ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50638/21

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной таможенной службы – ФИО1, дов. от 09.01.2023

от Шереметьевская таможня – ФИО1, дов. от 20.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А41-50638/21

по иску ООО «Орт-Фарм Ортопедия» к Федеральной таможенной службы

о взыскании денежных средств

третьи лица: Шереметьевская таможня и ООО «Домодедово Коммершл

Сервисиз»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орт-Фарм Ортопедия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) о взыскании убытков в связи с хранением ввезенных товаров в сумме 623 343 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шереметьевская таможня и ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз».

Арбитражный суд Московской области решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022, удовлетворил исковые требования. 

ООО «Орт-Фарм Ортопедия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФТС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Истец и ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель Шереметьевской таможни поддержал позицию кассатора. Выслушав явившихся представителей ФТС России и Шереметьевской таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФТС России, как проигравшей спор стороны, в пользу истца 100 000 руб. документально подтвержденных судебных расходов на оплату юридических услуг, признанной судом первой инстанции обоснованной и отвечающей критерию разумности, отказав во взыскании остальной части судебных расходов. 

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, в том числе сводящиеся к неразумности понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 АПК РФ не подтверждают.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А41-50638/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба