АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-28/2021

г.Калуга

22 октября  2021 года

Резолютивная чсть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Ключниковой Н.В.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от  заявителя: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО2, по доверенности от 18.10.2021 № Д-ТВ/32 (сроком по 30.11.2021), диплом;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3, по доверенности от 15.01.2021 № 5-Д (сроком по 31.12.2021), диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу  №А64-28/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Тамбовской области ( далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении № 068/04/9.21-508/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением суда  от 20.04.2021, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021,  в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, постановление суда, принять  новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей общества, УФАС, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.02.2020 между гражданкой и ПАО «МРСК Центра» (далее – сетевая организация) был заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась в течение 6 месяцев  выполнить мероприятия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства.

Нарушение сроков проверки выполнения  технических условий и присоединения объекта явились основанием для привлечения  общества (с учетом повторности  нарушения) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды руководствовались статьей 9.21 КоАП РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Учитывая даты, когда общество провело проверку выполнения технических условий (10.08.2020) и осуществило фактическое  присоединение объекта (24.08.2020), то вывод антимонопольного органа о том, что ПАО «МРСК Центра» нарушило сроки, предусмотренные  пунктами 16,88, 89, 90 Правил № 861, является правильным.

Эти выводы УФАС, содержащиеся в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, обществом не оспариваются.

Заявитель жалобы считает, что судами должны были быть применены положения  пункта 3 статьи 401  ГК РФ, пункты 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по состоянию к деятельности хозяйствующего субъекта характер.

Признание распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех хозяйствующих субъектов, независимо от вида их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором осуществляет деятельность хозяйствующий субъект.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и добросовестности действий хозяйствующего субъекта.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

ПАО «МРСК Центра» не представило объективных доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуги по передачи электрической энергии.

Согласно статье 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суды установили, что общество ранее подвергалось административному наказанию по части 1  статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент вынесения постановления не истек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что постановление управления от 17.12.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 068/04/9.21-508/2020 обоснованно признано законным и не подлежащим отмене.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу  №А64-28/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   судья                                            Н.В. Ключникова

судьи                                                                                       Т.В. Лукашенкова

                                                                                                 ФИО1