﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68904/2020

Дело № А12-3377/2020

г. Казань

22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Ерошкина П.Ю., доверенность от 15.10.2019,

в отсутствие:  

соответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слеповичева Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу № А12-3377/2020

по исковому заявлению Слеповичева Александра Викторовича, г. Чапаевск, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (ОГРН 1023404968619), Управлению финансов администрации городского округа – город Камышин (ОГРН 1093453002653) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Слеповичев Александр Викторович (далее – Слеповичев А.В., истец) с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин и к Управлению финансов администрации городского округа – город Камышин (далее – Комитет, Управление, соответчики) о взыскании за счет средств казны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 815 855 руб. 31 коп. за период с 27.08.2014 по 22.01.2018.

Исковые требования основаны на статьях 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием денежных средств полученных по сделке, признанной впоследствии недействительной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. 

Комитетом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Соответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 в рамках дела № А122244/2016:

- признаны недействительными торги № 190614/0142244/01, проведенные Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин посредством публичного предложения пакета обыкновенных именных бездокументарных 1589 акций открытого акционерного общества «Камышинмежрайгаз», что составляет 26,5% уставного капитала, государственный регистрационный номер 1-01-45831-Е от 20.05.1994;

- признан недействительным договор купли-продажи акций между Слеповичевым Александром Викторовичем и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – г. Камышин от 22.08.2014, заключенный по результатам торгов посредством публичного предложения;

- применены последствия недействительности сделки, передан пакет обыкновенных именных бездокументарных 1589 акций открытого акционерного общества «Камышинмежрайгаз», что составляет 26,5% уставного капитала, государственный регистрационный номер 1-01-45831-Г от 20.05.1994 в собственность Муниципального образования городской округ – город Камышин в лице Комитета но управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин;

- взыскано с муниципального образования городской округ – город Камышин в лице Управления финансов администрации городского округа – города Камышин за счет средств казны муниципального образования в пользу Слеповичева Александра Викторовича 6 315 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 по делу № А12-2244/2016 оставлено без изменения.

В рассматриваемом деле в обоснование иска Слеповичев А.В указал на то, что у администрации городского округа – город Камышин отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, перечисленных им 27.08.2014, и дальнейшего их удержания, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, расчет процентов произведен за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 22.01.2018.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возвращенных ответчиком при проведении двусторонней реституции средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи акций, признанного судебными актами по делу № А12-2244/2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

Судами установлено, что 28.12.2017 Слеповичев А.В. возвратил акции Комитету.

Денежные средства в сумме 6 315 000 руб. возвращены истцу следующими платежами: 30.08.2017 – 1 000 000 руб., 21.09.2017 – 1 000 000 руб., 24.10.2017 – 1 000 000 руб., 23.11.2017 – 1 000 000 руб., 14.12.2017 – 1 000 000 руб., 22.01.2018– 1 321 000 руб., в соответствии с установленном судом графиком рассрочки.

Согласно пункту 55 Постановления № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сам по себе факт признания недействительной сделки не свидетельствует о неравноценности предоставления. Ответчик удерживал денежные средства на основании недействительной сделки в полном соответствии с волей обеих сторон.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у сторон взаимного эквивалентного предоставления по недействительной сделке и правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что основанием для признания сделки недействительной послужило нарушение порядка и организации проведения торгов, а не отсутствие неравноценного встречного исполнения, наличие которого не установлено и в рамках настоящего дела.

Довод о необходимости начисления процентов с даты заключения сделки правомерно отклонен судами, поскольку проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся лишь к несогласию с ними, безусловных доказательств обратного истцом не приведено. Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неправильной оценке судами представленных в дело доказательств.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств при рассмотрении спора о взыскании убытков судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления арбитражного, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного судак 04.09.2020 по делу № А12-3377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Р.А. Вильданов

										Э.Г. Гильманова