Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42328/2022

19 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи»

о признании недействительным решения по контролю закупок от 19.04.2022 № РНП-78/450/22

при участии:

от заявителя – ФИО2 лично (онлайн)

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) по контролю закупок от 19.04.2022 № РНП-78/450/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение).

По ходатайству Предпринимателя судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании Предприниматель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующем отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.02.2022 (далее – Контракт) на оказание услуг по расчёту оценки пожарного риска.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1. Контракта срок окончание оказание услуг – 30 дней с момента его заключения, т.е. до 03.03.2022.

По состоянию на 03.03.2022 Предприниматель обязательства по Контракту не исполнил, заключение об оценке пожарного риска в Учреждение не представил. Претензией от 11.03.2022 Учреждение уведомило о необходимости надлежащего исполнения обязательств в установленные Контрактом сроки, назначило срок сдачи услуг до 16.03.2022.

По состоянию на 16.03.2022 услуги выполнены так и не были. Учреждение претензией от 17.03.2022 повторно уведомило Предпринимателя о необходимости надлежащего исполнения обязательств по Контракту, назначило срок сдачи услуг до 21.03.2022.

Со ссылкой на неоднократность неисполнения обязательств по Контракту со стороны Предпринимателя Учреждением 24.03.2022 было приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Информация о расторжении Контракта размещена в единой информационной системе, а сведения о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков направлены в Управление.

Рассмотрев указанные сведения, Управление решением от 19.04.2022 по делу № РНП-78-450/22 включило сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 – 25 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено право Учреждения на односторонний отказ от его исполнения в случае неоднократного неисполнения обязательств со стороны Предпринимателя (п. 11.4.1. Контракта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В соответствии с п. 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (п. 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней, с даты его вынесения, направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (п. 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Предприниматель в установленные Контрактом и последующими претензиями от 11.03.2022 и от 17.03.2022 сроки услуги не оказал, заключения о независимой оценке пожарного риска, предусмотренного п. 4.1.3. Контракта, так и не представил.

При таких обстоятельствах с учётом имеющихся в деле материалов, суд полагает, что Учреждение имело основания для расторжения Контракте в порядке одностороннего отказа от его исполнения.

Суд также обращает внимание, что Предприниматель, принимая участие в закупочной процедуре, знал и о сроках оказания услуг, и о перечне отчётной документации, включая заключение о независимой оценке пожарного риска.

Оценивая в настоящем случае действия Предпринимателя в их совокупности и взаимной связи, Управление обосновано пришло к выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Предпринимателя наличествуют признаки недобросовестности, а следовательно, включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем условий Контракта и установленных сроков, либо доказательств того, что невозможность надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стала следствием противоправных действий Учреждения или иных третьих лиц, заявителем не представлено.

Предпринимателем также не представило доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Управления. Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, выводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.