АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2441/2018

26 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2018 № 44; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто» 

на решение от 27.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018

по делу №  А51-22185/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова,                      Г.Н. Палагеша

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690068, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    место нахождения: 690090, 

<

...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (далее – ООО «Восток Авто», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 11.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702030/150517/0038525 (далее – ДТ № 38525), одновременно заявив ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Восток Авто» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что декларантом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение товара, его стоимость на ассортиментном уровне и физические характеристики. Считает, что непредставление обществом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара и ее определение методом отличным от заявленного декларантом.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2016 № VA-01, заключенного между ООО «Восток Авто» (покупатель) и иностранной компанией «Toyama Kaigai Boeki Co.,Lt» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары - мотоциклы, бывшие в употреблении, общей стоимостью 6 121 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 38525, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 16.05.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

Во исполнение указанного решения декларант 19.05.2017 представил часть запрошенных документов и письменные пояснения о невозможности представления иных документов. Также письмом от 16.05.2017 общество согласилось на выпуск товаров под обеспечение и списание денежных средств, перечисленных платежным поручением от 15.05.2017 № 240.

Посчитав, что сведения, использованные ООО «Восток Авто» при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 11.06.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 действующего на момент спорных правоотношений Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент спорных правоотношений, далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Проанализировав содержание контракта от 15.05.2016 № VA-01 и инвойса от 23.03.2017 №VA053, судебные инстанции установили, что стороны внешэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товара – мотоциклы бывшие в употреблении на сумму 6 121 долл. США.

При декларировании ввезенного товара обществом в таможенный орган вместе с ДТ № 38525 представлены контракт, паспорт сделки, инвойс, коносаменты и иные документы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По данным ИСС «Малахит» отклонение индекса таможенной стоимости товара по ДТ № 38525 за килограмм в меньшую сторону от среднего индекса таможенной стоимости по наименованию товара и его классификационному коду составило по товару № 1 по ФТС России - 83,85%, по РТУ - 40,57%, по товару № 2 по ФТС России - 52,61%, по товару № 3 по ФТС России - 60,32%, по РТУ - 13,74%, по товару № 4 по ФТС России - 76,12 %, по РТУ - 12,12%.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларантом в таможню представлены пояснения о наличии в коносаментах отметки об оплате фрахта, о том, что товары ввозятся в рамках агентского договора, в связи с чем на баланс не ставятся, о предоставленной продавцом скидки на товар, о неоплате ввезенного товара ввиду отсрочки платежа, прайс-лист продавца.

Между тем, как установлено судами, декларантом не были представлены экспортная декларация, которая позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости  ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, документы об оплате предыдущих поставок, документы, свидетельствующие о наличии скидок, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках. Кроме того, запрос иностранному партнеру от 01.09.2017 о предоставлении экспортной декларации  на партию товаров, задекларированных по ДТ № 38525, был направлен обществом уже после принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Оценив представленный декларантом в ходе дополнительной проверки  прайс-лист продавца в формализованном виде, суды пришли к выводу, что  данный документ не может достоверно подтверждать заявленную таможенную стоимость товара, поскольку не содержит валюты, в которой установлены цены за единицу товара, также в нем не указан период действия цен, в связи с чем невозможно определить действовал ли он в период заключения рассматриваемой внешнеторговой сделки.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о неподтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о  наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, учитывая непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезённого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарных позиций, сведений о наименовании, стране происхождения, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу №  А51-22185/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Т.Н. Никитина