ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–23091/2020

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Кобальт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 09.11.2020 по делу № А43–23091/2020,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Кобальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Управление транспортом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 990 руб.,

при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 02.01.2021 № 1, диплом от 05.02.1998 № 12-106, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.07.2019 № 52АА4280074, диплом от 24.06.2009 № 4739,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Кобальт» (далее – ООО ТЭК «Кобальт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Управление транспортом» (далее – ООО ТЭК «Управление транспортом», ответчик) о взыскании 58 000 руб. долга по договору-заявке от 17.08.2019 № 000069494, 2990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 14.07.2020, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 24.11.2020) суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЭК «Кобальт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для принятия судом одностороннего зачета встречных однородных требований на сумму 48 846 руб. 34 коп., поскольку на уведомление о зачете со стороны истца в адрес ответчика был направлен отказ, а требование ответчика о выплате недостачи не доказано. По мнению истца, в рассматриваемом случае условия, предусмотренные правовыми нормами о зачете, не соблюдены; требования ответчика о выплате недостачи нуждаются в дополнительных доказательствах, не являются реально существующими. Кроме того, требования истца и ответчика не однородны, вытекают из разных договоров экспедиции, между тремя разными юридическими лицами. ООО ТЭК «Кобальт» поясняет, что на перевозчика не возложена обязанность принимать груз к перевозке по наименованиям и количеству; транспортное средство прибыло под разгрузку с исправной пломбой; паллеты были опечатаны пленкой без повреждений, с полным соответствием по количеству погруженных мест (паллетов). При этом при погрузке товара экспедитор не был допущен на склад, так как отсутствовал халат, однако при заключении договора экспедиции пункт о наличии халата при разгрузке и погрузке товара в договор не был включен, из чего следует наличие вины именно ООО ТЭК «Управление транспортом» в не допуске перевозчика на склад ООО «Черкизово». Также заявитель жалобы обращает внимание на необоснованность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 11.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 05.02.2021.

ООО ТЭК «Управление транспортом» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В определении от 08.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменной позиции и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО ТЭК «Управление транспортом» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела договора-заявки от 11.08.2019 № 000069114, акта от 12.08.2019 № 1607, счета-фактуры от 12.08.2019 № 1607, договора-заявки от 27.08.2019 № 000070165, акта от 29.08.2019 № 1726, счета-фактуры от 29.08.2019 № 1726, платежного поручения от 22.10.2019 № 501.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения данного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов ответчика к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО ТЭК «Управление транспортом» и приобщил поименованные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, Первым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании объявлен перерыв. 

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО ТЭК «Кобальт» в материалы дела поступили договоры-заявки, акты от 29.08.2019 № 1725, от 18.08.2019 № 1650, однако, вопрос о приобщении к материалам дела договоров-заявок, актов от 29.08.2019 № 1725, от 18.08.2019 № 1650 не рассматривается, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменной позиции ответчика, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО ТЭК «Кобальт» и ООО ТЭК «Управление транспортом» заключили договор на перевозку грузов от 01.01.2019 № 327/1/19.

Во исполнение указанного договора ООО ТЭК «Кобальт» (исполнитель) и ООО ТЭК «Управление транспортом» (заказчик) заключили договор-заявку от 17.08.2019 № 000069494 на перевозку колбасных изделий, согласно ТТН по маршруту г. Москва – г. Дзержинск; дата погрузки – 17.08.2019, по адресу: 

<

...> ООО «ТД Черкизово»: дата выгрузки – 18.08.2019 в г. Дзержинск согласно ТТН.

Тариф за перевозку установлен в размере 29 000 руб. Оплата в течение 15 банковских дней по оригиналу ТТН. Перевозка груза осуществляется транспортным средством марки Скания Т 825 МТ/152, прицеп ЕЕ102852, водителем которого являлся ФИО4.

В соответствии с товарной накладной, транспортной накладной, ФИО4 получил для перевозки груз, который доставлен в адрес назначения.

Также АО ТЭК «Кобальт» и ООО «ТЭК «Управление транспортом» заключили договор-заявку от 27.08.2019 № 000070164 на перевозку колбасных изделий согласно ТТН по маршруту г. Москва – г. Дзержинск; дата погрузки – 28.08.2019, по адресу: 

<

...> ООО «ТД Черкизово»; дата выгрузки – 29.08.2019 в г. Дзержинск согласно ТТН.

Тариф за перевозку установлен в размере 29 000 руб. Оплата в течение 15 банковских дней по оригиналу ТТН. Перевозка груза осуществляется транспортным средством марки Скания О608УС/152 прицеп ВА410252, водителем которого являлся ФИО5.

В соответствии с товарной накладной, транспортной накладной, ФИО5 получил для перевозки груз, который доставлен в адрес назначения.

Истец выставил ответчику счета на оплату.

Вместе с тем грузополучателем (АО «Тандер») при приемке груза выявлен внутренний недовоз товара, в количестве 384 шт. на сумму 48 844 руб. 80 коп., о чем составлен комиссионный акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.08.2019 № Дз714454.

АО «Тандер» обратилось к ООО «Торговый дом Черкизово» с претензией от 18.08.2019 с требованием возместить причиненные недовозом убытки.

В свою очередь ООО «Торговый дом Черкизово» обратилось к ООО «ТЭК Управление транспортом» с претензионным письмом от 03.09.2019 № 10-07-08-964 с требованием возместить причиненные убытки в размере 48 846 руб. 34 коп.

Правоотношения между ООО «Торговый дом Черкизово» и ООО «ТЭК Управление транспортом» урегулированы договором от 20.06.2019 № 20/06/19-1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Требования ООО «Торговый дом Черкизово» удовлетворены ООО «ТЭК Управление транспортом» платежным поручением от 19.11.2019 № 283.

Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для направления в адрес истца уведомления о зачете взаимных требований от 13.12.2019 № 69 на сумму 48 846 руб. 34 коп. Оставшаяся часть долга в размере 9153 руб. 66 коп. погашена ответчиком по платежному поручению от 15.06.2020 № 836.

Истец в письмах от 10.12.2019 и 01.10.2020 отказал ответчику в признании зачета встречных требований состоявшимся. 

Поскольку в обусловленный договором срок ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТЭК «Кобальт» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 401, 410, 796, 801, 803, 805 ГК РФ, пунктами 6.9, 6.10 договоров-заявок, установив наличие вины перевозчика в выявленном грузополучателем при приемке груза внутреннем недовозе товара, а также факт несения заказчиком убытков в сумме 48 846 руб. 34 коп. по возмещению недовоза товара грузополучателю, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности произведенного ответчиком одностороннего зачета встречных требований на указанную сумму и с учетом оплаты ответчиком оставшейся части долга в сумме 9153 руб. 66 коп. отказал ООО ТЭК «Кобальт» в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции является неверной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (forcemajor), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу forcemajor, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. 

В силу пункта 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что ответчиком организована перевозка груза автомобильным транспортом. Факт приема груза к перевозке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заключенным между сторонами договором от 01.01.2019 № 327/1/19 на перевозчика не возложена обязанность принимать груз по наименованиям и количеству. Транспортное средство прибыло под разгрузку с исправной пломбой, с полным соответствием по количеству погруженных мест (паллетов), паллеты были опечатаны пленкой без повреждений (акт ЗНП18-039897), в не поврежденном кузове транспортного средства, что свидетельствует об исполнении перевозчиком обязательства по доставке груза по транспортной накладной в полном объеме и о доставке того количества грузовых мест, которые были погружены в транспортное средство грузоотправителем.

Вместе с тем истец указывает, что при погрузке товара экспедитор не был допущен на склад, так как отсутствовал халат.

При заключении договора от 01.10.2019 № 327/1/19 пункт о наличии халата при разгрузке и погрузке товара не был включен.

Однако в пункте 2.1.1 договора от 20.06.2019 № 20/06/19-1, заключенного между ООО ТЭК «Управление транспортом» и ООО «ТД «Черкизово», предусмотрено, что экспедитор обязан иметь белый халат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в не допуске водителя истца на склад ООО «ТД Черкизово» виновно именно ООО ТЭК «Управление транспортом», так как в договоре между истцом и ответчиком не было согласовано данное условие (о наличии белого халата у водителя).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика со ссылкой на иные договоры-заявки и необходимость проявления со стороны истца должной осмотрительности, поскольку они являются самостоятельными документами, регулирующими отношения сторон в рамках их заключения, и не подтверждают факт того, что в спорной ситуации условия перевозки не могли быть изменены соглашением сторон.

Вместе с тем суд еще раз обращает внимание на те обстоятельства, что пломба (отправительская маркировка 1297348) не была нарушена, а недостача заключалась во «внутритарном недовозе товара». При этом паллеты были запакованы в пленку, которая при выгрузке товара была без повреждений; автомобиль прибыл также без механических повреждений. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, в том числе зафиксированы в акте об установленном расхождении по количеству от 18.08.2019 (т. 1 л.д. 51 – 54) и ответчиком не опровергаются и не оспариваются.

Доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что пломбу возможно было заменить, а упаковку паллетов нарушить и вновь упаковать пленкой, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, при этом факт того, что пломба и паллетизация не были нарушены зафиксированы в акте об установленном расхождении по количеству от 18.08.2019, при составлении которого представитель грузоотправителя ООО «ТД Черкизово» присутствовал, соответственно последний мог установить какие-либо изменения в пломбировке (в том числе ее номере) либо упаковочной пленке (осуществлены ООО «ТД Черкизово»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ООО ТЭК «Управление транспортом» услуг по перевозке груза; во внутритарном недовозе товара по договору-заявке от 17.08.2019 № 000069494 вина истца отсутствует. Доказательств, опровергающих изложенное, в материалах дела не имеется.

Однако ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил; доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела также отсутствуют.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции признан верным в части 48 846 руб. 34 коп., поскольку 9153 руб. 66 коп. долга погашены ответчиком платежным поручением от 15.06.2020 № 836. 

Ответчик заявил о зачете взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для одностороннего зачета встречных требований на сумму 48 846 руб. 34 коп. не имеется, поскольку ответчиком не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, которая необходима для признания одностороннего зачета встречных требований состоявшимся; у истца перед ответчиком обязанность по уплате недостачи груза не возникла.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании с ООО ТЭК «Управление транспортом» в пользу ООО ТЭК «Кобальт» 48 846 руб. 34 коп. долга.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 48 846 руб. 34 коп. необоснованно отклонено судом первой инстанции. В остальной части суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска по взысканию долга.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 20.09.2019 по 14.07.2020.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договорам-заявкам от 17.08.2019 № 000069494 и от 27.08.2019 № 000070164 ответчик обязан оплатить оказанные услуги по перевозке товара в течение 15 банковских дней с момента получения оригиналов ТТН. По указанным договорам документы переданы истцом 06.09.2019 и 29.08.2019 соответственно, что ответчик не отрицает. Однако оплата оказанных услуг в установленный срок и в полном объеме не произведена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора на перевозку грузов подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты долга пришел к выводу о его обоснованности в сумме 2778 руб. 34 коп. за период с 20.09.2019 по 14.07.2020.

В этой связи суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании 2778 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 14.07.2020.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.06.2020 № 7/20 и платежное поручение от 22.06.2020 № 896.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов (с учетом частичного удовлетворения иска) в сумме 14 947 руб. 50 коп. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2020 по делу № А4323091/2020 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО ТЭК «Управление транспортом» в пользу ООО ТЭК «Кобальт» 48 846 руб. 34 коп. долга, 2778 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 14.07.2020, 14 947 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО ТЭК «Управление транспортом» в пользу ООО ТЭК «Кобальт» 48 846 руб. 34 коп. долга, 2778 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 14.07.2020, 14 947 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2020 по делу № А4323091/2020 также подлежит отмене в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО ТЭК «Управление транспортом» в пользу ООО ТЭК «Кобальт» 2431 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

 Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ООО ТЭК «Управление транспортом» в пользу ООО ТЭК «Кобальт» подлежат взысканию 2989 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Кобальт» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2020 по делу № А4323091/2020 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Управление транспортом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Кобальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 846 руб. 34 коп. долга, 2778 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 14.07.2020; 14 947 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя; 2431 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Управление транспортом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Кобальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 846 руб. 34 коп. долга, 2778 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 14.07.2020; 14 947 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя; 2431 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2020 по делу № А4323091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Кобальт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Управление транспортом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Кобальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2989 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова