Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» сентября 2020 года                                  Дело № А12 –15566/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «МетРос» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон.ру» (400048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетРос» (далее – ООО «МетРос»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон.ру»  (далее – ООО «Бетон.ру»,  ответчик) задолженность в сумме 806 114 руб., неустойку в сумме 37078,67 руб.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил,   в связи с чем,  в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  29.01.2016 года между ООО «МетРос» (поставщик) и ООО «Бетон.ру» (покупатель) заключен договор № 3/16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить принятый товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара  ответчику на сумму 1 056 373,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 203 от 03.04.2020, 220 от 05.04.2020, 310 от 23.04.2020, 316 от 24.04.2020, 341 от 28.04.2020, 354 от 29.04.2020, 369 от 02.05.2020, 406 от 08.05.2020, 420 от 11.05.2020, подписанными представителем ответчика без возражений.

В соответствии с п.3.3 договора расчет за товар производится в размере 100% предварительной оплаты в прок не позднее пяти календарных дней с момента выставления счета. 

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, задолженность в сумме 806 114 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в сумме 806114 руб. по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, накладными) и ответчиком по существу не оспорен.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме. 

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 806 114 руб., подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании пени в размере 37078,67 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.6.3 договора в случае неоплаты либо неполной оплаты товара в сроки, установленный договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от невыплаченных сумма за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.04.2020 по 08.06.2020 года, что составило 37078,67 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины,  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон.ру» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетРос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 806 114 руб., неустойку в сумме 37078,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон.ру» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13863 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         И.В. Милованова