Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4401/2017

21 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016 №3782/1-СЗ;

от ООО «Краевой Центр Проектирования»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»

на решение от  19.06.2017

по делу № А73-4786/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Проектирования»

о  взыскании 1 221 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Проектирования» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Краевой Центр Проектирования») неустойки в сумме 598 900 руб. за период с 11.04.2014 по 07.07.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы нарушением срока выполнения работ, предусмотренных контрактом от 21.12.2012.

Решением от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем просрочка в выполнении работ составила 922 дня (с 27.12.2012 по 07.07.2012); предъявление иска в пределах срока исковой давности, с учетом уточнения требований, за период с 11.04.2014 по 07.07.2015 (452 дня); длящийся характер неустойки; неправильное применение судом норм материального права, что повлекло необоснованный отказ в иске.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении; суду указала на заявление ответчиком в устной форме в ходе рассмотрения дела по существу ходатайства о снижении неустойки.

ООО «Краевой Центр Проектирования», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в судебное заседание своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и  пояснения представителя истца, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 21.12.2012 между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) и ООО «Краевой Центр Проектирования» (исполнитель) заключен контракт №0122300006112001386, по условиям которого исполнитель обязался  собственными и/или привлеченными силами выполнить проектирование городской доски почета по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, в соответствии с эскизом и заданием на  проектирование, в том числе изготовить проектно-сметную документацию.

Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составляет 265 000 руб. (пункт 2.1).

Начало выполнения работ определено с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 26.12.2012 (пункт 4.1).

Предусмотренные контрактом работы выполнены 23.07.2015, сданы заказчику по одностороннему акту №13 от 23.07.2015.

Пунктом 9.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ – неустойка в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Письмом от 30.12.2015  №4056-СЗ заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 221 650 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.12.2012 по 07.07.2015, которое оставлено без удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2016  по делу № А73-2922/2016 с заказчика в пользу исполнителя взыскана стоимость выполненных по контракту работ в сумме 265 000 руб.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закон от №94-ФЗ),  действовавшим в спорный период, а  также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В  соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию  и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2016  по делу № А73-2922/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По уточненным требованиям истца неустойка за период с 11.04.2014 по 07.07.2015 составила 598 900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения статей 196, 199 ГК РФ, срок выполнения работ (26.12.2012), дату обращения в суд (11.04.2017),  исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Между тем, судом не учтено  следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В   соответствии  с   пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм   Гражданского   кодекса Российской Федерации об исковой  давности»  (далее – Постановление  Пленума   Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По условиям контракта срок выполнения работ установлен 26.12.2012, следовательно, о нарушении своего права заказчик должен был узнать 27.12.2012.

Учитывая положения статьи 196 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, дату обращения в суд (11.04.2017), уточненный период взыскания неустойки (с 11.04.2014 по 07.07.2015), срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлено в устном порядке о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось ввиду применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7)   по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7).

Согласно пункту 9.1 контракта от 21.12.2012 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему контракту сторону несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для заказчика размер неустойки определен частью 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, который составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, для исполнителя за нарушение срока выполнения работ размер неустойки определен пунктом 9.4 контракта, составляющий 0,5% от цены контракта.

Согласно правовому подходу, сформулированному в  постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Федерального Закона №94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств; равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 19.02.2016 №306-ЭС15-15659, от 30.05.2016  №305-ЭС16-4625, касающихся Федерального закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016  №7, указанную правовую позицию Президиума ВАС РФ и Верховного Суда РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, размер неустойки, установленный контрактом, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным. 

В этой связи неустойка подлежит уменьшению до 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, которая за период с 11.04.2014 по 07.07.2015, с учетом изменений ставок, соответствующих периодов просрочки, цены контракта (265 000 руб.), составит 43 355 руб.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 43 355 руб. 

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного  акта о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которого принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не  подлежит  применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  19.06.2017 по делу № А73-4786/2017 отменить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр проектирования» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>) неустойку – 43 355 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 14 978 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 239 руб., уплаченную платежным поручением №262483 от 27.12.2016.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев