891/2023-269041(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-61750/2023

Дело № А40-60636/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Автомедон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-60636/23, 

принятое по иску ООО "Автомедон"  к ПАО "Россети Московский регион"; АО "Мосэнергосбыт"  

о признании акта недействительным,  третье лицо: ООО «Управление механизации – 8»,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, от ответчиков: от АО "Мосэнергосбыт": ФИО3 по доверенности от 22.11.2022, 

от ПАО "Россети Московский регион": ФИО4 по доверенности от 01.07.2023,  

от третьего лица: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомедон" обратилось в  арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному  обществу "Россети Московский регион"; Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о  признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 166, 539, 543, 544 ГК РФ и ст. ст. 9, 65, 71, 75, 102,  110, 167-171 АПК РФ решением от 21.07.2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  отмены ссылался на то, что судом не учтено, что составление акта проверки и акта изъятия  прибора учета состоялось в отсутствие представителей ООО “Автомедон”, судом не учтено  что ТП является собственностью ООО «Управление механизации – 8» и ответчик не имеет  к ней доступа.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы  несостоятельными.  

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не  явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в  связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Автомедон» аключен  договор энергоснабжения от 01.08.2011 № 38629268, предметом которого является  поставка абоненту электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и  законодательством.  

Энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу: 

<

...>, стр. 2 (п. 1.2, прил. 8).  

Фактический объем электроэнергии определяется средствами измерений,  указанными в приложении № 2 к договору (п. 4.1, 4.2).  

Согласно приложению № 2, учет энергии на объекте по адресу: 

<

...>, производится ПУ ЕТ-411Т № 6687387, по адресу 

<

...>, производится ПУ Меркурий 230 ART-03 № 07062166, 05994443.  

По акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.08.2017, по адресу 

<

...>, допущен в эксплуатацию ПУ Меркурий 230 АМ-03 №  10663682. Прибор учета установлен в КТПН 3297, пломба № А4*0001824 Энергоучет.  

30 марта 2022 г. представителем ПАО «Россети МР» была проведена проверка узла  учета электроэнергии по адресу: 

<

...>, в результате  которой был выявлены следы повторной установки гарантийной наклейки на приборе учета   № 10663682.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки узла учета от 30.03.2022 №  102124/ЮВОРУ-МУЭ-МГИК-Ю.  

Прибор учета демонтирован, изъят для проведения независимой экспертизы и  направлен на завод-изготовитель. Изъятие оформлено актом от 30.03.2022.  

По итогам технического исследования, составлен акт от 05.05.2022 № 419/230, в  котором отражено, что в результате визуального осмотра обнаружен обрыв  пломбировочной проволоки на свинцовой пломбе государственного поверителя,  голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания. В результате  технической диагностики обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля,  установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к цепи внутреннего  питания модуля и выводам измерительных цепей фаз «А», «В» и «С», управляемое  дистанционно по радиоканалу. Принцип действия устройства основан на приеме команд от  пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий на выводы  микросхем, и как следствие, неверному вычислению значения потребленной  электроэнергии.  

По факту выявленного безучетного потребления составлен акт от 20.05.2022 №  012063/ЮВОРУ-МУЭ-МГИК-Ю, о неучтенном потреблении электрической энергии  юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).  

Объем безучетного потребления установлен по правилам п. 196 «Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  ОПФРР) расчетным способом и составил 1 065 046,73 кВт/ч за период с 29.09.2021 по  30.03.2022.  

Истец просил признать акт недействительным. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае  допуск был обеспечен, проверка проводилась в присутствии представителя абонента,  которым был предоставлен доступ к энергопринимающему оборудованию. Подпись  представителя имеется на акте, о составлении акта о неучтенном потреблении и проведении  экспертизы прибора учета абонент уведомлялся (исх. от 31.03.2022 № ЭУ/09/113, от  05.05.2022 № ЭУ/01/351). Таким образом, процедура проверки электросетевого хозяйства  истца и установления факта неучтенного потребления электроэнергии сетевой  организацией не нарушена, соответствует требованиям ОПФРР. Прибор учета изымался в  присутствии представителя истца, был помещен в сейф-пакет и опечатан; на исследование  поступил в сейф-пакете, целостность которого нарушена не была. Противоречий между  актом о демонтаже и изъятии прибора учета и актом его технического исследования не  имеется.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

В материалы дела представлен акт проверки узла учета электроэнергии по адресу: 

<

...> от 30 марта 2022 года. В результате проверки  представителем ПАО «Россети Московский регион» были выявлены следы повторной  установки гарантийной наклейки на приборе учета № 10663682 в присутствии  представителя Истца, о чем свидетельствует наличие подписи в документе.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что допуск был обеспечен,  проверка проводилась в присутствии представителя абонента, которым был предоставлен  доступ к энергопринимающему оборудованию. Подпись представителя имеется на акте.  

Истец надлежащим образом был уведомлен со стороны ПАО «Россетти Московский  регион» как о дате/времени и месте проведения технического исследования, так и о  дате/времени и месте составления оспариваемого акта о неучтенном потреблении.  

В силу п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии должны при составлении акта о неучтенном потреблении  электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное  потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая,  энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление  электрической энергии. Уведомления были направлены в адрес абонента заказными  письмами на юридический адрес Истца.  

Неполучение истцом направленной в его адрес корреспонденции, с учетом  положений ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о неуведомлении Истца как о дате/времени  и месте проведения технического исследования, так и о дате/времени и месте составления  оспариваемого акта о неучтенном потреблении.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что о составлении акта  о неучтенном потреблении и проведении экспертизы прибора учета абонент уведомлялся  письмами исх. от 31.03.2022 № ЭУ/09/113, от 05.05.2022 № ЭУ/01/351.  

Таким образом, процедура проверки электросетевого хозяйства истца и  установления факта неучтенного потребления электроэнергии сетевой организацией не  нарушена, соответствует требованиям ОПФРР».  

В отношении оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии №  012063/ЮВОРУ-МУЭ-МГР1К-Ю от 20.05.2022, составленного ПАО «Россети Московский  регион», указываем на его полное соответствие требованиям основных положений № 442.  

По итогам технического исследования, составлен акт от 05.05.2022 № 419/230, в  котором отражено, что в результате визуального осмотра Акционерное общество  обнаружен обрыв пломбировочной проволоки на свинцовой пломбе государственного  поверителя, голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания. В  результате технической диагностики обнаружено вмешательство в конструкцию  электронного модуля, установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к  цепи внутреннего питания модуля и выводам измерительных цепей фаз «А», «В» и «С»,  управляемое дистанционно по радиоканалу. Принцип действия устройства основан на  приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий  на выводы микросхем, и как следствие, неверному вычислению значения потребленной  электроэнергии.  

Судом установлено, что достоверно несанкционированное вмешательство в работу  счетчика: «Нарушение пломбы и других знаков визуального контроля на приборе учета  является одним из самостоятельных признаков безучетного потребления электрической  энергии, предусмотренных пунктом 2 ОПФРР».  

Довод об отсутствии у истца доступа к прибору учета свляется противоречивым, так  как Истец указывает на факт заключения договора эксплуатационного обслуживания  электроустановки с ООО «УМ-8», в рамках которого последнее снимало показания прибора  учета, осматривало электроустановку, проверяло целостность пломб у электросчетчиков и  состояния изоляции электроустановки.  

Согласно п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности  и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и  хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого  прибора учета.  

Из системного анализа указанных норм и с учетом условий договора  электроснабжения следует, что именно на истце лежит обязанность по обеспечению  надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению  сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой  организации о неисправности приборов учета.  

Указанные истцом обстоятельства - поручение эксплуатационного обслуживание  прибора учета третьему лицу в рамках гражданско-правового договора, отсутствие у истца  работников, допущенных к работе с высоким напряжением, и отсутствие доступа - не  свидетельствуют о недействительности оспариваемого акта. Организационные вопросы  эксплуатации электросетевого хозяйства находятся в компетенции собственника. Передача  компетенций третьему лицу по гражданско-правовому договору не прекращает  ответственность собственника за надлежащее содержание приборов учета».  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-60636/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.