﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1703/2021

Дело № А55-14182/2020

г. Казань

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца – Кузина Ю.П., доверенность от 25.12.2020,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 

по делу № А55-14182/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» (далее – ООО «Управляющий ЖКК «Электрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области», ответчик) о взыскании 162 492 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Определением суда от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на оказание услуг ненадлежащим образом, а также на то, что ответчику не доводились лимиты бюджетных обязательств на услуги, по которым образовалась задолженность ответчика перед истцом; при распределении судебных расходов не учтен статус лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Управляющий ЖКК «Электрощит» с 01.07.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, квартал 3, д. 26.

Ответчику в указанном доме на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0306002:1026 площадью 685,1 кв. м, цокольный этаж № 1, этаж № 1, пом. н1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также предоставлены коммунальные ресурсы: электроэнергия, холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, квартал 3, д. 26.

От оплаты вышеуказанных услуг ответчик уклонился, что привело к образованию суммы неосновательного обогащения в размере 162 492 руб. 

Заявленная ответчиком претензия от 13.04.2020 № 8815 была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 210, 249 ГК РФ).

В силу статьи 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится, в частности, право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, придаваемому ему правоприменительной практикой, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, имеет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченные лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения либо лицо, обладающее помещением на ином вещном праве (право оперативного управления), в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчик, являясь лицом, владеющим указанным выше нежилым помещением на праве оперативного управления, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, чем нарушает нормы гражданского и жилищного законодательства.

Отсутствие договорных отношений в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, и сбереженные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил, составляют неосновательное обогащение, что следует из пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение).

Как установлено судами, неосновательное обогащение ответчика составило 162 492 руб. в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также коммунальных ресурсов: электроэнергии, холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, квартал 3, д. 26, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Доводы ответчика о том, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты услуг в указанный период ему не доводились, обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в разъяснениях, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, что не создает оснований для привлечения в качестве ответчика федерального органа (Росгвардия), составной частью которого является ответчик, либо органа федерального казначейства.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, а также о причинах возникновения недостатков, вследствие ненадлежащего оказания истцом услуг, правомерно были отклонены судами ввиду недоказанности ненадлежащего оказания услуг ответчику истцом в спорный период.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Относительно расходов по государственной пошлине по иску, отнесенных на ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 03.06.2020 № 568 была уплачена государственная пошлина в размере 5875 руб. Решение принято в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются; согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ; законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А55-14182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     С.А. Филимонов