﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-175/2020-ГК

г. Пермь

21 июля 2020года

Дело № А60-51188/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

от истца, от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2019 года

по делу № А60-51188/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (ИНН 6623070695, ОГРН 1106623004179)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по ТКО, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика о взыскании задолженности в размере 2 709 849 руб. 10 коп. за период с 01.04.2019 по 31.05.2019. в рамках договора №РФ03КО0101009155 от 01.01.2019г, а также пени в сумме 105 886 руб. 91 коп. за период с 14.05.2019 по 26.08.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В последующем от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 2 709 849 руб. 10 коп.; просил взыскать пени в сумме 92 834 руб. 44 коп., за период с 14.05.2019г. по 11.11.2019г. Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части основного долга и уточнение исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 709 849 руб. 10 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 92 834 руб. 44 коп. пени за период с 14.05.2019 по 11.11.2019, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 37 013 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции немотивированно и незаконно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, который ответчик считает необоснованно завышенным.

Определением апелляционного суда от 25.03.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 20.07.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Определением суда от 20 июля 2020 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Иванову Н.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (от истца имеется заявление о проведении заседания в его отсутствие, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ТКО от 01.01.2019 №РФ03КО0101009155 (далее – договор).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за апрель 2019, май 2019, оказав ответчику услуги по вывозу ТКО, на общую сумму 2 709 849 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и признается ответчиком (ст. 70 АПК РФ).

Указанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 92 834 руб. 44 коп. за период с 14.05.2019 по 11.11.2019, начисленные на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, исходя из того, что факт оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (УПД), не оспаривается ответчиком, долг оплачен; при этом, поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в установленный срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца в части неустойки за просрочку оплаты, приняв расчет неустойки, произведенный истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

Расчет неустойки соответствует материалам дела и приведенным нормам материального права, возражений по расчету неустойки ответчик не заявил (ст.65,70 АПК РФ).

В отношении доводов ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая длительность периода просрочки, а также отсутствие своевременных платежей ответчика в погашение возникшей задолженности, размер начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам спора и представленным по делу доказательствам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и наличия оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не усматривает.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и является необоснованной выгодой истца. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 ноября 2019 года по делу № А60-51188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова