ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-11631/2021

город Воронеж

14» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от Заместителя прокурора Курской области: Гарина В.Н, старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области; служебное удостоверение (до перерыва);

от администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Агрофирма «Южная»:  ФИО5, представителя по доверенности от 01.08.2020, паспорт РФ (до перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСемена»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Южная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 по делу № А35-11631/2021, по иску Заместителя прокурора Курской области в защиту неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области в лице главы Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области к администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), закрытого акционерного общества «Агрофирма «Южная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АгроСемена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки; истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, 

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области в лице главы Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области к Администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – ИП Глава КФХ ФИО6), закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Южная» (далее – ЗАО «Агрофирма «Южная»), обществу с ограниченной ответственностью «АгроСемена» (далее – ООО «АгроСемена») о признании недействительным договора купли-продажи № 2/2019 земельного участка от 06.06.2019, заключенного между Администрацией Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области и ИП Главой КФХ ФИО6, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Главы КФХ ФИО6 возвратить Администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1198, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет; об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Агрофирма «Южная» в пользу муниципального образования «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:20:100901:33, площадью 385089 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет; земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1216, площадью 3859027 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет; земельный участок с кадастровым номером 46:20:101001:60, площадью кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «АгроСемена» в пользу муниципального образования «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:20:101001:62, площадью 367015 расположенные по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах МО «Ивановский сельсовет».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 по делу                      № А35-11631/2021 исковые требования Заместителя прокурора Курской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Агрофирма «Южная» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2023 Администрация Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области, ООО «АгроСемена», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционным судом установлено, что у представителя ИП Главы КФХ ФИО6, ходатайство которого об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» было удовлетворено, возникли технические неполадки при подключении к веб – конференции.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ИП главы КФХ ФИО6 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу; от Прокуратуры Курской области - письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Агрофирма «Южная» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ ввиду возникших технических неполадок при подключении к веб–конференции представителя ИП Главы КФХ ФИО6 был объявлен перерыв до 07.02.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

За время перерыва в материалы дела от ИП Главы КФХ ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных мнений и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решениями Рыльского районного суда Курской области от 10.12.2015 по делу № 2-734/2015, от 17.12.2015 по делу № 2-735/2015,                         № 2-737/2015, от 18.12.2015 по делу № 2-739/2015, от 21.12.2015 по делу                          № 2-736/2015, от 01.02.2016 по делу № 2- 27/2016 (№ 2-810/2015),                             № 2-90/2016, № 2-28/2016 (№ 2-811/2016), № 2-29/2016 (№ 2-812/2015), от 18.02.2016 по делу № 2-89/2016, по делу № 2-90/2016, по делу № 2- 91/2016, по делу № 2-31/2016 (№ 2-814/2015), по делу № 2-93/2016, по делу                            № 2-88/2016, по делу № 2-92/2016, от 11.04.2016 по делу № 2-199/2016,                           № 2-200/2016, № 2-195/2016, № 2-196/2016 за муниципальным образованием «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области признано право муниципальной собственности на 96 невостребованных земельных долей, размером 5,67 га каждая, общей площадью 544,32 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:32, расположенный в границах муниципального образования «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. 

16.06.2016 за муниципальным образованием «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области зарегистрировано право муниципальной собственности на 96 невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:32, размером 5,67 га каждая. 

В счет принадлежащих муниципальному образованию земельных долей из исходного земельного участка 46:20:000000:32 выделен земельный участок общей площадью 5443200 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет, которому присвоен кадастровый номер 46:20:000000:1142. 

Согласно выписке из ЕГРН право муниципальной собственности муниципального образования «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области на земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1142 зарегистрировано 21.12.2018 за регистрационным номером 46:20:000000:1142- 46/021/2018-1. 

30.01.2019 на официальном сайте Администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области было опубликовано объявление о возможности приобретения земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1142 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ). Объявление аналогичного содержания было опубликовано в газете «Курская правда» 01.02.2019 № 11. 

23.01.2019 ЗАО Агрофирма «Южная» направила в администрацию сельсовета заявление от 23.01.2019 № 9 о приобретении в собственность в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ земельного участка площадью 544,32 га, выделенного в счет долей, находящихся в муниципальной собственности, участка с кадастровым номером 46:20:000000:1142 с местоположением: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет (зарегистрировано 23.01.2019 за вх. № 5). 

Также в администрацию Ивановского сельсовета Рыльского района обратился ИП Глава КФХ ФИО7 с заявлением о приобретении названного земельного участка от 10.02.2019, зарегистрированным 14.02.2019 за вх. № 12. 

08.04.2019 ИП Глава КФХ ФИО6 обратился в Администрацию Ивановского сельсовета Рыльского района с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1142, общей площадью 5443200 кв.м в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ (зарегистрировано 08.04.2019 за вх. № 42). 

Собранием депутатов Ивановского сельсовета Рыльского района принято решение от 12.04.2019 № 101 о передаче ИП Главе КФХ ФИО6 на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в собственность без проведения торгов за плату в размере 15 % кадастровой стоимости находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1142, общей площадью 5443200 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования. В передаче указанного земельного участка в собственность или аренду ЗАО «Агрофирма «Южная» и ИП Главе ФИО8 отказано. 

Постановлением администрации Ивановского сельсовета Рыльского района от 24.04.2019 №64 принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1142 в собственность за плату без проведения торгов ИП главе КФХ ФИО6 

06.06.2019 между Администрацией Ивановского сельсовета Рыльского района и ИП Главой КФХ ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка №2/2019. 

Между администрацией Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области, именуемой в дальнейшем «продавец», и ИП Главой КФХ ФИО6, именуемым в дальнейшем «покупатель», в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ заключен договор купли-продажи земельного участка № 2/2019 от 06.06.2019. 

В дальнейшем 22.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1142 снят с кадастрового учета в связи с его разделом, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 46:20:000000:1198, 46:20:000000:1199, 46:20:100901:33, 46:20:101001:60, право собственности на которые было зарегистрировано за ИП Главой КФХ ФИО6, что подтверждается информацией Управления Росреестра по Курской области от 01.10.2021 № 05-1769-АС/21 и сведениями кадастрового учета. 

Затем по договору купли-продажи № 14/11/19 от 14.11.2019 ИП Главой КФХ ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 46:20:100901:33, площадью 385089 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет, передан в собственность ЗАО Агрофирма «Южная», за которым зарегистрировано право собственности на него 28.11.2019 № 46:20:100901:33-46/021/2019-3. 

По договору мены № 16/12/19 от 16.12.2019, заключенному между ИП Главой КФХ ФИО6 и ЗАО Агрофирма «Южная», последнее приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1199, площадью 4226041 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет. В собственность ИП Главы КФХ ФИО6 в результате мены передан принадлежащий ЗАО Агрофирма «Южная» земельный участок с кадастровым номером 46:20:100904:179, площадью 1037393 кв.м. 

Впоследствии ЗАО «Агрофирма «Южная» 13.02.2020 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1199, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 46:20:000000:1216 площадью 3859027 кв.м. и 46:20:101001:62 площадью 367015 кв.м., на которые зарегистрировано право собственности ЗАО «Агрофирма «Южная». 

В дальнейшем земельный участок площадью 367015 кв.м. с кадастровым номером 46:20:101001:62, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Ивановский сельсовет, передан ЗАО «Агрофирма «Южная» в собственность ООО «АгроСемена» по договору мены земельных участков от 30.06.2021. В результате земельный участок с кадастровым номером 46:20:101001:62, принадлежит на праве собственности ООО «АгроСемена», что подтверждается государственной регистрацией от 15.07.2021. 

По договору купли-продажи №1 от 14.04.2021, заключенному индивидуальный предприниматель Главой КФХ ФИО6 с ЗАО Агрофирма «Южная», обществу продана ? доля земельного участка с кадастровым номером 46:20:101001:60, площадью 152513 кв.м. (28.04.2021 произведена государственная регистрации права собственности). 

Затем на основании договора купли продажи №2 от 05.05.2021 в собственность ЗАО Агрофирма «Южная» передана ? доля земельного участка с кадастровым номером 46:20:101001:60, площадью 152513 кв.м. (18.05.2021 произведена государственная регистрации права собственности). 

Вследствие заключения названных договоров купли-продажи земельных долей в собственность общества перешел земельный участок с кадастровым номером 46:20:101001:60, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1142. 

Таким образом, в результате совершенных между ИП Главой КФХ ФИО6 и ЗАО «Агрофирма «Южная» сделок из земельного участка общей площадью 5443200 кв.м. с кадастровым номером 46:20:000000:1142, приобретенного главой КФХ в преимущественном порядке на безконкурсной основе, в собственность ЗАО «Агрофирма «Южная» переданы образованные при его разделе земельные участки с кадастровыми номерами 46:20:000000:1216 площадью 3859027 кв.м., 46:20:101001:62 площадью 367015; 46:20:101001:60, площадью 305026 кв.м; 46:20:100901:33, площадью 385089 кв.м, что составляет 4916156 кв.м или 90,3 % от площади исходного земельного участка. В собственности ИП Главы КФХ ФИО6 остался земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1198 площадью 527044 кв.м. или 9,7% от площади с кадастровым номером 46:20:000000:1142. 

По мнению истца, приведенные обстоятельства указывают на то, что при заключении договора купли-продажи № 2/2019 от 06.06.2019 земельного участка, сформированного из принадлежащих муниципальному образованию земельных долей, у ИП Главы КФХ ФИО6 отсутствовало намерение использовать испрашиваемый земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности. 

Кроме того, истец полагал, что совершенные сторонами действия свидетельствуют о том, что приобретение земельного участка по договору купли-продажи № 2/2019 от 06.06.2019 произведено ИП Главой КФХ ФИО6 в целях последующей передачи его в собственность ЗАО «Агрофирма «Южная», которое в силу действующего законодательства не имело права на безконкурсное получение спорного земельного участка. Вследствие чего предусмотренная пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ льготная процедура предоставления земельного участка была использована сторонами для получения ЗАО «Агрофирма «Южная» исходного участка на бесконкурентной основе в обход общих норм земельного законодательства, чем нарушены публичные интересы. 

В результате заключения администрацией Ивановского сельсовета Рыльского района и ИП Главой КФХ ФИО6 спорного договора купли-продажи стороны создали возможность необоснованного получения ЗАО «Агрофирма «Южная» в собственность сельскохозяйственных земель без проведения конкурентных процедур, в связи с чем, общество получило необоснованное преимущество в получении сельскохозяйственных земель, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка № 2/2019 от 06.06.2019, заключенный между администрацией сельсовета и ИП Главой КФХ ФИО6, не соответствует статьям 39.3 ЗК РФ, части 5.1. статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, статьи 10 ГК РФ, нарушает публичные права. 

Ссылаясь на то, что спорная сделка купли-продажи земельного участка совершена в нарушение порядка, предусмотренного статьей 10 Федерального закона №101-ФЗ, поскольку договор заключен с лицом, которое не обладало преимущественным правом приобретения земельного участка, соответственно и все последующие сделки являются ничтожными, в связи с чем, ущемляют публичные интересы, заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011                          № 16402/10).

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 101-ФЗ (пункт 8 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ законодатель с целью организации более эффективного использования земель сельхозпроизводителями императивно установил специальное основание, порядок и условия приобретения в собственность или в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, использующими такие земельные участки сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Так, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Реализация права на приобретение земельного участка в собственность в порядке названной нормы возможна только лицами, использующими данный земельный участок, и в течение ограниченного срока (6 месяцев) с момента государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указывал, что ИП Главой КФХ ФИО6 фактическое использование земель, площадью 5443200 кв.м., не осуществлялось, вследствие чего он не являлся лицом, которое в силу закона обладало преимущественным правом на приобретение земельного участка; действия ответчиков были направлены на создание правовых последствий, позволивших ЗАО Агрофирма «Южная» и ООО «АгроСемена» приобрести права на земельные участки без конкурентных процедур.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, из пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него. 

Указанный субъект должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания. В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений. 

Закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

При этом как в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, так и в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицам; толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

В качестве доказательств, подтверждающих использование земельного участка, ИП Главой КФХ ФИО6 представлены: карты полей КФХ ФИО6 2015-2018 г., карточки кобыл, рожденных в период с 2006 по 2015 г., заключения научно-исследовательского института коневодства – лаборатория генетики, бухгалтерские документы, в том числе, путевые листы за 2012-2018 годы, товарные накладные за 2017-2018 годы, подтверждающие покупку топлива и семян для посева, копии правоустанавливающих документов на сельскохозяйственную технику.

К заявлению ИП Главы КФХ ФИО6 от 08.04.2019 о продаже спорного земельного участка прилагались документы, подтверждающие использование земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:32: информация производственной деятельности за 2018 год; акты осмотра земельного участка от 29.10.2013, 28.08.2014, 31.08.2015, 30.08.2016 и 29.08.2017, уведомление Курскстата от 12.07.2006 № 12-01-11/2824.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что ИП Главой КФХ ФИО6 не подтверждено фактическое использование спорного земельного участка, вследствие чего он  не являлся лицом, которое в силу закона обладает преимущественным правом на приобретение земельного участка в порядке части 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ; действия ответчиков были направлены на создание правовых последствий, позволивших ИП Главе КФХ ФИО6 реализовать льготное право на получение в собственность земельного участка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что акты осмотра земельного участка также не могут служить достоверным доказательством использования спорного земельного участка ИП Главой КФХ ФИО6, поскольку они не являются результатом деятельности по исполнению функций по осуществлению земельного контроля за использованием муниципальных земель, так как осуществление такого контроля в силу ФЗ №131- ФЗ от 06.10.2003, Устава муниципального района «Рыльский район», постановления администрации Курской области от 23.01.2015 №23-па относится к полномочиям муниципального района «Рыльский район». При этом, в данных актах отсутствует информация о том, какую именно часть земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:32 использует ИП Глава КФХ ФИО6, на каком основании происходит пользование, основание составления данного акта, а также лица, производившие осмотр участка.

Представленные ИП Главой КФХ ФИО6 путевые листы, товарные накладные, карты полей являются односторонними документами и подтверждают лишь факт проведения ИП Главой КФХ ФИО6 сельскохозяйственных работ на полях; из содержания вышеназванных документов невозможно однозначно установить факт использования именно того земельного участка, который впоследствии был приобретен в собственность.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия правовых оснований для использования ИП главой КФХ ФИО6 исходного земельного участка. Договоров аренды, соглашений о фактическом использовании ИП ФИО6 не заключал, плату за использование земли не производил, что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось. 

Сам по себе факт землепользования путем осуществления сельскохозяйственных работ не может быть признан добросовестным и правомерным использованием земельного участка, поскольку свидетельствует лишь о получении выгоды от пользования земельным участком без несения соответствующих затрат в соответствии с установленным земельным законодательством принципом платности пользования землей. 

Нарушение установленного законом порядка предоставления в аренду земельного участка свидетельствуют о ничтожности договора (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2021              № Ф10-887/2021 по делу № А35-2172/2019).

При этом совершенные сторонами действия после заключения договора купли-продажи №2/2019 от 06.06.2019 (заключение в короткий промежуток времени сделок по отчуждению ИП Главой КФХ ФИО6 в пользу ЗАО «Агрофирма «Южная» большей части земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи №2/2019 от 06.06.2019) свидетельствуют о том, что приобретение земельного участка по договору купли-продажи                   № 2/2019 от 06.06.2019 произведено ИП Главой КФХ ФИО6 в целях последующей передачи его в собственность ЗАО «Агрофирма «Южная», которое в силу действующего законодательства не имело права на получение спорного земельного участка в упрощенном порядке.

Вследствие чего, предусмотренная пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ льготная процедура предоставления земельного участка была использована сторонами для получения ЗАО «Агрофирма «Южная» исходного участка на бесконкурентной основе в обход общих норм земельного законодательства.

Судом области учтено и то обстоятельство, что платежными поручениям от 25.09.2019 № 2887 на сумму 1 539 064, 80 руб. и от 22.10.2019 № 3275 на сумму 1149064,809 руб. оплата по договору купли-продажи №2/2019 от 06.06.2019 осуществлена ЗАО АФ «Южная» за ИП Главу КФХ ФИО6 в счет расчетов по названному договору; ИП Главой КФХ ФИО6 платежным поручением от 22.10.2019 № 508036 оплачена сумма в размере 390 000 руб. 

Исходя из изложенного, спорная сделка также обладает признаками мнимой сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Следуя положениям части 2 статьи 167 ГК РФ, в рассматриваемом случае подлежит применению двусторонняя реституция, в виде возложения на Администрацию Ивановского сельсовета обязанности возвратить ИП Главе КФХ ФИО6 полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 3 078 129 руб. 60 коп., а на ИП Главу КФХ ФИО6 - обязанности возвратить в муниципальную собственность приобретенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1198. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом области, после приобретения земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1142 снят с кадастрового учета в связи с его разделом, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 46:20:000000:1198, 46:20:000000:1199, 46:20:100901:33, 46:20:101001:60, право собственности на которые было зарегистрировано за ИП Главой КФХ ФИО6

Впоследствии осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1199, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 46:20:000000:1216 и 46:20:101001:62.

В результате совершенных между ИП Главой КФХ ФИО6, ЗАО «Агрофирма «Южная» и ООО «АгроСемена» сделок из земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1142, приобретенного главой ИП Главой КФХ ФИО6, в собственности ЗАО «Агрофирма «Южная» находятся образованные при его разделе земельные участки с кадастровыми номерами 46:20:000000:1216, 46:20:101001:60, 46:20:100901:33, в собственности ООО «АгроСемена» земельный участок с кадастровым номером 46:20:101001:62. 

Учитывая, что первоначальный договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2019 признан недействительной сделкой, право собственности ИП Главы КФХ ФИО6 основано на ничтожной сделке, следовательно, последующие сделки по отчуждению земельного участка ИП Главой КФХ ФИО6, а затем, ЗАО «Агрофирма «Южная» также являются недействительными в силу положений статей 167, 168 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела усматривается, что сделки по отчуждению спорного земельного участка носили возмездный характер. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. 

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

Из смысла указанных положений следует, что истребование имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя возможно только при соблюдении условий, установленных статьей 302 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются: добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества ответчиком, возмездный или безвозмездный характер приобретения имущества ответчиком, характер выбытия имущества из владения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав и сопоставив процесс и хронологию заключения договоров купли-продажи, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что ЗАО «Агрофирма «Южная» и ООО «АгроСемена» не предприняли разумных мер и должной осмотрительности при заключении договоров купли-продажи и мены, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателей.

Данному обстоятельству также свидетельствует тот факт, что платежными поручениям от 25.09.2019 № 2887 на сумму 1 539 064, 80 руб. и от 22.10.2019 № 3275 на сумму 1149064,809 руб. оплата по договору купли-продажи №2/2019 от 06.06.2019 осуществлена ЗАО АФ «Южная» за ИП Главу КФХ ФИО6 

В счет расчетов по названному договору ИП Главой КФХ ФИО6 платежным поручением от 22.10.2019 № 508036 оплачена сумма в размере 390 000 руб.

Обстоятельства совершения сделки от 06.06.2019 №2/2019, а также последующих сделок свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон по приобретению спорных земельных участков, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участников сделки от добросовестного поведения, в связи с чем, права ЗАО «Агрофирма «Южная» и ООО «АгроСемена» на спорные земельные участки защите не подлежат.

Вопрос добросовестности судом первой инстанции исследован, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие признаков мнимости первоначальной сделки по отчуждению земельного участка в собственность ИП Главы КФХ ФИО6, а впоследствии в собственность ЗАО «Агрофирма «Южная» и ООО «АгроСемена», отсутствие правовых оснований для признания ЗАО «Агрофирма «Южная» и ООО «АгроСемена» добросовестными приобретателями объектов недвижимости, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что требования истца об истребовании земельных участков у ЗАО «Агрофирма «Южная» и ООО «АгроСемена»  являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ИП Главы КФХ ФИО6 о пропуске срока исковой давности при обращении с рассматриваемыми исковыми требованиями, были предметом рассмотрения арбитражного суда области, и обоснованно, со ссылкой на положения статей 196, 181, 200 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015) отклонены, поскольку с учетом обращения прокурора с иском в суд 28.12.2021, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 по делу № А35-11631/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 по делу     № А35-11631/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Южная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3