АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18070/2013

Дело № А65-26527/2013

г. Казань

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТСК Милда» – Исхакова А.А., доверенность от 13.03.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-26527/2013

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» и общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ибрагимова И.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», (ИНН: 1644026842, ОГРН: 1031608001260),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (далее – должник, ООО «СтройТоргКомплект») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Писаренко М.М. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 Писаренко М.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект»; новым конкурсным управляющим должником утверждена Канцерова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 Канцерова И.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект», в связи с чем конкурсным управляющим должником утвержден Ибрагимов И.И.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» (далее  ООО «СпецБурСервис»), являющееся одним из конкурсных кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 20.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» Ибрагимова И.И., выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов, в проведении голосования на собраниях кредиторов путем поднятия рук, в необоснованном затягивании процедуры несостоятельности (банкротства), в подаче искового заявления и заявления о признании несостоятельным (банкротом) без достаточных к тому оснований, в затягивании сроков реализации имущества, нарушении срока предоставления заявок на участие в торгах.

27 февраля 2017 года с аналогичной жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» Ибрагимова И.И. в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (далее – ООО «Югспец-монтаж»).

Определением суда от 06.03.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) указанные жалобы ООО «Югспец-монтаж» и ООО «СпецБурСервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 в удовлетворении жалоб ООО «Югспец-монтаж» и ООО «СпецБурСервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» Ибрагимова И.И. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «СпецБурСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» Ибрагимова И.И.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Герасимову Е.П.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТСК «Милда», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Ибрагимовым И.И. и ходатайстве уполномоченного органа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Ибрагимова И.И., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалоб ООО «Югспец-монтаж» и ООО «СпецБурСервис» на действия конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» Ибрагимова И.И., выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные заявителями в качестве проведенных с нарушением сроков собрания кредиторов от 22.12.2015, от 21.03.2016, от 30.06.2013, от 30.09.2016 и от 23.12.2016 были проведены конкурсным управляющим Ибрагимовым И.И. в соответствии с установленной первым собранием кредиторов периодичностью их проведения.

Судами установлено, что первым собранием кредиторов ООО «СтройТоргКомплект», состоявшимся 23.07.2014, было принято решение о периодичности проведения последующих собраний кредиторов  раз в три месяца.

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о том, что периодичность проведения собрания кредиторов должна исчисляться с даты проведения указанного собрания кредиторов (23.07.2014), что проведение конкурсным управляющим Ибрагимовым И.И. собраний кредиторов в следующие даты: 22.12.2015 соответствует трехмесячному периоду их проведения с 23.10.2015 по 23.01.2016; 21.03.2016 соответствует трехмесячному периоду их проведения с 23.01.2016 по 23.03.2016; 30.06.2016 соответствует трехмесячному периоду их проведения с 23.03.2016 по 23.07.2016; 30.09.2016 соответствует трехмесячному периоду их проведения с 23.07.2016 по 23.10.2016; 23.12.2016 соответствует трехмесячному периоду их проведения с 23.10.2016 по 23.01.2017.

Отклоняя доводы жалоб ООО «Югспец-монтаж» и ООО «СпецБурСервис» в части, касающейся проведения конкурсным управляющим голосования на собраниях кредиторов, состоявшихся 21.03.2016 и 30.09.2016 путем поднятия рук, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что на указанных собраниях голосование путем поднятия рук проводилось при решении вопроса об объявлении перерыва в собраниях кредиторов, по другим вопросам, включенным в повестку дня собраний кредиторов, голосование проводилось путем заполнения бюллетеней.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с положениями пунктов 8 и 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, форма голосования в виде заполнения участниками собрания кредиторов бюллетеней предусматривается только при голосовании по вопросам повестки дня.

Осуществляя проверку доводов кредиторов, положенных в основание жалоб на действия конкурсного управляющего должником Ибрагимова И.И. по обращению с заявлением о признании дебитора должника  ООО «Татстройкомплект» банкротом, судами было установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Татстройкомплект» несостоятельным (банкротом), на основании которого в отношении последнего было возбуждено дело о банкротстве за № А65-31165/2015, конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. действовал во исполнение принятого состоявшимся 22.12.2015 собранием кредиторов должника решения об инициировании конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении дебиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с отсутствием у должника (ООО «Татстройкомплект») средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не представлением заявителем доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

При этом к выводу об отсутствии у должника  ООО «Татстройкомплект» средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд пришел на основании представленных кредитными организациями и регистрирующими органами (в том числе налоговым органом) сведений о финансовом состоянии ООО «Татстройкомплект».

Принимая во внимание, что указанные сведения не являются общедоступными, арбитражные суды сочли они не могли быть известны конкурсному управляющему Ибрагимову И.И. при обращении с заявлением о признании ООО «Татстройкомплект» банкротом.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения жалоб кредиторов в соответствующей части.

Оценивая доводы заявителей жалоб о незаконности действий конкурсного управляющего должником Ибрагимова И.И. по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТСК Милда» в пользу ООО «СтройТоргКомплект» задолженности, арбитражные суды пришли к выводу об их несостоятельности.

При этом арбитражные суды исходили из соответствия действий конкурсного управляющего требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возлагающего на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Судами было учтено направление самим кредитором  ООО «СпецБурСервис» в адрес конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. требования от 07.11.2015 об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТСК Милда» задолженности; истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО «ТСК Милда» задолженности до назначения Ибрагимова И.И. конкурсным управляющим должником, а также то обстоятельство, что лицо, представляющее интересы ООО «СпецБурСервис» в рамках дела о банкротстве должника,  Потретеев В.Е., ранее являлся директором ООО «СтройТоргКомплект» в связи с чем был осведомлен о наличии задолженности ООО «ТСК Милда», однако не предпринял своевременных мер к ее взысканию, до истечения срока исковой давности по указанному требованию.

Кроме того, судами принято во внимание, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Отказывая в удовлетворении жалоб ООО «Югспец-монтаж» и ООО «СпецБурСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. при реализации имущества должника  автомобиля «PORSCHE CAYENNE», выразившихся в затягивании сроков реализации указанного имущества и нарушении сроков предоставления заявок на участие в торгах, повлекшие, по мнению заявителей жалоб, затягивание процедуры банкротства, арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что определением суда от 22.07.2016 по настоящему делу, вступившим в законную силу 08.09.2016, был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «PORSCHE CAYENNE» от 02.04.2013, заключенный должником в лице директора Потретеева В.Е. с его матерью  Потретеевой Н.И.

Автомобиль возвращен в конкурсную массу ООО «СтройТоргКомплект» и 22.08.2016 конкурсным управляющим была проведена оценка автомобиля (получен отчет об оценке).

Собрание кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности и имущества должника созвано конкурсным управляющим Ибрагимовым И.И. на 30.09.2016; созыв собрания кредиторов по рассмотрению данного вопроса на более ранний срок был невозможен по причине болезни Ибрагимова И.И. (в связи с получением им 17.08.2016 травмы  перелом ключицы).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля «PORSCHE CAYENNE» утверждено собранием кредиторов от 30.0907.10.2016, а объявление о торгах автомобиля размещено 02.11.2016, то есть в срок, не превышающий месяца со дня принятия собранием кредиторов решения об утверждении порядка реализации имущества.

Прием заявок на участие в торгах по продаже указанного имущества был определен периодом времени с 02.11.2016 по 05.12.2016, что составило 23 рабочих дня против 25 рабочих дней, установленных абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Нарушение установленного абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срока предоставления заявок на два рабочих дня судами было признано не существенным, не нарушающим права и законные интересы кредиторов должника и заявителей жалоб.

Кроме того, судами были приняты во внимание действия представителя ООО «СпецБурСервис»  Потретеева В.Е. на собрании кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (от 30.09.2016), обратившегося к собранию кредиторов с требованием о снятии данного вопроса с голосования, а также по обращению с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с заниженной оценочной стоимостью автомобиля «PORSCHE CAYENNE», в удовлетворении которой было отказано определением суда от 02.12.2016, расцененные судами как направленные на затягивание ООО «СпецБурСервис» процедуры реализации данного автомобиля на торгах.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителей жалоб, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ООО «Югспец-монтаж» и ООО «СпецБурСервис».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А65-26527/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова