АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2235/2024

г. Чебоксары

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары

к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429951, 

<

...>

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ВАННВАНЫЧ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - 426008, 

<

...>, офис 21;

общество с ограниченной ответственностью "Объединенное железнодорожное хозяйство", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428024, 

<

...>;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, 

<

...>;

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>, 429951, 

<

...>;

муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429951, 

<

...>;

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>,

ФИО2, 429965, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,

о признании права собственности, обязании зарегистрировать право, 

при участии:

истца ФИО1, представителя истца - ФИО3 по доверенности от 20.05.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на сооружение железнодорожного транспорта – тупиковую железнодорожную ветку необщего пользования протяженностью 117 м, оканчивающегося стрелочным переводом № 1, примыкающим к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Объединенное железнодорожное хозяйство", расположенного по адресу: 

<

...>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике –Чувашии зарегистрировать право собственности за истцом на данное сооружение.    

Исковые требования мотивированы следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новолак" (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.10.2007, условиям которого продавец продал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а покупатель купил на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

-          охранно-сторожевое помещение общей площадью 24,6 кв. м.,

-          цех по переработке картона общей площадью 755,7 кв. м.,

-          автогараж на 5 автомашин общей площадью 239,2 кв. м.

Дополнительным соглашением от 26.10.2007 № 1 к договору купли-продажи от 24.10.2007 стороны согласовали передачу продавцом покупателю железнодорожной ветки, стрелки переводной и металлической эстакады через железнодорожные ветки, которые также входят в стоимость купленного истцом недвижимого имущества.

С момента заключения договора купли-продажи от 24.10.2007 и дополнительного соглашения № 1 и до настоящего времени железнодорожная ветка, стрелка переводная и металлическая эстакада через железнодорожные ветки находятся во владении индивидуального предпринимателя ФИО1, правопритязания со стороны иных лиц на указанные объекты отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новолак" ликвидировалось.

Согласно техническому плану сооружения, разработанному 22.02.2024 ООО "Научно-производственное предприятие "Гео-Сервис" по заказу истца, объекты: железнодорожная ветка, стрелка переводная и металлическая эстакада через железнодорожные ветки являются сооружением железнодорожного транспорта (пункт 7.1. Приложения № 1 к приказу Росреестра от 04.03.2022 № П/0072 (ред. от 12.10.2023) "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений"), их наименование согласно принятой терминологии - "Тупиковая железнодорожная ветка необщего пользования", место нахождения (адрес): 

<

...>.

Данная тупиковая железнодорожная ветка необщего пользования начинается от тупикового упора на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010614:253 (собственник - ИП ФИО1), далее проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 21:02:010614:97 (собственник - Администрация города Новочебоксарск), 21:02:000000:38162 (собственник - Администрация города Новочебоксарск, арендатор - ООО "ВАННВАНЫЧ"), 21:02:000000:38633 (собственник - ООО "Объединенное железнодорожное хозяйство"), и примыкает стрелочным переводом № 1 к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ООО "Объединенное железнодорожное хозяйство".

Право собственности ИП ФИО1 на объекты недвижимости: охранно-сторожевое помещение общей площадью 24.6 кв.м, цех по переработке картона общей площадью 755.7 кв.м, автогараж на пять автомашин общей площадью 239,2 кв.м, было зарегистрировано в установленном порядке (записи регистрации в ЕГРН от 23.11.2007 № 21-21-08/050/2007-065, № 21-21-08/050/2007-066, № 21-21-8/050/2007-067).

Право собственности на тупиковую железнодорожную ветку необщего пользования в составе железнодорожной ветки, стрелки переводной и металлической эстакады через железнодорожные ветки истцу в установленном законом порядке одновременно с указанными выше объектами недвижимости зарегистрировать не удалось ввиду отсутствия всех необходимых для государственной регистрации документов и ликвидации продавца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новолак".

Определениями суда от 06.05.2024, от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью "ВАННВАНЫЧ", общество с ограниченной ответственностью "Объединенное железнодорожное хозяйство", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ФИО2.

            В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. 

            Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили. 

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

            Выслушав истца и его представителя, изучив материал дела, суд установил следующее.        

            Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новолак" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.10.2007, в соответствии с которым продавец продал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а покупатель купил на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

-          охранно-сторожевое помещение общей площадью 24,6 кв. м.,

-          цех по переработке картона общей площадью 755,7 кв. м.,

-          автогараж на 5 автомашин общей площадью 239,2 кв. м.

Дополнительным соглашением от 26.10.2007 № 1 к договору купли-продажи от 24.10.2007 стороны согласовали передачу продавцом покупателю железнодорожной ветки, стрелки переводной и металлической эстакады через железнодорожные ветки, которые также входят в стоимость купленного истцом недвижимого имущества.

Пунктом 7 договора купли-продажи от 24.10.2007 предусмотрено, что обязательство продавца по передаче вышеуказанного недвижимого имущества покупателю считается исполненным без дополнительною составления передаточного акта.

В подтверждение регистрации права собственности на ФИО1 на объекты недвижимости: охранно-сторожевое помещение, цех по переработке картона, автогараж на пять автомашин в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.18-20).

Земельный участок с кадастровым номером 21:02:010614:253 площадью 7283 кв.м, на котором расположены указанные выше здания, приобретен ФИО1 в собственность, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН на земельный участок (т.1 л.д.22-46).       

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новолак" налоговым органом внесена запись от 21.02.2011 о прекращении юридического лица и его исключении из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.77-79).

В материалы дела представлен технический план сооружения, составленный 22.02.2024 ООО "Научно-производственное предприятие "Гео-Сервис" по заказу истца, согласно которому сооружение является сооружением железнодорожного транспорта – тупиковой железнодорожной веткой необщего пользования, место нахождения (адрес): 

<

...> (т.1 л.д.53-66).

            Согласно постановлению Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 13.08.2024 №1139 утверждена схема расположения земельного участка, на котором расположено спорное сооружение железнодорожного транспорта – тупиковая железнодорожная ветка необщего пользования (т.1 л.д.145-146).   

Истец указал, что с момента заключения договора купли-продажи от 24.10.2007 и дополнительного соглашения № 1 и до настоящего времени железнодорожная ветка, стрелка переводная и металлическая эстакада через железнодорожные ветки находятся во владении индивидуального предпринимателя ФИО1, правопритязания со стороны иных лиц на указанные объекты отсутствуют.

            Из представленного в материалы дела Решения Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 15.09.2003 №С36-3 "О передаче (отчуждении) заложенного имущества" следует, что ранее цех по переработке картона, площадка для хранения картона, автогараж на 5 автомашин, охранно-сторожевое помещение, ж/д ветка, стрелка переводная, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежали МУП "Тарокомплект" на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.70-71, 132).

              На основании данного Решения Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 15.09.2003 №С36-3 "О передаче (отчуждении) заложенного имущества" цех по переработке картона, автогараж на 5 автомашин, охранно-сторожевое помещение приобретены ФИО2 в собственность по соглашению об отступном от 02.07.2003 (т.1 л.д.126-129).  

            На основании соглашения об отступном от 07.10.2003, заключенным ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новолак", последнее приобрело данные объекты в собственность (т.1 л.д.134-138).

            Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на территории производственной базы МУП "Тарокмплект" по адресу: 

<

...>, находится ж/д ветка, стрелка переводная (т.1 л.д.151-153, т.2 л.д.2-7).    

   Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

            Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спорное сооружение железнодорожного транспорта является принадлежностью зданий - цеха по переработке картона, автогаража на 5 автомашин, охранно-сторожевого помещения, поскольку являлось составной частью бывшей производственной базы МУП "Тарокомплект".   

            Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости - сооружение железнодорожного транспорта приобретен по договору купли-продажи от 24.10.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2007 №1), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 вышеуказанного постановления, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Истец в обоснование иска о признании права собственности на объект недвижимости сослался на возникновение указанного права на основании договора продажи от 24.10.2007 и дополнительного соглашения от 26.10.2007 к договору. Следовательно, переход к истцу права собственности на спорный объект недвижимости подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке за продавцом – ООО "ПКФ "Новолак" и до ликвидации продавца истец не обращался к нему с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом  4 данной статьи в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2020, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Согласно прежней редакции данной нормы, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (действовала до 31.12.2019).

Спорный объект получен ФИО1 от ООО "ПКФ "Новолак" 26.10.2007, то есть с указанного времени поступил в его открытое владение, следовательно, с этого момента начал течь срок приобретательной давности.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 18.03.2024, то есть, в период действия новой редакции пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок давностного владения истек 26.10.2022 (также в период с действия новой редакции),  при  исчислении срока приобретательной давности суд полагает необходимым руководствоваться действующей в настоящее время нормой права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума № 10/22  ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Заявленный по настоящему делу иск направлен на признание права собственности истца на объект недвижимости, которым истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. 

Доказательств того, что спорный объект недвижимости числится в реестре муниципальной собственности, учтены в базе данных реестра государственного имущества Российской Федерации и Чувашской Республики, в материалы дела не представлено.

Сведения о наличии правопритязаний в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, требование о признании права собственности  подлежат удовлетворению.

Иск в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике –Чувашии зарегистрировать за истцом право собственности на сооружение не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не может быть заявлено в исковом производстве.     

Поскольку рассмотрение дела не направлено на разрешение материально-правового спора, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины не подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на сооружение железнодорожного транспорта – тупиковую железнодорожную ветку необщего пользования 1986 года постройки,  протяженностью 117 м, оканчивающегося стрелочным переводом № 1, примыкающим к железнодорожному пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Объединенное железнодорожное хозяйство", расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова