ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1379/2023

г. Киров

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции ИП ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,   

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2024 по делу № А29-1379/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

об обязании уступить право и возврате имущества,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об уменьшении стоимости договора и обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, цедент, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, цессионарий, заявитель, податель жалобы, ИП ФИО1)

- о расторжении договора уступки прав  от 12.04.2022 № 1 (далее – договор уступки, договор цессии), 

- об обязании ответчика уступить права на заключение договоров аренды нежилых помещений сервисных центров под брендом Pedant (Педант), расположенных по адресам: 

1) 

<

...> (ТЦ Макси, этаж 1); 

2) 

<

...> (ТРЦ «ЯрмаRка», этаж 2), с их собственниками, и возвратить указанные нежилые помещения истцу, 

- об обязании возвратить истцу оборудование, полученное по договору аренды оборудования от 23.03.2021 № О-ЦС-0430 (далее также – договор аренды от 23.03.2021) и уступить право на заключение договора аренды данного оборудования с его собственником;

- а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска с учетом его уточнения основаны на положениях договора уступки, статей 309, 388-390, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 41, 49, 110, 125, 126 АПК РФ и мотивированы существенным нарушением ИП ФИО1 условий договора цессии.

ИП ФИО1 со своей стороны обратился в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском к ИП ФИО3 об уменьшении стоимости договора цессии на 1 250 000 рублей 00 копеек и об обязании истца вернуть излишне уплаченные по договору уступки денежные средства.

Требования встречного иска основаны на положениях договора уступки, ГК РФ, АПК РФ и мотивированы тем, что ИП ФИО3 ввел ИП ФИО1 в заблуждение на этапе продажи бизнеса, предоставив ложную информацию и не передав оборудование согласно пункту 1.2 договора цессии, а сервисный центр не функционировал на момент продажи, потому ответчик не смог принять полагающиеся по договору уступки права в полном объеме. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис» (далее – ООО «Цифровой сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (далее – ООО «Апис-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее – ООО «Инженерные решения»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2024 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора уступки ввиду неисполнения со стороны ИП ФИО1 обязанности по оплате уступленного истцом права. Требования ответчика по встречному иску, по мнению суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком документально не подтверждено наличие каких-либо нарушений со стороны истца при заключении договора уступки.

 ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2024 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что цедент до заключения договора уступки продал сервисный центр своему работнику ФИО5 (далее – ФИО5), но сам сервисный центр не передал. Данные обстоятельства, по словам подателя жалобы, может подтвердить ФИО6 (далее – ФИО6) – руководитель ФИО5 Данные обстоятельства, по мнению ИП ФИО1, не позволяли ему принять полагающиеся по договору уступки права в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик и ООО «Цифровой сервис» заключили дополнительное соглашение к договору коммерческой субконцессии  от 12.11.2018 № ИРФ-014 (далее – договор субконцессии от 12.11.2018, договор субконцессии № ИРФ-014) о том, что территория была изменена. Также в решении не разрешен вопрос о возврате уплаченных денег по договору уступки. 

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО1 указал, что считает, что суд первой инстанции применил положения статьи 450 ГК РФ, которые не подлежали применению в настоящем случае, так как существенных нарушений условий договора цессии не имелось, денежные обязательства частично исполнены, при этом ИП ФИО3 со своей стороны не исполнил часть обязательств перед ИП ФИО1 Суд первой инстанции не дал оценку наличию или отсутствию волеизъявлений арендодателей и ООО «Цифровой сервис» в отношении спорных помещений и обрудования. Также ответчик считает, что встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как им не был соблюден досудебный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 поддержал решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, от 04.06.2024судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 03.07.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, от 01.07.2024, от 15.07.2024 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н.; судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г., судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала. 

В судебном заседании ответчик и его представитель в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответив на вопросы суда апелляционной инстанции.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, явку не обеспечил, посредством телефонограммы сообщил суду о технической невозможности подключения к системе онлайн-заседания, просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Ответчик и его представитель против ходатайства истца возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий принять на себя за установленную сторонами стоимость все права и обязанности по договору коммерческой субконцессии № ИРФ-071 от 20.02.2020 между ООО «Цифровой сервис» (вторичный правообладатель) и ИП ФИО3 в отношении сервисных центов под брендом Pedant (Педант), согласно товарному знаку по свидетельству № 640016, расположенных по адресам:

1) 

<

...> (ТЦ Макси этаж 1);

2) 

<

...> (ТРЦ ЯрмаRка 2 этаж).

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрена передача с уступаемыми правами оборудования согласно договору аренды оборудования от 23.03.2021 № О-ЦС-0430.

Переход прав происходит путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору коммерческой субконцессии с участием вторичного правообладателя.

По условиям пункта 3.1 договора уступки цессионарий выплачивает цеденту денежную фиксированную сумму в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, а также компенсацию внесенных арендных платежей в сумме 90 500 рублей 00 копеек в следующем порядке: 

- 750 000 рублей 00 копеек до 13.04.2022; 

- 382 167 рублей 00 копеек, из которых оплата арендных платежей по сервисному центру в сумме 67 500 рублей 00 копеек и 23 000 рублей 00 копеек за сервисные центры, расположенные по адресам: 

<

...> (ТЦ Макси, этаж 1) и 

<

...> (ТРЦ «ЯрмаRка, этаж 2), в срок до 31.05.2022; 

- 291 667 рублей 00 копеек до 01.07.2022;

- 291 667 рублей 00 копеек до 31.07.2022;

- 291 667 рублей 00 копеек до 31.07.2022;

- 291 667 рублей 00 копеек до 01.10.2022;

- 291 667 рублей 00 копеек до 01.11.2022.

Пунктом 3.2 договора уступки предусмотрено, что все права и обязанности по договору коммерческой субконцессии от 20.02.2020 № ИРФ-071 (далее – договор субконцессии от 20.02.2020, договор субконцессии № ИРФ-071) переходят от цедента к цессионарию на следующий день после подписания дополнительного соглашения сторонами.

ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО3 по договору цессии в общей сложности 1 452 167 рублей 00 копеек платежными поручениями от 12.04.2022 № 153 на сумму 750 000 рублей 00 копеек; от 31.05.2022 № 228 на сумму 382 167 рублей 00 копеек; от 05.07.2022 № 277 на сумму 60 000 рублей 00 копеек; от 11.07.2022 № 286 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, от 15.09.2022 № 390 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 16.09.2022 № 392 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Цедент ссылается на полное исполнение условий договора уступки со своей стороны, в том числе, в связи с тем, что цессионарий фактически получил: 

- право аренды нежилых помещений сервисных центров под брендом Pedant (Педант) по адресам: 

1) 

<

...> (ТЦ Макси, этаж 1); 

2) 

<

...> (ТРЦ «ЯрмаRка, этаж 2);

- право аренды оборудования согласно договору аренды оборудования от 23.03.2021 № О-ЦС-0430, 

- иное имущество сервисных центров под брендом Pedant (Педант), расположенных по вышеуказанным адресам.

ИП ФИО3 направлял цессионарию уведомления от 29.07.2022 №  2/2022, от 31.08.2022 № 9/2022, в которых требовал от ответчика выплатить оставшийся по договору цессии долг.

Претензией от 18.01.2023 цедент уведомил цессионария о расторжении договора уступки и потребовал от ответчика передачи истцу права аренды помещений, оборудования и иного имущества под брендом Pedant (Педант).

Разногласия сторон, не нашедших возможности урегулировать спор, были переданы на разрешение арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Кроме того, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанной суммы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску. Однако, удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Договор субконцессии от 20.02.2020 расторгнут между ИП ФИО3 и ООО «Цифровой сервис» по соглашению сторон 07.06.2022, в связи с чем перевод прав и обязанностей стал невозможен и фактически не был реализован путем заключения трехстороннего соглашения.

При этом между ИП ФИО1 и ООО «Цифровой сервис» заключен самостоятельный договор субконцессии от 12.11.2018 на право использования товарного знака Pedant (Педант) на территории 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 29.07.2022 к договору субконцессии от 12.11.2018 территория использования товарного знака ИП ФИО1 была изменена на 

<

...> 

<

...>, пом. 6Н.

То есть обстоятельства использования товарного знака Pedant (Педант) ИП ФИО1 по адресу Октябрьский проспект, д. 141, пом. 6Н возникли не в силу перевода на него прав и обязанностей по договору субконцессии от 20.02.2020, который был расторгнут, а в силу заключения ИП ФИО1 с ООО «Цифровой сервис» дополнительного соглашения к договору субконцессии от 12.11.2018. В то же время договором субконцессии от 12.11.2018 ИП ФИО1 право на использование товарного знака Pedant (Педант) в помещении по адресу 

<

...> не предоставлено. 

ИП ФИО3 требует возвратить цеденту оборудование, полученное по договору аренды оборудования от 23.03.2021 № О-ЦС-0430 и уступить право на заключение договора аренды данного оборудования с его собственником.

Условиями договора цессии предусмотрен также перевод прав и обязанностей по договору аренды оборудования от 23.03.2021 № О-ЦС-0430, однако дополнительного соглашения о переводе прав не было заключено, а договор аренды от 23.03.2021 расторгнут по соглашению сторон 03.04.2022. Факт возврата мебели и оборудования ИП ФИО3 в адрес ООО «Цифровой сервис» подтверждаются актом приема-передачи от 03.04.2022.

Таким образом, мебель и оборудование ИП ФИО3 цессионарию не передавались, а были возвращены их собственнику. 

ИП ФИО3 также просит обязать ответчика уступить права на заключение договоров аренды нежилых помещений сервисных центров под брендом Pedant (Педант), расположенных по адресам: 

<

...> (ТЦ Макси, этаж 1); 

<

...> (ТРЦ «ЯрмаRка», этаж 2), с их собственниками.

Перевод прав и обязанностей по договорам аренды помещений договором цессии не предусмотрен, пунктом 2.2.4 договора цессии лишь предусмотрена обязанность цессионария заключить договоры аренды нежилых помещений по поименованным адресам; плата по договору цессии предусмотрена только за перевод прав по договору субконцессии от 20.02.2020.

Сведений об использовании товарного знака Pedant (Педант) ИП ФИО1 в помещении по адресу: 

<

...> не имеется. 

По информации ООО «Апис-Плюс» (собственника ТРЦ Ярмарка) договор аренды помещения с ИП ФИО1 расторгнут сторонами соглашением от 22.11.2022.

Соглашением от 22.04.2022, заключенным между ИП ФИО3 (арендатор), ИП ФИО4 (арендодатель), ИП ФИО1 (новый арендатор) новому арендатору переданы права и обязанности арендатора помещения по адресу 

<

...>, пом. 6Н.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В материалах дела содержится отзыв ИП ФИО4, который требования истца не поддержал, напротив, указал, что наличие либо отсутствие договора уступки никак не может сказаться на правоотношениях по аренде помещения.

Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 392.3 ГК РФ закреплено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391.2 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Необходимостью получения согласия кредитора на перевод долга обеспечивается его право на выражение воли относительно возможности вступления в обязательство нового должника, оценку имущественного положения такого должника и цели заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13).

Между тем ни ООО «Цифровой сервис» (ни в качестве правообладателя, ни в качестве арендодателя оборудования), ни арендодатели нежилых помещений не являлись сторонами договора уступки, их согласие в каком-либо виде на перевод прав и обязанностей ИП ФИО3 не выражено. Договор цессии оформлен в двустороннем порядке.

Как было установлено, правоотношения ИП ФИО3 с ООО «Цифровой сервис» прекращены по его собственной воле, выраженной в соглашениях о расторжении договора субконцессии от 20.02.2020 и договоров аренды.

Действительная воля сторон договора уступки заключалась в переходе от ИП ФИО3 к ИП ФИО1 всего объема прав и обязанностей в отношении помещений, оборудования и товарного знака. Несмотря на то, что исполнение договора уступки не получило свое развитие в виде заключения трехсторонних соглашений, в результате совместных действий сторон права и обязанности все же перешли к ИП ФИО1, будь то право аренды или использования товарного знака в части адреса в г. Сыктывкаре. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора уступки перед ИП ФИО3, учитывая, напротив, действия истца, приведшие к невозможности передачи объема прав и обязанностей ответчику в части адреса в г. Ухта. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ИП ФИО3 в сложившейся ситуации не имеется.

Оснований для возврата ИП ФИО1 излишне уплаченного апелляционный суд также не усматривает.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1, 9 ГК РФ).

Как видно их материалов дела, в результате расторжения ИП ФИО3 договора аренды помещения в ТРЦ «ЯрмаRка» ИП ФИО1 заключил с ООО «Апис-плюс» самостоятельный краткосрочный договор аренды от 17.06.2021 № 716. Договор субконцессии от 20.02.2020 расторгнут между ИП ФИО3 и ООО «Цифровой сервис» по соглашению сторон, а дополнительным соглашением от 29.07.2022 к договору субконцессии от 12.11.2018 территория использования ИП ФИО1 товарного знака Pedant (Педант) была изменена.

При заключении договора ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, осознавая последствия своего исполнения, оплатил истцу сумму в части приобретения прав и обязанностей в рамках договора уступки по адресу в г. Сыктывкаре.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (разъяснения пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации в отсутствие фактического и правового обоснования встречного требования ответчика к истцу суд апелляционной инстанции полагает, что оплата ответчиком истцу была  исполнением должного по заключенному между сторонами договору уступки, представляя собой осуществление его условий. Ответчик, вопреки условиям договора, не привел доводов, обосновывающий получение истцом от ответчика денежного эквивалент несоразмерного полученному цессионарием объему прав и обязанностей по договору уступки.   

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска также в данной ситуации не имеется.

Доводы ИП ФИО1 о несоблюдении им со своей стороны досудебного порядка при предъявлении встречных требований судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Целью досудебного порядка разрешения спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки. То есть из заявления ответчика должно следовать наличие упущенной по вине истца (из-за его не обращения с претензией) возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

В настоящем деле ответчик, заявив встречный иск, не может при этом ссылаться на несоблюдение с его стороны претензионного порядка, более того данных доводов относительно встречных требований ИП ФИО1 в ходе судебного процесса не заявлял и ИП ФИО3 

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение подлежит  отмене в части с принятием нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц опровергаются имеющимся доказательствами. Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, привлек к участию в деле лиц, непосредственно связанных с предметом спора между сторонами, оснований для привлечение иных лиц судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ИП ФИО3, ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины по искам остаются на последних; расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению в сумме 1 500 рублей 00 копеек за счет истца, с учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично в отношении отказа в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2024 по делу № А29-1379/2023 отменить в части, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 500 рублей 00 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев