ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70698/2023

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Сантехкомплект»  - ФИО1, доверенность от 01.01.2024;

от ответчика - ООО «Проспект Развитие»  - ФИО2, доверенность от 21.02.2023,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Сантехкомплект»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года 

по иску ООО «Сантехкомплект» 

к ООО «Проспект Развитие» 

о взыскании денежных средств  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее - ООО «Сантехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» (далее - ООО «Проспект Развитие») о взыскании задолженности в размере 498 785,97 руб. по договору поставки № 8/03/230302-3, неустойки в размере 366 640,51 руб. за период с 10.06.2023 по 14.02.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Сантехкомплект» (поставщик) и ООО «Проспект Развитие» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.03.2023 № 8/03/230302-3.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, ассортимент и количество товара определяются сторонами в счетах или в подписанных сторонами счетах-соглашениях и указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах.

Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе, если иное не указано в счете-соглашении (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 504 202, 52 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 12513010 от 11.05.2023, № 12526979 от 18.05.2023, № 12526981 от 18.05.2023, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в размере 5 416,55 руб., задолженность составляет  498 785,97 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО «Сантехкомплект» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами; платежные поручения, представленные ответчиком в качестве подтверждения оплаты полученного от истца товара, не могут служить надлежащими доказательствами оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, сопоставив даты поставок истцом товара по спорным универсальным передаточным документам и даты совершения ответчиком платежей по представленным платежным поручениям, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что покупатель исполнил обязательства по оплате поставленного товара путем произведенной 100% предварительной оплаты товара, подлежащего поставке на основании выставленных поставщиком счетов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие долга и нарушение срока оплаты со стороны ответчика ООО «Проспект Развитие».

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А41-70698/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сантехкомплект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова