СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                       Дело №А03-1849/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадрин МСК» (№07АП-4616/23 (20)) на определение о взыскании судебных расходов от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 1849/2021 (судья Мищенко А.А.), принятое по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, Нижний Тагил) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Кадрин МСК» в размере 102 000 руб., о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Кедроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ФИО1 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО2 (620142, Свердловская область, Екатеринбург, а/я 1) о признании недействительной сделкой комплекса платежей, совершенных должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кадрин МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 942 706,63 руб., применении последствий недействительности сделки, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Москва),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (659322, Алтайский край, Бийск, Социалистическая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ранее ООО «Кадрин Строй»).

В судебном заседании приняли участие: ФИО1, от иных лиц – без участия, извещены,

установил:

12.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края от общества с ограниченной ответственностью «Кедроф» (далее – заявитель, ООО «Кедроф») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ранее ООО «Кадрин Строй Комплект», далее – ООО «Фортуна», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.06.2021 в отношении ООО «Фортуна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021. 

Решением суда от 22.11.2021 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Объявление о введении в отношении ООО «Фортуна» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021. 

18.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о взыскании судебных расходов с ООО «Кадрин МСК» в размере 102 000 руб., о процессуальной замене ООО «Кедроф» на правопреемника ФИО1 по обособленному спору в деле о банкротстве №А03-1849/2021 о взыскании судебных расходов с ООО «Кадрин МСК».

Определением от 09.02.2024 суд произвел процессуальную замену ООО «Кедроф» на ФИО1 по обособленному спору в деле о банкротстве № А03-1849/2021 о взыскании судебных расходов,  взыскал с ООО «Кадрин МСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кадрин МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2024 о взыскании с ООО «Кадрин МСК» в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кадрин МСК» ссылается чрезмерность судебных расходов с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы, полагает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги в указанном размере являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2024 объявлен перерыв. 

В судебном заседании (после перерыва) ФИО1 поддержали свою позицию в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Фортуна» рассмотрен обособленный спор по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительным комплекса платежей, совершенных ООО «Фортуна» в общей сумме 942 706,63 руб. (первоначально заявлено 20 291 385,08 руб.) и применении последствий недействительности сделки, взыскать с ООО «Кадрин МСК» денежные средства в размере  942 706,63  руб. в пользу ООО «Фортуна».

Определением суда от 10.10.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Кадрин МСК» в размере 942 706,63 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кадрин МСК» в пользу ООО «Фортуна» 942 706,63 руб. 

Постановлением от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кадрин МСК» - без удовлетворения.

Между ООО «Кедроф» (заказчик) и ФИО1 заключен (исполнитель) договор на оказание юридических услуг с 12.06.2023, дополнительное соглашение от 27.10.2023, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-1849/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным комплекса платежей, совершенных ООО «Фортуна» в общей сумме 20 291 385,08  руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскать с ООО «Кадрин МСК» денежные средства в размере 20 291 385,08 руб. в пользу ООО «Фортуна» (пункт 1.1. договора).

Перечень и стоимость услуг определены в пунктах 2.2., 4.1. договора.

По результатам оказания услуг, сторонами договора был составлен акт оказанных услуг от 08.12.2023, в соответствии с которым, услуги исполнителем были оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству, общая стоимость оказанных услуг составила 102 000 руб.

В рамках указанного договора от 12.06.2023 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2023 представителем были оказаны следующие услуги:

25.06.2023 - составление и направление ходатайства об участии в онлайн заседании 27.06.2023 на 15:15 часов - 1 000 руб.;

27.06.2023 - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (участие в онлайн заседании) - 10 000 руб.;

03.07.2023 - составление и направление ходатайства об участии в онлайн заседании 05.07.2023 на 15:45 часов - 1 000 руб.;

05.07.2023 - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (участие в онлайн заседании) - 10 000 руб.;

06.07.2023 - составление и направление ходатайства об участии в онлайн заседании 15.08.2023 на 14:20 часов - 1 000 руб.;

14.08.2023 - составление и направление отзыва на заявление - 10 000 руб.;

15.08.2023 - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (участие в онлайн заседании) - 10 000 руб.;

17.08.2023 - составление и направление ходатайства об участии в онлайн заседании 07.09.2023 на 14:00 часов - 1 000 руб.;

07.09.2023 - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (участие в онлайн заседании) - 10 000 руб.;

14.09.2023 - составление и направление ходатайства об участии в онлайн заседании 03.10.2023г. на 15:00 часов - 1 000 руб.;

26.09.2023 - составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (в режиме ограниченного доступа) -1 000 руб.;

02.10.2023 - составление и направление дополнения к отзыву на заявление - 10 000 руб.;

03.10.2023 - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (участие в онлайн заседании) - 10 000 руб.;

17.11.2023 - составление и направление ходатайства об участии в онлайн заседании 06.12.2023 на 11:30 часов - 1 000 руб.;

04.12.2023 - составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

06.12.2023 - представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде (участие в онлайн заседании) - 15 000 руб.

Между ООО «Кедроф» и ФИО1 заключено соглашение об отступном от 08.12.2023.

Согласно пункту 2 соглашения об отступном от 08.12.2023, стороны договорились, что в качестве оплаты заказчик предоставляет исполнителю отступное, а именно право требования к ООО «Кадрин МСК» и третьим лицам, поддерживающим доводы ООО «Кадрин МСК» в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-1849/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Кадрин МСК» о признании недействительным комплекса платежей, совершенных ООО «Фортуна» в общей сумме 20 291 385,08 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскать с ООО «Кадрин МСК» денежные средства в размере 20 291 385,08 руб. в пользу ООО «Фортуна».

Согласно пункту 3 соглашения об отступном от 08.12.2023 размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 102 000 руб. 

Факт оказания ООО «Кедроф» юридических услуг представителем ФИО1 подтверждается материалами дела.

Факт расчетов ООО «Кедроф» по оказанным представителем услугам посредством отступного подтверждается материалами дела, связь расходов с рассмотрением настоящего обособленного спора установлена судом.

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену заявителя, исходил из того, что между сторонами состоялось правопреемство в материальном правоотношении. 

В настоящем случае, апелляционный суд не усматривает препятствий для осуществления процессуальной замены ООО «Кедров» на его правопреемника ФИО1 в части требования о взыскании с ООО «Кедров» судебных расходов по настоящему спору (статьи 382, 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 48 АПК РФ), в связи с чем выводы суда в указанной части являются правильными.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу ООО «Кедроф», факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден доказательствами, доказательств чрезмерности не представлено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия руководствуется следующим.  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, Постановлении №1.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Материалам дела подтверждается, что ФИО1 в качестве представителя кредитора ООО «Кедроф» принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в суде первой инстанции (27.06.2023, 05.07.2023, 15.08.2023, 07.09.2023, 03.10.2023) и в суде апелляционной инстанций (06.12.2023), подготовил отзыв на заявление, дополнения к нему и отзыв апелляционную жалобу, шесть ходатайств об участии в онлайн заседании.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные судебные заседания характеризовались небольшой продолжительностью и переносились в связи с непредставлением и истребованием доказательств, при этом участие представителя ООО «Кедроф» в судебных заседаниях обеспечивалось посредством использования сервиса веб-конференции. 

Процессуальные документы, составленные представителем ФИО1, не содержат глубокого юридического анализа и выработки правовой позиции к каждому судебному заседанию, а также не усматривается, что для подготовки отзывов и дополнения требовалось изучение большого объема документов, сбора доказательств; фактически отзывы повторяют позицию конкурсного управляющего ООО «Фортуна» по настоящему обособленному спору, содержат перечисление фактических обстоятельств, действий, совершенных участниками спора и правоотношений.

Относительно расходов за составление ходатайств об участии в онлайн заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названные расходы не являются отдельными видами услуг, подлежащими оплате, указанные действия являются доказательством надлежащего оказания услуг по представительству в суде и входят в состав указанных услуг, поскольку являются необходимыми действиями для надлежащего представления интересов доверителя в суде, входят в состав расходов по участию в представителя в судебных заседаниях.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, характера спора, продолжительности судебных заседаний и временных затрат представителя на участие в судебных заседаниях, рассмотрения большого количества аналогичных обособленных споров (конкурсный управляющий оспаривал все платежи должника по выписке с расчетного счета – более 50), средних расценок, установленных на юридические услуги представителя с юридическим образованием, суд апелляционной инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы ООО «Кедроф» в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе: 5 000 руб. за составление отзыва и дополнения к нему на заявление об оспаривании сделок должника (представитель, обладая должной квалификацией, мог изложить свою позицию в одном документе, при этом текст дополнений на двух листах содержит перечень поступивших в материалы дела ходатайств и процессуальных документов по делу от процессуальных оппонентов), 5 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов), по 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании (6 х 5 000 руб. =30 000 руб.).

Позицию ФИО1 суд апелляционной инстанции признает не основанной на фактических обстоятельствах.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, в связи с тем, что ООО «Кедроф» не доказан факт несения судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку возможность оплаты оказанных юридических услуг неденежным способом, в частности путем передачи прав требования, законом не запрещена. 

Соглашение об отступном от 08.12.2023, заключенное между ООО «Кедроф» и ФИО1, не оспорено и не признано установленном порядке недействительным.

Оказание услуг по представлению интересов ООО «Кедроф» и участие во всех  заявленных судебных заседаниях представителя ФИО1 подтверждаются материалами дела. 

ООО «Кедроф», действующее через представителя ФИО1, действовало на стороне ФИО2, а также в защиту своих интересов.

Довод апеллянта об отсутствии в договоре фиксированной стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы ООО «Кадрин МСК» необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кадрин МСК» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, в отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадрин МСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной обжалуемой части определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадрин МСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. К удряшева 

 

Н.Н. Фролова