ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182233/2023-52-1502

13 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску

ФИО1 

к ответчику Euroclear Bank SA/SV

третьи лица:

1) НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПАЛАТА» (394018, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., ФИО2 УЛ., Д. 11/1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 402 - 418, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 181 248,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (ст. 49 АПК РФ),

 

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.07.2023 г.)

от ответчика –ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.10.2023 г.), ФИО5 доверенность от 18.09.2023 г., удостоверение,

от НКО АО НРД – ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2023),

от ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПАЛАТА» – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА) (далее – ответчик) о взыскании 181 248,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» и общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПАЛАТА».

Третье лицо (ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПАЛАТА»), извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал, при этом заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами  до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд, принимая во внимание, что частичный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами  до момента фактического исполнения обязательства. Производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к ст. 49, 150 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал, пояснил, что ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд руководствуясь ст. 66, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду того, что заявленные ответчиком доказательства были представлены в материалы дела третьим лицом (ООО «Инвестиционная Палата»).

Третьи лица представили позицию по спору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.04.2008 между ООО «Инвестиционная палата» и Некоммерческим партнерством «Национальный Депозитарный Центр» в лице представителя ЗАО «Региональный биржевой центр «ММВБ-Юг» был заключен договор междепозитарного счета депо «2529/ДМС-3.

Позднее, 10.08.2009 Некоммерческое партнерство «Национальный Депозитарный Центр» было реорганизовано в форме преобразования к ЗАО «Национальный Депозитарный Центр».

В последующем, 03.11.2010 ЗАО «Национальный Депозитарный Центр»  было присоединено к Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество «Расчетная палата Московской Межбанковской валютной биржи» с присвоением нового наименования Небанковская кредитная организация Закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО ЗАО НРД).

Начиная с 11.08.2016 НКО ЗАО НРД переименовано в НКО АО НРД.

Из иска следует, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ истец 03.12.2019 посредством акцепта присоединился к условиям депозитарного договора (227093-ДФ) и Клиентскому регламенту АО «Открытый брокер».

Согласно соглашению о переводе на обслуживанием, АО «Открытый брокер» от имени истца заключило с ООО «Инвестиционная палата» (депозитарий) депозитарный договор, условия которого определены ООО «Инвестиционная палата», в рамках которого истцу были открыты счета депо владельца 773982-ДФ.

Также, как указал истец, АО «Открытый брокер» осуществило депозитарные операции по зачислению ценных бумаг, которые были переведены со счета депо клиента в депозитарии ООО «Инвестиционная палата».

Как указал истец, в июне 2023 года эмитент облигаций, держателем которых является истец., исполнил свои обязательства по облигациям (по выплате купонного дохода и погашению облигаций), зачислив причитающиеся истцу денежные средства на счет депозитария НКО АО НРД, открытый в Euroclear Bank SA/NV.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что не имеет возможности получить причитающиеся ему денежные средства по причине отказа Euroclear Bank SA/NV, обусловленного ограничениями, введенными иностранным депозитарием по счету НКО АО НРД в отношении денежных средств. Поэтому истец считает, что на текущий момент отсутствует возможность распоряжения ценными бумагами, в том числе возможность их продажи по рыночным ценам. Как ссылается истец в иске, действия ответчика привели к лишению истца его имущества в виде ценных бумаг, учитываемых на счете у ответчика, и доходов по ним. Сумма требований составляет 181 248,50 долларов США.

Ответчик по исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в его отзывах на исковое заявление и письменным объяснениям.

Представитель НРД возражал в части удовлетворения требования о взыскании стоимости заблокированных ценных бумаг на сумму 58 625 долл. США.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о прекращении производства по делу.

Как указывает ответчик, спор должен разрешаться по месту нахождения Евроклир в Бельгии. Евроклир зарегистрирован в Бельгии и является иностранной организацией. В силу общих правил о международной подсудности, требования к Евроклир подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, то есть в бельгийском, а не российском суде. В связи с изложенным, российский суд не имеет компетенции по рассмотрению иска в части требований к Евроклир, и производство по Иску в части требований к Евроклир должно быть прекращено.

Также ответчик указывает, что споры должны разрешаться в Бельгии – месте совершения вменяемых действий.

В своем заявлении о прекращении производства по делу ответчик также указывает, что истец обосновывает юрисдикцию российского ссылкой на положения ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что настоящий спор связан с ограничительными мерами Европейского Союза, поскольку причиной блокирования денежных средств являлись введенные санкции.

По мнению ответчика, действия Евроклир по блокированию счетов НРД не являются ограничительными мерами

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, российские суды обладают исключительной юрисдикцией по рассмотрению споров, основанием которых являются ограничительные меры введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Согласно исковому заявлению, основанием иска являются действия Евроклир по блокированию операций по счетам НРД.

Как указывает ответчик, Евроклир является частной коммерческой организацией и не подпадает под категорию иностранного государства, государственного объединения или союза или государственного учреждения иностранного государства.  Имевшие место действия Евроклир, являющиеся основанием иска, не подпадают под нормы п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Введение Европейским Союзом санкций в отношении ряда кредитных организаций, даже если оно и имело место, не обосновывает юрисдикцию российского суда в настоящем споре. Истец не обосновал, как введенный со стороны ЕС запрет Евроклир перечислять средства в пользу НРД препятствует предъявлению иска к Евроклир в Бельгии.

Рассмотрев заявление ответчика о прекращении производства по делу суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Поскольку требования истца основаны не на договорных правоотношениях, а на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, к иску подлежит применению российское право.

В силу пункта 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

В настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного ущерба) является Российская Федерация.

Целью санкционных ограничений, введенных властями Европейского Союза, на основании которых Ответчик заблокировал Ценные бумаги Истца, являлось принятие политических и экономических мер против России, включая также принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории Российской Федерации.

Истец проживает и зарегистрирован на территории Российской Федерации и является её гражданином, причиненный ему вред не мог наступить на территории иной, чем территория Российской Федерации.

Ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, а последствия причинения вреда действиями (бездействием) Ответчика наступили на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что местом наступления вреда является Российская Федерация, применению подлежит российское право, ссылки Ответчика на бельгийское право не применимы для данного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Данная норма является специальной по отношении к общим правилам о подсудности.

В настоящем случае основанием спора стала заморозка активов ответчиком в целях реализации Постановления Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) № 2022/328 от 25.02.2022, а также прямым включением 03.06.2022 НКО АО НРД в список лиц, в отношении которых распространяются ограничительные меры, на основании Имплементационного Регламента Совета (ЕС) № 2022/878.

Блокируя денежные средства истца, ответчик фактически применяет санкции Европейского Союза, что предоставляет истцу право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации в силу п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для признания компетенции суда по настоящему спору в силу п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в споре санкционного элемента, которым обусловлены действия ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации российский арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению спора, если пророгационная оговорка или арбитражное соглашение неисполнимо по причине отсутствия у российской стороны доступа к правосудию за рубежом.

Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о выборе иностранного суда или международного коммерческого арбитража. Поэтому к настоящему спору применяется ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для которой вопрос о наличии препятствий в доступе к правосудию не имеет юридического значения.

Тот факт, что действия ответчика, послужившие основанием иска, были совершены им во исполнение ограничительных мер иностранного государственного объединения – ЕС, является достаточным для того, чтобы суд обладал компетенцией по рассмотрению данного спора на основании ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявление ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между истцом и депозитарием заключен договор, в соответствии с которым Депозитарием на имя истца открыт, в частности, счет депо владельца 773982-ДФ.

Операции по счету депо владельца 773982-ДФ осуществляются по распоряжению НРД; местом хранения ценных бумаг, учтённых на данном счёте, является НРД. Таким образом, все ценные бумаги, учтенные Депозитарием на вышеуказанном счете депо владельца, в конечном счете учитываются в НРД. При этом истец прямых договорных отношений с НРД не имеет.

НРД в интересах своих депонентов, в том числе в интересах депозитария, учитывает права на ценные бумаги иностранных эмитентов на счетах лица, действующего в интересах других лиц, открытых НРД, в частности, у ответчика на счете у ответчика. Все ценные бумаги учитываются НРД на счете у ответчика.

Согласно сообщению НРД № 691 от 17.03.2022, опубликованному на официальном сайте НРД, операции по счету НРД ограничены ответчиком в целях реализации Постановления № (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) № 2022/328 от 25.02.2022. Ответчик не исполняет любые инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами, включая инструкции на участие в корпоративных действиях по иностранным ценным бумагам.

НРД подтвердил, что ответчик заблокировали все активы на счетах НРД и не проводит операции, необходимые для передачи депонентам НРД выплат по ценным бумагам, права на которые НРД учитывает на счетах лица, действующего в интересах других лиц, открытых у ответчика.

03.06.2022 в отношении НРД были введены ограничительные меры со стороны Европейского Союза. В этот день в Регламент Европейского Союза (ЕС) 269/2014 были внесены изменения: в отношении НРД были введены блокирующие санкции ЕС.

Как указывает истец, на текущий момент отсутствует возможность распоряжения ценными бумагами, в том числе  их продажи по рыночным ценам, вследствие противоправных действий ответчика. Фактически, незаконные действия ответчика привели к лишению истца его имущества в виде ценных бумаг, учитываемых на счете у ответчика, и доходов по ним.

Начиная с 25.02.2022 ответчик заблокировал ценные бумаги на счетах НРД и не проводит операции, необходимые для передачи депонентам НРД выплат по ценным бумагам, права на которые НРД учитывает на счете у ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о выплате и перечислении денежных средств от 13.06.2023 (досрочное обязательное погашение облигации Marex Financial 11/12/2023-еврообл. (XS2172482569) размер выплаты по ценным бумагам истца составляет 1000 USD в отношении каждой облигации, количество которых составляет 67, то есть 67 000 USD.

Также согласно извещению о выплате и перечислении денежных средств от 13.06.2023 (выплата купонного дохода Marex Financial 11/12/2023-еврообл. (XS2172482569) размер выплаты по ценным бумагам истца составляет 875 USD в отношении каждой облигации, количество которых составляет 67, то есть 58 625 USD.

Согласно извещению о выплате и перечислении денежных средств от 30.11.2023 (досрочное обязательное погашение облигации Marex Financial 29/05/24-еврообл. (XS2275808876) размер выплаты по ценным бумагам истца составляет 1000 USD в отношении каждой облигации, количество которых составляет 23, то есть 23 000 USD.

На основании извещения о выплате и перечислении денежных средств от 13.02.2024 (погашение облигаций Leonteq Securities 12/02/2024-еврообл (ISIN CH0590644776) установлено, что размер выплаты по ценным бумагам истца составляет 155, 67 USD в отношении каждой облигации, количество которых составляет 50, то есть 7 783, 50 USD.

Между тем, суд не может согласиться с правомерностью требований истца в части взыскания денежных средств до 09.09.2023 г. на сумму 125 625 долларов США в виду следующего

В соответствии с Указом № 665 полученные от НРД денежные средства используются для исполнения обязательств центрального депозитария, возникших с 01 февраля 2022 г. по 09 сентября 2023 г., неисполнение которых обусловлено непроведением иностранными организациями операций с денежными средствами по счетам, открытым центральному депозитарию в таких организациях (п. 12 (а) Указа №665).

Указ № 665 является императивным и применяется вне зависимости от того вынесено ли судебное решение о взыскании денежных средств с иностранного депозитария.

Пункт 12 Указа № 665 устанавливает очередность платежей физическим и юридическим лицам:

1. В первую очередь исполняются обязательства по: (1) Акциям иностранных эмитентов (2) Иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов; (3) Иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг; Физические лица Управляющие компании открытых и биржевых ПИФов; (4) Паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов.

2. Во вторую очередь исполняются обязательства по: (1) Иностранным облигациям; (2)Еврооблигациям РФ Физические лица

3. В третью очередь исполняются обязательства по: (1) Акциям иностранных эмитентов; (2) Иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов; (3) Иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг; (4) Паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов Перед всеми остальными держателями ценных бумаг (по сравнению с п. 1 выше)

4. В четвертую очередь исполняются обязательства НРД Клиенты центрального депозитария

5. В пятую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям РФ все остальные держатели ценных бумаг.

При этом требования клиентов Истца (физических лиц) погашаются во второй очереди Указа № 665.

С 14 декабря 2023 г. НРД началось перечисление доходов по иностранным ценным бумагам в соответствии со специальным порядком, установленным Указом №665, в т.ч. со счетов типа «И» Clearstream, открытых в НРД (п. 6 Указа № 665).

В настоящий момент НРД произвел не менее 8 выплат по Указу № 665 (с 15 декабря по 26 марта 2024 г.), на основании которых обязательства первой очереди погашены полностью, обязательства второй очереди погашены частично и продолжают погашаться.

Также на официальном сайте НРД опубликован график дальнейших выплат , согласно которому выплаты ожидаются в течение всего 2024 года. Указанный график регулярно уточняется НРД.

Учитывая действие Указа №665, Истец получит денежные средства непосредственно от НРД, в связи с чем вынесение судебного решения о взыскании с ответчика в данной части убытков недопустимо, поскольку может привести к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца.

Кроме того, в обеспечение исполнения Указа № 665 принят Указ Президента РФ от 03 января 2024 г., согласно которому на средства и ценные бумаги, учитываемые на счете типа «С» и типа «И», не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, наложен арест и в отношении их не могут быть приняты иные обеспечительные меры. Данное ограничение было указано в дополнение к иным ограничениям, применяемым к счетам типа «С» и типа «И».

Цель данного Указа состоит, в том числе, в том, что денежные средства на счетах типа «С» и типа «И» зарезервированы для платежей по указам Президента РФ, в т.ч. для обеспечения исполнения Указа № 665 в соответствии с очередностью, предусмотренной данным указом.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления иска, привели к появлению специального режима погашения задолженности перед владельцами иностранных ценных бумаг, основанного на Указах Президента РФ.

Специальный режим погашения заменяет судебный порядок защиты прав истцов. В ином случае удовлетворение искового заявления будет означать игнорирование Указа Президента РФ, что недопустимо.

Таким образом, требования истца в части взыскания купонных доходов, выплаченных в период по 09 сентября 2023 г., удовлетворению не подлежат, поскольку требования физических лиц погашаются на основании Указа № 665 во второй очереди.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку действия ответчика привели к наличию у истца убытков, последний имеет право обратиться с исковым заявлением напрямую к причинителю  вреда.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015г. № 81-КГ14-19 вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Нарушение права собственности является таким неблагоприятным изменением и представляет собой причинение вреда, поскольку собственник без законных оснований лишается либо ограничивается в своих правах.

Довод ответчика об отсутствии причинения вреда, признан судом несостоятельным, поскольку разблокировка счетов в Euroclear для российских инвесторов, которые не связаны с Европейским союзом, не дает возможности перевести деньги в Россию.

Довод ответчика о том, что денежные средства заблокированы ими во исполнение санкций Европейского союза, что не исключает возможности в будущем для истца получить указанные средства, а также обратиться в европейские государственные органы за внесудебной разблокировкой денежных средств, являются несостоятельными, поскольку судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными (поскольку истец уже не получил имущество, на которое он имел законное право), а также не может быть поставлена в зависимость от реализации административных процедур, поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания денежных средств в размере 55 623, 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 143, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами  до момента фактического исполнения обязательства. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Euroclear Bank SA/NV в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 623,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 32 542,48 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 972 руб. по платежному поручению № 10 от 15.03.2024г.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева