АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-2251/2017

г.Тверь

05 сентября 2017 года

(резолютивная часть  

объявлена 04.09.2017г.)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон и третьего лица,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации-27.03.2015)к Муниципальному бюджетному учреждению «Оздоровительный лагерь «Радуга» п. Лыкошино Тверской области, Тверская область, Бологовский район, п. Лыкошино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 08.01.2003),

третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тверь,

о взыскании 96 920 руб. 89 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым к Муниципальному бюджетному учреждению «Оздоровительный лагерь «Радуга», п. Лыкошино Тверской области, Тверская область, Бологовский район, п. Лыкошино о взыскании 96 920 руб. 89 коп., в том числе 92 145 руб. 07 коп. задолженности  по оплате товара, 4775 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 22.02.2017.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 7000 руб.                  00 коп. судебных издержек.

Третьим лицом в иске указан Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тверь.

Определением от 03 марта 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      Определением от 15 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04 июля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 99 940 руб. 22 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме (исх. № б/н от 28.08.2017).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 04 сентября 2017 года до 09 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что  между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и муниципальным бюджетным  учреждением  «Оздоровительный  лагерь «Радуга» (Покупатель) 04 ноября 2014 года заключен договор № 22 на поставку мяса.

В соответствии с условиями договора Поставщиком  на  основании расходных накладных от 03 февраля 2015 года №724, от 20 января 2015 года №607, от 27 января 2015 года №1123,  от 13 января 2015 года № 61  Покупателю поставлен товар на сумму 92 145 руб. 07 коп. Товар ответчиком получен, но не оплачен своевременно и в полном объеме. Задолженность составила 92 145 руб. 07 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» (Цессионарий) заключили договор цессии от 04 августа 2016 года № 52, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору  от 04.11.2014 №22, заключенному между  Цедентом и ответчиком (пункт 1.1 договора). Сумма уступаемого требования составляет 92 145 руб. 07 коп. (пункт 1.2 договора). Покупатель о состоявшейся уступке права извещен уведомлением об уступке права требования (л.д.23).

Истец направил ответчику претензию-требование № 5 от 02.11.2016. Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.    

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору цессии от 04 августа 2016 года №52, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Портал» (Цессионарием), Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору  от 04.11.2014 №22, заключенному между  Цедентом и ответчиком (пункт 1.1 договора). Сумма уступаемого требования составила 92 145 руб. 07 коп. (пункт 1.2 договора). Покупатель о состоявшейся уступке права извещен уведомлением об уступке права требования (л.д.23).

Договор цессии от 04 августа 2016 года № 52 не противоречит статьям 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате электроэнергии. О недействительности данной сделки суду не заявлено и судом не усмотрено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

  Анализируя действия сторон по приему-передаче товара, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае обязательства сторон по делу возникли из договора от 04.112014 №22, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Факт исполнения обязательств по передаче  товара покупателю в соответствии   с   условиями   сделки   на сумму 92 145 руб. 07 коп., наличие у ответчика задолженности в размере 92 145 руб. 07 коп. на момент принятия решения полностью  подтверждается   материалами дела,  в  том  числе:  договором  поставки  от 04.11.2014   № 22    двухсторонними    расходными накладными от 03 февраля 2015 года № 724, от 20 января 2015 года № 607, от 27 января 2015 года № 1123,  от 13 января 2015 года № 61, и ответчиком не оспариваются.

  В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в полном объеме.

  В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится  признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

  На основании изложенного, требования  истца в части взыскания   задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 19.08.2016 по 27.06.2017 в сумме 7795  руб. 15 коп. не противоречат статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает.  

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. 

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

  В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов копию договора поручения от 02.11.2016 № РАД5, копии платежных поручений от 07.11.2016 № 300 и               № 301.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца – ФИО3, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца  - ФИО3,  времени ее участия в судебных заседаниях, времени, которое при сравнимых условиях мог  бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимости юридических услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов (7000 руб. 00 коп.) не отвечает признаку разумности. 

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в сумме 5000 руб. 00 коп., в остальной части расходы взысканию с истца не подлежат. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального бюджетного учреждения «Оздоровительный лагерь «Радуга» п. Лыкошино Тверской области, Тверская область, Бологовский район, п. Лыкошино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 08.01.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.03.2015) 99 940 руб. 22 коп., в том числе 92 145 руб. 07 коп. долга,                  7795 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 27.06.2017, а также 5000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя и 3998 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать

Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                      Л.В. Нофал