№ А43-30098/2016

г.Владимир

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 10.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 

по делу № А43-30098/2016, 

принятое судьей Степановой С.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об отступлении от очередности оплаты заработной платы работников, преимущественно в отношении первой и второй очередности текущих платежей, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перед оплатой налогов в целях недопущения гибели или порчи имущества должника, 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АгроПромТранс» ФИО2 - ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 по делу № А43-30098/2016.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АгроПромТранс» (далее - ООО «АгроПромТранс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением об отступлении от очередности оплаты заработной платы работников преимущественно в отношении первой и второй очередности текущих платежей, предусмотренной в пункте 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) перед оплатой налогов в целях недопущения гибели или порчи имущества должника.

Определением от 29.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования, разрешив конкурсному управляющему ООО «АгроПромТранс» ФИО2 перечислять налог на доходы физических лиц, выплаты по социальному страхованию, выплаты по пенсионному обеспечению, выплаты по обязательному медицинскому страхованию, а также иные платежи, предусмотренные в пункте 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе при проведении платежей по расчетному счету ООО «АгроПромТранс», после оплаты следующих текущих платежей: требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договора, выплат выходных пособий, компенсационных выплат, а также иных обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Считает принятый судебный акт неправомерным и противоречащим требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, Вопроса 2 Обзора судебной практики ВС РФ от 12.07.2017, нарушающим публичные интересы государства и частные интересы застрахованных лиц.

  Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Порядок и условия осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе по распоряжению имуществом должника, установлены статьей 134 и статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплаты заработной платы арбитражным управляющим работникам в ходе процедуры банкротства, в виде отступления от очередности ее выплаты допускается законодательством, исключительно при необходимости, в случаях исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Основополагающим критерием законности таких выплат является действие арбитражного управляющего добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают заявленное требование в полном объеме.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение принципов равноправия сторон, отсутствие у уполномоченного органа возможности пользоваться процессуальными правами в связи с не привлечением их в качестве третьего лица, не исследовании судом всех доказательств по делу.

Вместе с тем, согласно материалам дела, конкурсный управляющий ООО «АгроПромТранс» уведомил участников дела о банкротстве о подаче ходатайства об отступлении от очередности уплаты текущих платежей, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от 26.10.2017. 

Уполномоченный орган был уведомлен о подаче ходатайства об отступлении от очередности уплаты текущих платежей, имел возможность ознакомиться с содержанием указанного ходатайства и заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции. Тем не менее, уполномоченный орган не заявлял возражения в рамках разбирательства обособленного спора в суде первой инстанции, не обеспечил явку представителя для заявления возражений по существу заявленных требований. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушение его процессуальных прав несостоятельны.

Вместе с тем, из материалов дела и разъяснений конкурсного управляющего следует, что требование по заработной плате обусловлено необходимостью сохранения имущества, включенного в конкурсную массу, в частности с целью подержания штатными работниками функционирования  систем отопления, водоснабжения, электроснабжения в зимний период, проведения консервации и осуществления надлежащего содержания и хранения транспортных средств и самоходных машин, их предпродажной подготовки, эксплуатации технических транспортных средств и самоходных машин, которые сдаются в аренду. Поступающая  арендная плата направлялась на оплату первоочередных платежей по организации о проведению торгов по продаже имущества должника. Систематические невыплаты заработной платы привела бы к немедленному увольнению  оставшихся в штате работников.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу № А43-30098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис