Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-4847/2025

Дело № А40-218578/24

г. Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Савельевой М.С., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы 23.12.2024 по делу № А40-218578/24 по заявлению ФИО1 к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО 

Г. МОСКВЕ, третье лицо: ФИО2,  

о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении, 

при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025; от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительной записи об исключении ООО «ЗТЗ-СЕРВИС» (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц, а также о возложении на инспекцию обязанности исключить сведения о прекращении деятельности общества в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Решением суда от 23.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Заявитель и представитель инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 на основании поданного в адрес инспекции уведомления о принятии решения о ликвидации общества за вх. № 516238А по форме Р15016 была начата процедура ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № 2227714433440 от 15.12.2022 о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.  

31.05.2023 в инспекцию поступил комплект документов, содержащий ликвидационный баланс общества, на основании которого инспекция приняла решение о государственной регистрации № 238314А от 07.06.2023, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2237704741570 от 07.06.2023 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.  

26.06.2023 на основании представленного руководителем ликвидационной комиссии общества комплекта документов за вх. № 275100А инспекцией принято решение о государственной регистрации № 275100А от 02.08.2023 и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества ГРН 2237707251615 от 02.08.2023.  

Посчитав действия инспекции по внесению записи о ликвидации общества незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок ликвидации был соблюден, в адрес инспекции был направлен исчерпывающий перечень документов, предусмотренный п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.  

Как было указано выше, 08.12.2022 инспекцией было принято уведомление о принятии решения о ликвидации общества по форме Р15016, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2227714433440 от 15.12.2022, а впоследствии – запись о ликвидации общества ГРН 2237707251615 от 02.08.2023.  

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Указанная норма права подлежит применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.  

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.  

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности инспекции информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель вправе был самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых инспекцией решениях о государственной регистрации в отношении общества, а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.  

Вместе с тем, на момент рассмотрения поданных для регистрации документов инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации, поскольку возражения против  

ликвидации общества в ее адрес не поступали, каких-либо обоснованных сомнений в достоверности поданных сведений у инспекции не имелось.  

Апелляционный суд обращает внимание, что нормы Закона № 129-ФЗ не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.  

Учитывая, что регистрирующий орган не вправе проводить проверку сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации документах, а также то обстоятельство, что обществом были представлены необходимые для государственной регистрации ликвидации общества документы в соответствии со ст. 21 Закона № 129-ФЗ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации общества является обоснованным.  

Довод жалобы о невыполнении ликвидационной комиссией обязанности по уведомлению заявителя, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

В силу п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.  

Кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, однако, в том случае, если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса. Так, в соответствии с п. 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.  

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства его обращения по рассматриваемому делу в суд с иском к ликвидационной комиссии.  

Таким образом, в целях взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.  

Как указал заявитель, он узнал о нарушении своих прав и законных интересов 27.02.2023, после получения уведомления об увольнении, следовательно, он не был лишен возможности ознакомится на общедоступном ресурсе Федеральной налоговой службы с актуальной выпиской в отношении общества и, при необходимости, представить надлежащим образом заверенные возражения по форме Р38001 против его ликвидации, запись о процедуре начала которого была внесена в ЕГРЮЛ 08.12.2022.  

В силу п. 5 ст. 20 Закона № 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.  

Следовательно, в случае поступления в инспекцию судебного акта, содержащего требования, предъявленные к обществу, находящемуся в процессе ликвидации, у инспекции отсутствовали бы основания для принятия спорного решения, поскольку представленные для государственной регистрации документы общества содержали бы недостоверные сведения.  

Однако, сведения о наличии спора с обществом, находящимся в процессе ликвидации, в инспекцию не поступали.  

Таким образом, из представленных на регистрацию документов не следовало наличие какой-либо задолженности перед кредиторами, сведений об информированности инспекции относительно задолженности перед заявителем в материалах дела отсутствуют.  

Довод жалобы со ссылкой на наличие в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области спора о взыскании с общества задолженности по выплате заработной платы и иных компенсационных выплат заявителю, что препятствовало регистрации ликвидации, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель обратился в инспекцию с данными сведениями только 06.09.2023, то есть через месяц после ликвидации общества (02.08.2023).  

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений у инспекции отсутствовали основания полагать, что представленный обществом баланс не отражает действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами и является недостоверным.  

Довод жалобы о том, что ввиду подачи заявителем вышеуказанного иска в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в данном ликвидационном балансе содержались недостоверные сведения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

В соответствии с п. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.  

Таким образом, в целях взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.  

В силу п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 заявителем был подан иск в Сергиево- Посадский городской суд Московской области, ответчиком по которому выступает общество, о взыскании с него в пользу заявителя задолженности по выплате заработной платы, а также иных компенсационных выплат.  

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.04.2023 по делу 2-2738/2023 исковое заявление принято к производству, впоследствии рассмотрение дела было отложено на 01.06.2023.  

Таким образом, на момент подачи промежуточного ликвидационного баланса общества в адрес инспекции 31.05.2023 судебный спор по делу 2-2738/2023 не был разрешен, следовательно, ликвидатор общества не имел нормативно-правовых оснований включать в промежуточный ликвидационный баланс сумму задолженности, просуженной в рамках дела 2-2738/2023, размер которой еще не был установлен вступившими в законную силу судебными актами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.  

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная задолженность основана на судебном акте о взыскании задолженности по выплате заработной платы, который на момент внесения в ЕГРЮЛ спорной записи не вступил в законную силу.  

Таким образом, спорная задолженность, на не включение которой в ликвидационный баланс настаивает заявитель, не может считаться надлежащим образом установленной, ввиду не завершения соответствующего судебного спора.  

Таким образом, на момент подачи промежуточного ликвидационного баланса общества в адрес инспекции вопрос об окончательной сумме задолженности, подлежащей включению в промежуточный ликвидационный баланс не был разрешен, что не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в данном балансе.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает несостоятельными ввиду следующего.  

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Апелляционный суд учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.  

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-218578/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: О.С. Сумина М.С. Савельева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.