9080/2019-191548(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-37724/2018 

г. Нижний Новгород «13» сентября 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года,  

в полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2019 года,  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-348), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации г. Дзержинска  Нижегородской области, г.Дзержинск, Нижегородская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь», г.Дзержинск,  нижегородская обл. (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

об обязании снести по адресу 

<

...> двухэтажное здание  торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000127:3311  площадью 8 278 кв. м.  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности № 132/18-00 от 12.12.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1-юр от 26.02.2019 года, 

установил:

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «ТЦ Янтарь» с вышеуказанными  требованиями.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске  отказать.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ТЦ Янтарь»  является собственником земельного участка с кадастровым номером  52:21:0000127:3311, площадью 8278+/- 32 кв.м, вид разрешенного использования:  магазин, торговые комплексы, торговые центры общей площадью до 10000 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ответчик в отсутствие согласованного проекта, разрешения на строительство,  самовольно ведет строительство здания торгового центра. На указанном земельном  участке возведен металлических каркас двухэтажного здания с цокольным этажом,  выполнены работы по устройству цоколя, выполнен монтаж пустотных плит  перекрытия в осях 1-5\А-И на отм. +600 и покрытие из профнастила на отм. +10800 в  осях 1-4\А-И, что подтверждается информацией предоставленной Прокуратурой г.  Дзержинска.  

В связи с допущенными нарушениями Инспекцией государственного  строительного надзора Нижегородской области в отношении ответчика были  

составлены протоколы по ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.95 КоАП РФ и выдано предписание об  обеспечении консервации объекта капитального строительства.  

Поскольку ООО «ТЦ Янтарь» действует с грубым нарушением законодательства,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное без получения на  это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,  разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила  установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 по делу  А43-36362/2016 было установлено, что ООО «ТЦ Янтарь» не было получено  разрешение на строительство.  

В связи с чем, спорное здания является самовольной постройкой. 

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в  соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и  застройки, документацией по планировке территории, или обязательными  требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -  установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при  отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,  которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование,  либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее  приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в  соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в  публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в  соответствии с федеральным законом.  

В связи с указанным, Администрация г. Дзержинска Нижегородской области  обратилась с заявлением о сносе вышеуказанной самовольной постройки в публичных  интересах.  

Истец в обоснование требований ссылается на то, что актом проверки Инспекции  государственного строительного надзора Нижегородской области от 25.08.2017 № 519- 03/03-04-03/48 было установлено, что работы по строительству объекта не ведутся,  консервация объекта капитального строительства не обеспечена. Отсутствие  консервации объекта, по мнению ответчика, создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суд отклоняет данный довод истца, так как актом проверки от 25.05.2018 № 519- 03/03-04-03/29 было установлено, что предписание Инспекции государственного  строительного надзора Нижегородской области было исполнено, консервация  обеспечена.  

Кроме того, Актом осмотра состояния земельного участка от 11.06.2019 также  установлено, что земельный участок, на котором располагается незавершенный  строительством объект капитального строительства, огражден.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что объект создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Кроме того, незавершенный строительством объект капитального строительства  построен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения  на строительство не может является безусловным основанием для сноса самовольной  постройки с учетом того, что истцом представлены документы свидетельствующие, что  им был подготовлен проект здания прошедший экспертизу и получено разрешение   № 0490/13 от 07.06.2013 на проведение земляных работ (демонтажные работы  установка ограждения), а также того, что данная самовольная постройка находится на  земельном участке ответчика и того, что не представлено доказательств того, что она  создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает иные публичные интересы.  

Таким образом, требование истца не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не  рассматривался, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия  решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если  иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Судья Д.Д. Окороков