Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66234/2018

17 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ГИДОР"

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2018 №16/33267445

 

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.04.2018)

 

от заинтересованного лица: Кубанских И.Ю. (доверенность от 01.08.2018), ФИО2 (доверенность от 23.05.2018), Тин Н.И. (доверенность от 23.05.2018)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидор» (далее - Общество, ООО «Гидор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС №8; Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2018 №16/33267445.

Определением суда от 30.05.2018 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Инспекцией представлен отзыв на заявление Общества и заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований ООО «Гидор», в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции против удовлетворения заявления Общества возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 16/31989017 от 14.09.2017.

На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 16/33267445 от 12.01.2018 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в общей сумме 10 624 878 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 11 805 419 руб., а также за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 19 342 руб. Указанным решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 7 095 525 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просило отменить решение от 12.01.2018 №16/33267445 в части доначисления налога на прибыль и соответсвующей суммы пени.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 03.05.2018 апелляционная жалоба ООО «ГИДОР» на решение Инспекции от 12.01.2018 №16/33267445 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции вынесено необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в полном объеме.

Инспекция, возражая против заявленных требований, заявила о нарушении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) и/или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 указанного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели вправе обжаловать любые действия (бездействие) и акты налоговых органов, если считают, что такие действия (бездействие) или акты нарушают их права.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ с 1 января 2014 года введен обязательный досудебный порядок обжалования для любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.

Следовательно, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган только в части доначисления налога на прибыль, то досудебный порядок урегулирования спора по оспариванию остальной части решения Инспекции Обществом не соблюден.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения в части оспаривания решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, повлекшее неуплату НДС, за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов.

Оценивая заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующей суммы пени по взаимоотношениям с                                 ООО «РегионАгро», арбитражный суд исходит из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «Гидор» неправомерно включены в 2014 году в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с приобретением товара и услуг по хранению товара у ООО «Регион Агро» в общей сумме 59 027 097 руб.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 указано, что обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления налога на прибыль организаций в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об отсутствии реального исполнения сделок, заключенных Обществом с ООО «РегионАгро».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Гидор» заключены государственные контракты с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им ФИО3 Федерального дорожного агентства» от 15.10.2012 №8/13/202552, от 16.01.2013 № 4/13/202549. 

В рамках указанных контрактов в проверяемом периоде ООО «Гидор» выполняло работы по содержанию действующих сетей автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-12, Р-23, Р-56, А-180, А-120 по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам, обеспечению сохранности их имущественного комплекса.

Также ООО «Гидор» заключен государственный контракт с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» от 16.05.2014 № 040-2014 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-56.

Работы по указанным контрактам ООО «Гидор» выполняло как собственными силами, так и с привлечением контрагентов, в том числе ООО «ВДБ-Разметка»,                 ООО «Доруслуги», ООО «Эра», ООО «СиБАД», ООО «РегионАгро».

По результатам проверки представленных документов, а также проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что ООО «Гидор» в нарушение требований статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль необоснованно учтены затраты на приобретение товара и услуг по хранению товара у ООО «РегионАгро» в сумме 59 027 097 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Гидор» (клиент) заключен с                             ООО «РегионАгро» (хранитель) договор ответственного хранения от 30.06.2014 № 27, предметом которого является принятие и хранение товара на отапливаемом складе, принадлежащем хранителю.

В подтверждение факта передачи товара ООО «РегионАгро» на хранение Обществом  представлены акты приема-передачи товаров на ответственное хранение от 01.07.2014, от 01.08.2014, 01.09.2014, в соответствии с которыми Обществом на хранение были переданы товары (краска для разметки дорог белая «Магистраль», краска для разметки дорог черная «Магистраль», холодный двухкомпонентный пластик «Магистраль Пласт»).

Также Обществом представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры от 31.07.2014 № 89, от 31.08.2014 № 58, от 30.09.2014 № 62, от 31.10.2014 № 94, от 30.11.2014 № 96, от 31.12.2014 №116. Общая стоимость приобретенных ООО «Гидор» услуг по хранению составляет 10 659 188 руб., в том числе НДС 1 625 977,83 руб.

В соответствии с условиями договора от 30.06.2014 № 27 хранение товаров осуществляется хранителем (ООО «РегионАгро») в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 69, офис 27. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРЮЛ) указанный адрес является адресом местонахождения                                   ООО «РегионАгро».

На основании представленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области в порядке статьи 93.1 НК РФ сведений и документов, Инспекцией установлено, что собственником помещений по адресу 

<

...> и Ванцетти, д. 69 является с 15.12.2011 ФИО4 (Свидетельство о регистрации права собственности от 15.12.2011 серия 36-АГ № 132657). Собственником ФИО4 указанные нежилые помещения сдаются в аренду.

В соответствии с протоколом допроса от 26.04.2017 № 624 в ходе допроса, проведенного налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, ФИО4 пояснила, что имеет в собственности только офисные помещения по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 69, площадь офисов составляет от 5 кв.м. до 25 кв.м., складские помещения по указанному адресу отсутствуют. По данному адресу находится многоэтажный дом, состоящий из трех частей: жилые помещения, гостиница, офисные помещения. С января-февраля 2012 года по 2016 год был заключен договор аренды с ООО «Радио-Рекорд Воронеж». С 2016 года офисные помещения сдает в аренду ООО «Тристар» с последующей сдачей в субаренду. ООО «РегионАгро» и ООО «Гидор» ей не известны.

ООО «Радио-Рекорд Воронеж» в ответ на поручение Инспекции письмом от 28.11.2017 № 2 сообщило о том, что с ООО «РегионАгро» договор не заключало, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. 

ООО «Тристар» в ответ на поручение Инспекции письмом от 28.02.2017 № 3 сообщило, что в период 2013 - 2015 годы финансово-хозяйственная деятельность организацией не велась, документы по взаимоотношениям с ООО «РегионАгро» отсутствуют.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Тристар» с апреля 2016 года арендовано у собственника ФИО4 по договору аренды нежилое встроенное помещение площадью 526,8 кв.м. по адресу 

<

...> и Ванцетти, д. 69, на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017.

С мая 2016 года ООО «РегионАгро» арендовано у ООО «Тристар» по договору субаренды от 01.05.2016 нежилое помещение (офис 27) площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 69, на срок с 01.05.2016 по 31.03.2017.

Следовательно, ООО «РегионАгро» в поверяемый период (2013-2015 годы) по адресу 

<

...> и Ванцетти, д. 69, офис 27 не располагалось, что свидетельствует об отсутствии возможности хранения товара в указанном помещении.

Более того, площадь офисного помещения 12 кв.м. не соответствует объему (855 тонн) переданного ООО «Гидор» товара на хранение ООО «РегионАгро» по актам приема-передачи от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014, что свидетельствует об отсутствии возможности хранения товара в указанном помещении.

Документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку товара по адресу места хранения налогоплательщиком, а также документы подтверждающие возврат товара от ООО «РегионАгро» с места хранения ООО «Гидор» представлены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества подтвердила, что такие документы у заявителя отсутствуют.

Представленные ООО «Гидор» в ходе проверки акты приема-передачи товаров на ответственное хранение от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014 по договору хранения от 30.06.2014 № 27 со стороны ООО «Гидор» подписаны представителем Общества ФИО5

В ходе допроса (протокол допроса от 26.04.2017 № 10-15/46) ФИО5 пояснил, что организация ООО «РегионАгро» и ее руководитель ему не знакомы. Предъявленные ему в ходе допроса документы: акты приема-передачи товаров на ответственное хранение от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014 по договору хранения от 30.06.2014 № 27 ему не знакомы, данные документы он не подписывал, подпись на документах не его.

Местом составления вышеуказанных актов является г. Воронеж, однако,                       ООО «Гидор» по требованию налогового органа документы, подтверждающие направление ФИО5 в командировку в г. Воронеж не представлены.

В указанных актах приема-передачи отсутствует расшифровка наименования товара, информация о таре (ее объеме), количестве. Документы, характеризующие товар (сертификаты соответствия, сведения о заводе изготовителе, сроках годности и т.д.), информация о поставщике данного товара, документы подтверждающие поставку товара, документы, подтверждающие оприходование товара, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Гидор» были заключены с субподрядчиками ООО «СИБАД», ООО «Доруслуги», ООО «Эра», ООО «ВБД-Разметка» договора на выполнение комплекса работ по нанесению дорожной разметки на участках автомобильных дорог. Указанные субподрядчики в соответствии с условиями договоров выполняли работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки с применением своих материалов. 

Краска для разметки «Магистраль» переданная на хранение ООО «РегионАгро», согласно документам представленным налогоплательщиком в ходе проверки, вышеуказанными субподрядчиками для выполнения работ по нанесению дорожной разметки не использовалась.

Документами, представленными в ходе проверки ООО «Гидор» и ООО «ТД Магистраль», подтверждается, что идентичный товар, поименованный в актах приема-передачи товаров на ответственное хранение к договору №27 от 30.06.2014, заключенному между ООО «Гидор» и ООО «РегионАгро», приобретался налогоплательщиком у ООО «ТД Магистраль».

Вместе с тем, ООО «Гидор» в обоснование несения расходов в спорный период указывает на то, что в отсутствие договора приобрело у ООО «Регион Агро» товар (битум дорожный, битумная эмульсия, концентрат минеральный галит, краски для разметки дорог, песок намывной, стеклошарики). 

В подтверждение приобретения вышеперечисленного товара ООО «Гидор» представило в ходе проверки товарные накладные и счета-фактуры от 10.04.2014 № 34, от 20.05.2014 № 47, от 22.05.2014 № 48, от 03.06.2014 № 54, от 16.06.2014 № 64, от 18.06.2014 № 70, от 23.06.2014 № 76, от 24.06.2014 № 78, №79, от 25.06.2014 № 81, от 26.11.2014 № 95, от 09.12.2014 № 96, от 12.12.2014 № 100, от 17.12.2014 № 106, от 25.12.2014 № 112 на общую сумму 58 990 386,78 руб., в том числе НДС 8 998 533,59 руб.

В ходе допроса ФИО6, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО «РегионАгро», а также подписантом указанных документов пояснил, что ООО «РегионАгро» зарегистрировал за вознаграждение, в деятельности организации участия не принимал, предъявленные ему в ходе допроса копии документов по взаимоотношениям с ООО «Гидор» не подписывал (протокол допроса от 21.03.2014 № 536).

В ходе проверки Инспекцией для проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ с целью установления подлинности подписи выполненной от имени руководителя ООО «РегионАгро» на копиях документов по взаимоотношениям с ООО «Гидор» было направлено в адрес налогоплательщика уведомление от 17.04.2017 № 16-11-02/06951 о представлении оригиналов документов.

ООО «Гидор» в ответ на уведомление Инспекции от 17.04.2017 № 16-11-02/06951 были представлены 24.04.2017 с сопроводительным письмом от 20.04.2017 № 116 оригиналы документов (договор ответственного хранения от 30.06.2017 № 27, акты приема-передачи товара на ответственное хранение от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014, счета-фактуры).

Специалистом ООО «Экспертное агентство «Витта» проведена письменная консультация по почерковедческому исследованию подписей (заключение от 28.04.2017 №030-17), по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО6 на оригиналах и копиях документов (договоре ответственного хранения от 30.06.2017 № 27, актах приема-передачи товара на ответственное хранение от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014, счетах-фактурах) выполнены разными лицами.

Руководитель ООО «РегионАгро» ФИО6.  пояснил, что в копиях документов по взаимоотношениям с ООО «Гидор», предъявленных ему ранее в ходе допроса (протокол допроса от 21.03.2017 № 536) подпись ему не принадлежит. Предъявленные ему в ходе допроса оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Гидор» он подписывал, не читая. При подписании его уверяли, что это документы на закрытие фирмы (протоколы допроса от 23.05.2017 № 648, от 13.07.2017 № 782).

Таким образом, ссылки Общества о надлежащем оформлении документов. Подтверждающих факт несения затрат, не соответствуют действительности.

Суд также принимает во внимание, что документы, подтверждающие транспортировку товара  в адрес ООО «Гидор» (товарно-транспортные накладные), налогоплательщик в Инспекцию не представил.

Кроме того, в представленных ООО «Гидор» товарных накладных, составленных по форме № ТОРГ-12, отсутствуют сведения о транспортных накладных, по которым производилась доставка спорного товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12) и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная (форма № ТОРГ-12) содержит, в том числе сведения о транспортной накладной, относится к первичной учетной документации по учету торговых операций

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у участников сделки (ООО «Гидор», ООО «РегионАгро») документов, подтверждающих доставку в адрес ООО «Гидор» приобретенных товаров. 

Отсутствие любых документально подтвержденных сведений о способе доставки товара покупателю (транспортная накладная) от контрагента свидетельствует об отсутствии реального факта поставки товара в адрес ООО «Гидор» его контрагентом ООО «РегионАгро» (поставщик).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Гидор» документально не подтвержден факт получения товара от поставщика ООО «РегионАгро».

Вместе с тем, ООО «Гидор» в ходе проверки были представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку аналогичного товара (битум дорожный, битумная эмульсия, концентрат минеральный галит, краски для разметки дорог, песок намывной, стеклошарики) от иных поставщиков, таких как ООО «Асфальтобетонный завод № 1», ООО «Щебсервис», ООО «Инициатива», что также подтверждается документами, представленными указанными организациями в порядке статьи 93.1 НК РФ.

ООО «РегионАгро» в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Гидор» в Инспекцию не представило.

Исходя из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «РегионАгро» следует, что полученные от ООО «Гидор» денежные средства в счет оплаты за товар ООО «РегионАгро» перечисляет в адрес организаций с признаками фирм-однодневок и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: за грузоперевозки, за транспортные услуги, за непродовольственные товары, за автоуслуги, за строительные материалы, за оборудование, за изделия ПВХ с аксессуарами, за оконные блоки. Организации и индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечислялись от ООО «РегионАгро» денежные средства, по поручениям Инспекции документы (информацию) не представили.

В отношении ООО «РегионАгро» установлено, что организация осуществляет деятельность с 12.04.2010, имеет признаки контрагента не осуществляющего   реальной  деятельности (отсутствует  материальное   и  техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, отсутствие расходов связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, по адресу местонахождения указанному в ЕГРЮЛ в проверяемом периоде не располагалось).

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что представленные ООО «Гидор» первичные документы (акты оказанных услуг, товарные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества по хранению товара и приобретению товара с контрагентом ООО «РегионАгро».

Указанные выводы Инспекции, подтверждаются имеющимися в материалах делами доказательствами, которые заявителем не оспорены. В ходе судебного разбирательства такие доводы представителем Обществом не заявлялись; дополнительные документы, которые ранее не были предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в целом, и по каким-либо причинам налоговым органом не были оценены, в материалы дела не представлены. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтверждается факт создания ООО «Гидор» формального документооборота с контрагентом ООО «РегионАгро», а также факты отражения в представленных первичных документах недостоверных сведений в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению товара и услуг у ООО «РегионАгро» с целью неправомерного завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Гидор» в нарушение требований статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль учтены  документально не подтвержденные затраты на приобретение товара и оплаты услуг по хранению ООО «РегионАгро», в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГИДОР" в удовлетворении требований о признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 12.01.2018 № 16/33267445 в части доначисления 11 805 419 рублей налога на прибыль организаций,  соответствующей суммы пени и штрафа.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" оставить без рассмотрения.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.