ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7666/2017

г.Самара

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества  с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по делу №А65-7666/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой» (ОГРН 1101690045577, ИНН 1658119575), Республика Татарстан, г.Казань, 

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее - ООО «ТЕХСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой» (далее - ООО СК «Спецстрой», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 589 957 руб., пени в размере 889 150 руб. 06 коп., процентов в размере 3246 руб. 15 коп.

Определением от 18.05.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) принято уменьшение размера иска в части взыскания суммы долга до 589 957 руб. и пени до 655 154 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года  иск удовлетворен частично, с ООО СК «СпецСтрой» в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» взыскано 589 957 руб. долга, 200 000 руб. неустойки, 2 546 руб. 41 коп. законных процентов. В остальной части иска отказано. С ООО СК «СпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 25 364 руб. 26 коп. государственной пошлины. С ООО «ТЕХСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскано 119 руб. 31 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО СК «СпецСтрой» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поставку необходимого материала в сжатые сроки мог обеспечить только истец, поэтому ответчик был вынужден заключить договор поставки с истцом на предложенных им условиях. Кроме того, при заключении договора ответчик не преследовал цели наживы или задержки оплаты. Задержка оплаты поставленного товара вызвана в большей степени несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ заказчиком по государственному контракту. Размер договорной неустойки значительно превышает средний процент по кредитам для юридических лиц, так годовой размер неустойки по договору составляет 73% (0,2% * 365 дней), тогда как средняя ставка по кредиту для юридических лиц в 2016 году составляла 13% годовых. Кроме того на момент предъявления иска большая часть задолженности ООО СК «СпецСтрой» была погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (по условиям обязательства поставщик) и ответчиком (по условиям обязательства покупатель) 23.12.2015 заключен договор поставки № 487 (далее – договор). По условиям договора, поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее - товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указываются в спецификации и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. При отсутствии подписанной спецификации существенные условия поставки (наименование, количество и стоимость товара) считаются согласованными в товарных накладных.

Согласно пункту 3.1 договора цены на товар указываются в спецификации и накладных. Цены на товар действительны не более 30 календарных дней с даты подписания спецификации. По истечении указанного срока поставщик вправе увеличить цену не оплаченного товара.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после получения товара. Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования в спецификации.

В рамках договора сторонами согласованы спецификации № 1 от 23.12.2015, № 2 от 14.03.2016, № 3 от 14.06.2016, № 4 от 20.06.2016, № 5 от 08.07.2016.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 589 957 руб., что подтверждается товарными накладными: № 2396 от 15.06.2016 на сумму 234 495 руб.; № 2437 от 16.06.2016 на сумму 234 495 руб.; № 2438 от 16.06.2016 на сумму 186 920 руб.; № 2560 от 23.06.2016 на сумму 262 332 руб.; № 2561 от 23.06.2016 на сумму 262 332 руб.; № 2563 от 23.06.2016 на сумму 87 444 руб.; № 3008 от 08.07.2016 на сумму 234 495 руб.; № 3009 от 08.07.2016 на сумму 87 444 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 767 от 09.12.2016. Размер задолженности составляет 589 957 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.08.2016, в которой потребовал погасить имеющуюся у него задолженность в течение трех дней с момента получения претензии. Оставление претензии без ответа, а требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции на общую сумму 1 589 957 руб. подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара.

Ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности за поставленный товар в размере 589 957 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление за подписью директора следует, что ответчик наличие задолженности в указанном размере подтверждает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 589 957 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 655 154 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификациями №3 от 14.06.2016, № 4 от 20.06.2016, № 5 от 08.07.2016 установлено, что покупатель производит оплату в течение 7 календарных дней после поставки товара.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке в части периода начисления пени за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 3008 от 08.07.2016 и № 3009 от 08.07.2016.

Так, по расчету арбитражного суда размер неустойки составляет: по товарной накладной № 2396 от 15.06.2016 на сумму 234 495 руб. за период с 23.06.2016 по 08.12.2016 – 79 259 руб. 31 коп.; по товарной накладной № 2437 от 16.06.2016 на сумму 234 495 руб. за период с 24.06.2016 по 08.12.2016 – 78 790 руб. 32 коп.; по товарной накладной № 2438 от 16.06.2016 на сумму 186 920 руб. за период с 24.06.2016 по 08.12.2016 – 62 805 руб. 12 коп.; по товарной накладной № 2560 от 23.06.2016 на сумму 262 332 руб. за период с 01.07.2016 по 08.12.2016 – 84 470 руб. 90 коп.; по товарной накладной № 2561 от 23.06.2016 на сумму 262 332 руб. за период с 01.07.2016 по 08.12.2016 – 84 470 руб. 90 коп.; на сумму 180 574 руб. за период с 09.12.2016 по 04.04.2017 – 42 254 руб. 32 коп.; по товарной накладной № 2563 от 23.06.2016 на сумму 87 444 руб. за период с 01.07.2016 по 04.04.2017 – 48 618 руб. 86 коп.; по товарной накладной №3008 от 08.07.2016 на сумму 234 495 руб. за период с 16.07.2016 по 04.04.2017 – 123 344 руб. 37 коп.; по товарной накладной № 3009 от 08.07.2016 на сумму 87 444 руб. за период с 16.07.2016 по 04.04.2017 – 45 995 руб. 54 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 650 009 руб. 64 коп.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом представил расчет исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что установленная пунктом 6.2 договора неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 73% годовых, что намного превышает текущий уровень годовой инфляции и средний уровень ставок по кредитам на пополнение оборотных средств по рынку.

Также арбитражным судом принято во внимание, что имущественные интересы истца восстановлены выплатой задолженности в большей части (2/3), а размер начисленной неустойки превышает сумму долга.

Признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, суд вместе с тем, учитывая заявление ответчика о ее снижении, в целях соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате несвоевременной оплаты поставленного товара, принимая во внимание ухудшение макроэкономических показателей рынка; также то, что неустойка не является средством обогащения за счет должника, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 200 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7) с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказал.

Кроме того, истцом начислены проценты по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ в размере в размере 3 246 руб. 15 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора поставки № 487 от 23.12.2015, которым применение статьи 317.1 ГК РФ не исключено.

Между тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке, исходя из того, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отменены разъяснения о расчете процентов, исходя из 360 дней в году.

Также суд исключил начисление законных процентов за период с 01.07.2016 по 07.07.2016 по товарным накладным № 3008 от 08.07.2016 и № 3009 от 08.07.2016, поскольку начисления законных процентов до подписания указанных накладных невозможно.

По расчету арбитражного суда первой инстанции, размер законных процентов составляет: по товарной накладной № 2396 от 15.06.2016 на сумму 234 495 руб. за период с 16.06.2016 по 22.06.2016 – 470 руб. 91 коп.; по товарной накладной № 2437 от 16.06.2016 на сумму 234 495 руб. за период с 17.06.2016 по 23.06.2016 – 470 руб. 91 коп.; по товарной накладной № 2438 от 16.06.2016 на сумму 186 920 руб. за период с 17.06.2016 по 23.06.2016 – 375 руб. 37 коп.; по товарной накладной № 2560 от 23.06.2016 на сумму 262 332 руб. за период с 24.06.2016 по 30.06.2016 – 526 руб. 81 коп.; по товарной накладной № 2561 от 23.06.2016 на сумму 262 332 руб. за период с 24.06.2016 по 30.06.2016 – 526 руб. 81 коп.; по товарной накладной № 2563 от 23.06.2016 на сумму 87 444 руб. за период с 24.06.2016 по 30.06.2016 – 175 руб. 60 коп.

Общий размер законных процентов по расчету суда составил 2 546 руб. 41 коп. В указанной размере заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены. В остальной части заявленные требования отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, несостоятельны. Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно установил баланс интересов сторон, снизив неустойку до 200 000 руб., то есть более чем в 3 раза.

Ссылка ответчика на то, что поставку необходимого материала в сжатые сроки мог обеспечить только истец, поэтому ответчик был вынужден заключить договор поставки с истцом на предложенных им условиях, не освобождает его от своевременной оплаты задолженности и ответственности за нарушение срока оплаты товара, установленной договором, который были им подписан без замечаний и протокола разногласий. 

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка оплаты поставленного товара вызвана в большей степени несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ заказчиком по государственному контракту, отклоняется, так как данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Как указал ВС РФ в постановлении Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 3).

То обстоятельство, что размер договорной неустойки значительно превышает средний процент по кредитам для юридических лиц, так годовой размер неустойки по договору составляет 73% годовых, тогда как средняя ставка по кредиту для юридических лиц в 2016 году составляла 13% годовых, также не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

То, что на момент предъявления иска большая часть задолженности ООО СК «СпецСтрой» была погашена, судом первой инстанции учтено -  неустойка была снижена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 19 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО СК «Спецстрой» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по делу №А65-7666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи   П.В. Бажан

  Т.С. Засыпкина