﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17146/2015

28 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Петролеум Плюс 33» Тилькунова Сергея Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019,

принятое судьей Еремычевой И.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., 

по делу № А82-17146/2015

по заявлениям конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» 

(ИНН: 7604060654, ОГРН: 1037600404489)

Тилькунова Сергея Альбертовича

и публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Тилькунов Сергей Альбертович и конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – Банк; кредитор) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок по списанию работником Общества Родионовой Татьяной Юрьевной с расчетного счета должника денежных средств в сумме 24 739 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Родионовой Т.Ю. 24 739 000 рублей в конкурсную массу должника.

Заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов должника со злоупотреблением их сторонами правом.

Суд первой инстанции определением от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, отказал в удовлетворении заявлений. Суды пришли к выводу о пропуске заявителями сроков исковой давности при обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Суд первой инстанции указал, что действия Родионовой Т.Ю. не подпадают под банковские операции, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Тилькунов С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2019 и постановление от 04.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и на необоснованное нерассмотрение судом апелляционной инстанции иных вопросов, кроме пропуска сроков исковой давности.

Как поясняет Тилькунов С.А., он утвержден конкурсным управляющим должника 14.11.2017, документы от предыдущего конкурсного управляющего получил 23.11.2017, в связи с чем, с учетом времени, необходимого для изучения полученных документов, не имел возможности выявить подозрительные сделки должника и обратиться в суд ранее 28.11.2017; исполняющий обязанности конкурсного управляющего Бостан Дмитрий Николаевич не представил в материалы основного дела о банкротстве банковские выписки по расчетному счету Общества, явившиеся основанием для оспаривания сделок; в период осуществления полномочий временного управляющего Бостан Д.Н. подготовил заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, вследствие чего Банк не был осведомлен о спорных платежах, а узнал о наличии оснований для оспаривания сделок из размещенной 29.05.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации об обращении конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Заявитель жалобы настаивает, что спорные сделки являются совершенными со злоупотреблением правом и являются ничтожными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены аффилированными лицами при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; снятие денежных средств со счета путем предъявления чека является банковской операцией, которая может быть оспорена в качестве сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявить о фальсификации представленных в материалы дела документов не представлялось возможным ввиду отсутствия их оригиналов, в частности оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым полученные в Банке наличные денежные средства приняты от Родионовой Т.Ю. в кассу должника. При этом денежные средства не были внесены из кассы на расчетный счет Общества. Кроме того, спорные банковские операции совершены с нарушением правил ведения кассовых операций и осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Банк в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего и ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Представитель Родионовой Т.Ю. в письменной позиции по спору отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2015 по 18.12.2015 Родионова Т.Ю., занимавшая должность старшего бухгалтера Общества на основании трудового договора от 19.12.2014 № 99/14, по чековой книжке осуществила снятие с расчетного счета должника наличных денежных средств в сумме 24 739 000 рублей с указанием в назначении платежей «Направление денежных средств на выплату заработной платы работникам Общества за октябрь, ноябрь и первую половину декабря 2015 года».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.01.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 15.03.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Бостана Д.Н.; решением от 03.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Бостана Д.Н.; определением от 15.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) утвердил конкурсным управляющим должника Тилькунова С.А.

Посчитав, что Родионова Т.Ю. сняла с расчетного счета Общества денежные средства должника, злоупотребив правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Тилькунов С.А. и Банк оспорили законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления № 63).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что получение работником должника денежных средств с его расчетного счета не является сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. Заявители не указали, какие обязательства перед Родионовой Т.Ю. были исполнены Обществом, в силу каких обстоятельств движение денежных средств по счету следует квалифицировать в качестве сделок, которые могут быть оспорены. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные операции являлись лишь перемещением денежных средств внутри Общества и не могут быть оспорены на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Родионова Т.Ю. при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявила о пропуске конкурсным управляющим и кредитором сроков исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды исходили из того, что первоначально исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Бостана Д.Н., который ранее являлся временным управляющим Общества и имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить, в том числе, и движение его денежных средств.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Установив, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при открытии конкурсного производства было возложено на Бостана Д.Н., который ранее являлся временным управляющим и обладал сведениями о совершении спорных денежных операций, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты объявления резолютивной части определения о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Бостана Д.Н., то есть с 28.11.2016. Между тем с заявлением о признании спорных сделок недействительными конкурсный управляющий Тилькунов С.А. обратился 28.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Бостан Д.Н. 31.01.2017 и 14.08.2017 опубликовал в ЕФРСБ сообщения о проведении 20.07.2017 и 28.08.2017 соответственно собраний кредиторов, на которых подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего. На даты проведения собраний кредиторов на рассмотрение и ознакомление кредиторам были представлены сведения об открытых (закрытых) счетах Общества в кредитных организациях от 28.02.2017 и 20.06.2017; справка ПАО «Промсвязьбанк» от 10.07.2017 и его письмо от 14.04.2016 с приложением выписки по счету должника. Суды приняли во внимание, что по актам приема-передачи от 16.11.2017 и 23.11.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Бостан Д.Н. передал вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Тилькунову С.А. документацию Общества, в том числе банковские выписки о движении денежных средств по его расчетному счету.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк, действуя добросовестно и разумно, реализуя права конкурсного кредитора, имел возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, в том числе представленными выписками по расчетному счету и отчетами о движении денежных средств Общества, содержащих информацию о спорных денежных операциях, и в любом случае начало течения годичного срока исковой давности следует исчислять не позднее, чем с даты проведения собрания кредиторов 28.08.2017.

В рассмотренном случае конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании операций по снятию со счета Общества денежных средств 30.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявления конкурсного управляющего и кредитора об оспаривании сделок должника поданы по истечении годичного срока исковой давности, суды обеих инстанций на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В данном споре конкурсный управляющий и кредитор фактически не ссылались на подобные обстоятельства. Указанные заявителями обстоятельства спора (аффилированность сторон сделок, причинение в результате совершения спорных денежных операций вреда имущественным правам кредиторов должника) являются основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Приведенные конкурсным управляющим и Банком в обоснование заявлений о признании сделок недействительными действия, заключающиеся в списании со счета должника денежных средств в течение двух месяцев до принятия судом заявления о признании Общества банкротом, в ситуации, когда предполагалось, что другая сторона сделок знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности (злоупотреблении правом) позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее ведение Обществом кассовых операций не может быть принята во внимание, поскольку нарушение правил ведения кассовых операций не относится к предмету настоящего обособленного спора и не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Довод конкурсного управляющего о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему должника при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А82-17146/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» Тилькунова Сергея                    Альбертовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева