СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-14772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судеьног заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (№ 07АП-492/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 по делу № А45-14772/2021 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о признании приказа № 5963/10 от 28.05.2021 незаконным, заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - заявитель, общество, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании приказа № 5963/10 от 28.05.2021 незаконным, заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – Инспекция, ГЖИ НСО).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее – третье лицо, ООО «УК ЖКХ-Партнер»).

Решением от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 по делу № А45- 14772/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» - без удовлетворения.

19.05.2022 ООО «УК ЖКХ-Партнер» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ООО «УК ЖКХ-Партнер» взысканы судебные расходы в сумме 88 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что третье лицо процессуальные права реализовывало путем дублирования позиции заинтересованного лица, тем самым третьим лицом не предпринимались действия по реализации активной процессуальной позиции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «УК ЖКХ-Партнер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГЖИ НСО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Инспекции, в котором также указало, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, , изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКХ-Партнер» просило взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» судебные издержки за  оказанные услуги:

- составление и направление отзывов на заявление (30 000 руб.);

- участие в 9-ти судебных заседаниях (90 000 руб.);

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.).

В качестве подтверждения несения заявленной суммы судебных расходов третье лицо представило договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2021 №17, от 01.09.2021 №17(2), от 01.06.2021 №17(1); акты приемки-передачи оказанных услуг по договорам от 17.05.2022; расходные кассовые ордеры от 17.05.2022 №№165, 390, 163.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, учитывая категорию спора, принимая во внимание методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015, с учетом сложности спора, длительностью судебных заседаний, посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в сумме 88 000 рублей (составление и направление отзыва на заявление и дополнений – 20 000 руб., участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 63 000 руб., подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304- КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, учитывая, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, ООО «УК ЖКХ-Партнер» выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а именно участие представителей в рассмотрении дела, формировании правовой позиции применительно к рассмотренному спору, представление письменных отзывов на заявление с опровержением доводов заявителя, способствовало принятию итогового судебного акта по делу в его интересах, а также учитывая объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие оснований для возмещения ООО «УК ЖКХ-Партнер» судебных расходов в размере 88 000 руб.

Определенный судом размер расходов в 88 000 руб. в настоящем конкретном случае, по мнению апелляционного суда, являются соответствующими принципу разумности и соразмерности исходя из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы, трудозатрат исполнителя, в остальной части расходы являются чрезмерными. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о том, что третье лицо не занимало активной позиции опровергаются материалами дела, из которых следует, что представители ООО «УК ЖКХ-Партнер» принимали участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что способствовало формированию правовой позиции применительно к рассмотренному спору и принятию итогового судебного акта по делу в интересах третьего лица.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 по делу № А45-14772/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судьи С.Н. Хайкина