ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2024                                                                              Дело № А40-122125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» - ФИО1, по доверенности от 11.11.2023;

от ответчика: акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО2, по доверенности от 28.11.2023, ФИО3, по доверенности от 24.01.2023;

от третьего лица: акционерное общество «Инвестторгбанк» - ФИО4, по доверенности от 26.04.2024;

рассмотрев 03.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по иску акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» 

к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «РГС Банк») 

третье лицо: акционерное общество «Инвестторгбанк» 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» (далее - истец, АО «ИТБ Холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «РГС Банк») (далее - ответчик, ПАО «Банк «ФК Открытие») о взыскании 812 792 698,63 руб. неосновательного обогащения и 197 328 082,19 руб. убытков. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее - третье лицо, АО «Инвестторгбанк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-122125/2021 было отменено, с ПАО «Банк «ФК Открытие» в пользу АО «ИТБ Холдинг» взыскано 297 065 748,64 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска - отказано. 

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ПАО «Банк «ФК Открытие», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

АО «ИТБ Холдинг» и АО «Инвестторгбанк» представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-91308/2016 АО «ИТБ Холдинг» было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, по делу № А56-91308/2016 были признаны недействительными совершенные АО «ИТБ Холдинг» сделки по перечислению денежных средств в адрес ПАО «Росгосстрах Банк»: от 30.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение № 337 от 30.07.2015); от 31.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение № 342 от 31.07.2015); от 17.08.2015 на сумму 560 000 000 руб. (платежное поручение № 362 от 17.08.2015) и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ПАО «Росгосстрах Банк» в конкурсную массу АО «ИТБ Холдинг» денежные средства в размере 1 100 000 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А56-91308/2016 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО «Росгосстрах Банк» без удовлетворения. 

21.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А56-91308/2016 исполнено ПАО «Росгосстрах Банк» и денежные средства в размере 1 100 000 000 руб. поступили на расчетный счет истца. 

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет общества, а также причинил ему убытки вследствие признания указанной сделки недействительной, и указывает на то, что исходя из осуществления ответчиком банковской деятельности и размещения на своем сайте в сети Интернет по адресу https://www.rgsbank.ru/ предложений неопределенному кругу лиц о выдаче кредитов, ответчик должен был (имел объективную возможность) получить доход от неосновательно полученного имущества (денежных средств), принадлежащего АО «ИТБ Холдинг». 

Период неосновательного обогащения ответчика определен истцом с момента первого перечисления денежных средств - 30.07.2015 по дату фактического их возврата - 21.09.2020.  

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика исходя из средней ставки банковского процента, установленной в период с 30.07.2015 по 30.09.2020, составляет сумму в размере 812 792 698,63 руб. 

21.09.2020 ответчик возвратил денежные средства в размере 1 100 000 000 руб., взысканные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А56-91308/2016. 

23.09.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов АО «ИТБ Холдинг» в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в связи с возвратом в конкурную массу денежных средств полученных по недействительной сделке. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-91308/2016 требование ПАО «РГС Банк» в размере 1 100 000 000 руб. основного долга и 197 328 08219 руб. кредитных процентов было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ИТБ Холдинг». 

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком вследствие признания постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А56-91308/2016 о признании АО «ИТБ Холдинг» несостоятельным (банкротом) сделки недействительной, установлены на общую сумму 1 297 328 082,19 руб. 

С учетом того, что ответчик возвратил АО «ИТБ Холдинг» денежные средства в размере 1 100 000 000 руб. убытки истца в виде реального ущерба составляют 197 328 082,19 руб. и подлежат взысканию с ответчика на основании положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ИТБ Холдинг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска поскольку кредитный договор 

<

***> от 28.04.2015, заключенный между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не был признан недействительным, то есть ответчик получил от истца денежные средства на законных основаниях по действительной сделке, следовательно, при наличии не оспоренного кредитного договора, на стороне ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение отсутствует, кроме того, доход, указанный в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к доходу, определенному пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит зачетный характер.

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18222/13 от 18.03.2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17- 7967 от 02.10.2017, установив, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кондикционные требования истца являются самостоятельным иском, направленным на пополнение конкурсной массы общества, принимая во внимание, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А56-91308/2016 сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02, применены последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 26.04.2018 по 20.09.2020 в размере 297 065 748,64 руб. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что истец не доказал совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наличие основания для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, поскольку вины банка в получении денежных средств, перечисленных истцом в счет погашения кредитных обязательств, не имеется, данные действия были совершены обществом добровольно, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ПАО «Банк «ФК Открытие», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. 

По существу доводы ПАО «Банк «ФК Открытие» основаны на его несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, в виде отказа в иске, также отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

При взыскании процентов за пользование денежными средствами в рамках дела о банкротстве суды руководствовались, тем, что в силу пункта 29.1 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Срок исковой давности для признания сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  составляет один год. 

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для предъявления которого составляет три года. 

Из содержания статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, в связи с чем необходимо установить момент осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки. 

В настоящем случае Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А56-91308/2016 сделка была признана недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 и применены последствия ее недействительности. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002). 

В данном случае ответчик неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, кондикционные требования истца являются самостоятельным иском, направленным на пополнение конкурсной массы общества. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу установленных преюдициальных обстоятельств, об основаниях недействительности сделки конкурный управляющий узнал не ранее февраля 2020 года, поскольку обращение в суд с иском последовало 08.06.2021 (претензия направлена 26.04.2021), то трехгодичный срок давности не пропущен.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по делу, а также с достаточной полнотой выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-122125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-122125/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова