Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2477/2021

02 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628205, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский, пгт. Куминский, ул. Станционная, дом 49 А)  о взыскании 371 786,97 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» о взыскании  804 063,11 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания», 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление                           № 967» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ответчик) о взыскании 371 786,97 руб., в том числе 355 548,69 руб. задолженности, 16 238,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных ГСМ. 

Определением суда от 13.04.2021 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Форест» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» о взыскании  804 063, 11 руб., в том числе                            275 428, 28 руб. задолженности, 528 000 руб. убытков, процентов на сумму 654,63 руб.  по  договору аренды от 09.06.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 275 428,28 руб. задолженности по арендным платежам, 779 730 руб. убытков, 24 104,18 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 16.03.2021 по 21.09.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по встречному иску по договору аренды от 09.06.2018. 

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания».

Представитель истца в судебное заседание явился, встречные исковые требования не признал, по первоначальному иску на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, относительно позиции по первоначальным исковым требованиям пояснил, что у истца имеются встречные обязательства, а именно задолженность по договору аренды, в связи с чем между сторонами велась переписка, исковые требования по встречному иску поддерживает. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дела представили отзыв, а также локально-сметный расчет стоимости ремонта подстанции.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (предприятие, заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.12.2017 № 01/12, по условиям которого исполнитель оказывает предприятию услуги спецтехникой, в количестве и объеме определяемом заказчиком, на основании заявок заказчика, а предприятие обязуется принять и оплатить эти услуги. 

В соответствии  с 2.2. договора ориентировочная стоимость договора составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора оплата услуг предприятием производится в течение 5 рабочих дней, после предъявления исполнителем счета и акта выполненных работ. Оплата производится за вычетом ГСМ, проживания и питания сотрудников исполнителя в соответствии с п. 6.2. договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 09.06.2018, ОООО «Форест» обратилось к ООО «Строительное управление № 967» о взыскании 275 428,28 руб. задолженности по арендным платежам, 779 730 руб. убытков,                   24 104,18 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 16.03.2021 по 21.09.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В подтверждение поставки ГСМ истцом в материалы дела представлены накладная на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 18-26, т.д. 1, см. оборотную сторону).

Общая задолженность ответчика перед истцом по договору составляет                    355 548,69 руб.

Факт поставки ГСМ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, расчеты истца не оспорены. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 355 548,69 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 238,28 руб. за период с 03.03.2020 по 17.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 17.02.2021 составил 16 238,28 руб. 

Расчет судом проверен, размер процентов рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 238,28 руб., исчисленные за период с 03.03.2020 по 17.02.2021.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований,                         ООО «Форест»  ссылается на заключенный между сторонами договор аренды, на наличие задолженности, а также причинение убытков по договору. 

Судом установлено, что 09 июня 2018 года между ООО «Форест» (арендодатель) и ООО «СУ № 967» (арендатор) заключен договор аренды, объектом аренды являлась трансформаторная подстанция КТП 6/0,4 «Леспромхоз» (КТП 6/0,4), расположенная по адресу ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Куминский, ул. Почтовая, 54, железнодорожный тупик № 1.

Арендная плата согласно п. 2.1. договора аренды установлена в размере 20 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.1. договора договор вступает в силу с 09.06.2018 и действует по 09 мая 2019 года.

По истечению установленного срока договор может быть продлен по взаимному соглашению сторон (п.2.1. договора).

Обращаясь со встречным иском, ООО «Форест» ссылается на то, что взаимоотношения сторон по аренде имущества не прекратились после указанной даты, договор аренды прекратил свое действие только в феврале 2021 года, между тем арендные платежи за период с января 2020 по февраль 2021 года ООО «СУ № 967» не оплачены, кроме того, ООО «СУ № 967» не возместило ООО «Форест» убытки, причиненные арендованному оборудованию в виде требуемых затрат на ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды установлен сторонами настоящего спора до 09 мая 2019 года (пункт 2.1. договора).

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Рассматривая возможность применения положений указанной нормы ГК РФ следует установить наличие или отсутствие волеизъявление арендодателя на продолжение договорных отношений.

Письмом от 27.12.2019 ООО «Форест» уведомило ООО «СУ № 967» о том, что срок действия договора согласно п.2.1. договора истек, поскольку предложение о пролонгации договора не поступало. 

Однако доказательств передачи спорной подстанции истцу по встречному иску в период с 2019 год по 2020 год в материалы дела не представлено.

ООО «СУ № 967» 06 июля 2020 года направило в адрес ООО «Форест» письмо исх. 492/14, в котором указало, что изменение условий договора допускается исключительно по соглашению сторон и в случае достижения согласия сторонами оформляются дополнительным соглашением, в связи с чем направило в адрес ООО «Форест» проект соглашения о расторжении договора аренды и акт приема-передачи трансформаторной подстанции. При этом направленное в июле 2020 года соглашение датировано 31 января 2020 года, с указанной  даты ООО «СУ № 967» предлагало считать договор расторгнутым по соглашению сторон.

ООО «Форест» 20 июля 2020 года уведомило ООО «СУ № 967» о том, что направленное 06 июля 2020 года соглашение о расторжении договора аренды не может быть подписано в предложенной редакции, а также указало, что документов о расторжении договора аренды в порядке, установленном ст. 610 ГК РФ, от ООО «СУ                 № 967» не поступало, кроме того, имеется задолженность арендатора по договору аренды за январь-июль 2020 года, которая может быть зачтена в счет встречных однородных обязательств по договору оказания услуг от 01 октября 2017 года, а также задолженность арендатора в виде стоимости ремонта трансформаторной подстанции в размере                            528 000 рублей.

ООО «Форест» также предложило ООО «СУ № 967» провести ремонт собственными силами, или же зачесть стоимость требуемого ремонта в счет встречных обязательств, и в зависимости от избранного способа возмещения убытков повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о расторжении договора.

Ответа на указанное обращение от ООО «СУ № 967» не поступило.

20 января 2021 года в адрес ООО «Форест» ООО «СУ № 967» направлено уведомление от 29.12.2019 о прекращении договора аренды трансформаторной подстанции. Данное уведомление получено арендодателем 23 января 2021 года.

Кроме того, 20 января 2021 года в адрес ООО «Форест» поступила телеграмма              ООО «СУ № 967» о передаче оборудования 20 января 2021 года и необходимости направления представителя для приемки.

Письмом от 29 января 2021 года ООО «Форест» сообщило ООО «СУ № 967», что с учетом сроков направления уведомления о расторжении договора аренды и его получения  23 января 2021 года договор аренды прекратится только после 23 февраля 2021 года, до этого же момента арендатор должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате арендной платы.

По смыслу статей 610, 621 ГК РФ истечение срока действия договора аренды не означает, что арендатор прекратил использовать арендованное имущество, возвратил производственную базу из аренды и освободил ее от своего имущества.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Надлежащим доказательством исполнение обязательств арендатора является составление соответствующего акта приема-передачи.

В материалах дела акт приема-передачи имущества отсутствует, доказательств возврата спорной трансформаторной подстанции КТП 6/0,4 «Леспромхоз» (КТП 6/0,4) ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Доказательств, подтверждающих внесение ООО «СУ № 967»  арендных платежей за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2020 года по 23 февраля 2021 года в размере 275 428,28 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                              с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,                  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам                           о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного энергетического оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение энергетического оборудования произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали состояние, в котором ответчик должен возвратить истцу арендованное имущество, в том числе обязанность арендатора возместить арендодателю причиненные убытки.

Во исполнение определения суда от 17 августа 2021 г. комиссия в составе: представителя ООО «Форест», представителя ООО «СУ №967», представителя                             АО «ЮРЭСК» произвела осмотр трансформаторной подстанции КТП-6/0,4, находящейся на территории промышленной зоны пгт. Куминский, тупик №1, принадлежащей                    ООО «Форест», из которого следует, что подстанция отключена от сетей электропитания, находится в нерабочем состоянии. В результате осмотра установлены следующие дефекты: 

-поврежден, требует замены силовой трансформатор масляный ТМГ12, отсутствует крышка трансформатора, отсутствуют шпильки, изоляторы ВН и НН, слито масло, отсутствует медная обмотка трансформатора, вскрыто верхнее ярмо трансформатора, отсутствуют соединительные шины;

-отсутствует выключатели автоматические в необходимом количестве (в наличии 1 шт.),

-отсутствует мост шинный для распределительных устройств, 1 шт.,

-трансформаторы тока в наличии, 3 шт., требуют проверки,

-повреждены, частично отсутствуют опорные изоляторы,

-отсутствует контур заземления,

-повреждены двери, отсутствуют запорные устройства,

-ВРУ 0,4кВ отсутствуют рубильники (разъединители), плавкие предохранители, изоляторы и крепления к ним,

-в наличии счетчик учета электрической энергии, визуальное состояние удовлетворительное, требует проверки.

Кроме того, во исполнение определения суда от 11 июня 2021 года о предоставлении расчета убытков ООО «Форест» направлен локальный сметный расчет на ремонт КТП в Куминском от 03 августа 2021 года, составленный АО «Югорская территориальная энергетическая компания-Конда» по запросу ООО «Форест» от 27 июля 2021 года.

Согласно представленному расчету АО «Югорская территориальная энергетическая компания- Конда» стоимость ремонта составляет 779 730 рублей.

Из представленного в материалы дела отзыва АО «ЮРЭСК» следует, что арендуемая подстанция эксплуатировалась ООО «СУ № 967». За период с 22 по 23 апреля произошло 4 аварийных отключения на арендуемой ООО «СУ № 967» линии, в том числе в связи с неисправностями подстанции, в связи с чем 27 апреля 2020 года АО «ЮРЭСК» принято решение об отключении отпайки к подстанции и в адрес ООО «СУ № 967» направлено уведомление об устранении неисправности на подстанции.

Поскольку лицом, нарушившим предусмотренное пунктом 5.1 договора обязательство по возврату арендованного имущества в состоянии, обусловленном договором, является ООО «СУ №967», то именно на него возлагается бремя доказывания своей невиновности, в том числе и причин возникновения тех или иных повреждений, поименованных в акте осмотра имущества.

Между тем указанных доказательств арендатором в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сведений, опровергающих представленные истцом в материалы дела фотографии, сдаваемого в аренду имущества, локального сметного расчета на ремонт КТП в Куминском от 03 августа 2021 года, составленного АО «Югорская территориальная энергетическая компания-Конда» на сумму 779 730  руб. ответчиком не приведено. Контррасчета стоимости убытков не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное требование о взыскании убытков в размере в размере 779 730 руб. подлежащим удовлетворению. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 104,18 руб. за период с 16.03.2021 по 21.09.2021, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам и на сумму убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07), вследствие чего проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по арендным платежам подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 275 428,28 руб., согласно которому размер процентов за период с 16.03.2021 по 21.09.2021 составил 7 830,84 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 830,84 руб., исчисленные за период с 16.03.2021 по 21.09.2021.

В остальной части во взыскании процентов надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ООО«Форест» подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и по встречному иску  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» 371 786,97 руб., в том числе 355 548,69 руб. задолженности, 16 238,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест» 1 062 989,12 руб., в том числе 275 428,28 руб. задолженности, 779 730 руб. убытков, 7 830,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 434,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест» 691 202,15 руб., а также 12 998,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова