ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21284/2020

г. Красноярск

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2022 года по делу № А33-21284/2020 о возвращении встречного искового заявления

при участии судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз»: ФИО2,

представитель по доверенности от 12.01.2022 № 10, диплом, паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (далее - ООО «Бирюcа Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик)  и к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее – ООО «Деловой союз», ответчик) об обязании демонтировать сооружение – кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5 322 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5. 

В арбитражный суд Красноярского края 22.06.2022 от ООО «Деловой союз» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик требует признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства – бойлерная, назначение нежилое, общей площадью 24,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км., автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона) строение 1, помещение 4. Принадлежащее на правах собственности ООО «Бирюса Плюс», обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект незавершенного строительства – бойлерная, в состояние, существующее до проведения реконструкции, обязать снести указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 (резолютивная часть определения от 22.06.2022) встречное исковое заявление ООО «Деловой союз» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого определения судом не учтено, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; встречное требование направлено к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора являются требования ООО «Бирюса Плюс», заявленные к ИП ФИО3 и ООО «Деловой союз» об обязании демонтировать сооружение – кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5 322 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, 86 км., автодороги «Енисей».

Во встречном иске ООО «Деловой союз» просит признать самовольной постройкой объект незавершённого строительства – бойлерная, назначение нежилое, общей площадью 24,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М54 (правая сторона) строение 1, помещение 4, принадлежащее на праве собственности ООО «Бирюса Плюс»; обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести объект незавершенного строительства - бойлерная, в состояние, существующее до незаконной реконструкции, а в случае невозможности приведения в состояние, существующее до незаконной реконструкции, обязать снести указанный объект недвижимости.

Учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия второго встречного искового заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)      встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)      удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)      между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части. 

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. 

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). 

Необходимым условием для принятия встречного иска является взаимная связь между первоначальным и встречным исками, а также более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства принятие встречного иска призвано способствовать более эффективному судебному разбирательству.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактическое и правовое основание исков различно. Встречное требование, не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. 

Совместное рассмотрение исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, привело бы к значительному затягиванию судебного процесса, поскольку требования, заявленные во встречном исковом заявлении, исходя из предмета первоначального иска, потребует исследование и установление различных обстоятельств, не связанных между собой, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, ООО «Деловой союз» документально не обосновало необходимость принятия иска именно как встречного иска. Различное обоснование первоначального и встречного требований ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также к увеличению объема подлежащих рассмотрению доказательств, что приведет к неоправданному затягиванию процесса и не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в качестве основания для предъявления первоначального требования ООО «Бирюcа Плюс» ссылается на различные нарушения, допущенные при строительстве спорного объекта. Несоответствие расстояния между объектами истца и ответчика требованиям противопожарной безопасности является лишь одним из названных обстоятельств. Поэтому возможное удовлетворение встречного иска о признании объекта незавершенного строительства – бойлерная самовольной постройкой само по себе не исключает обоснованность требований по первоначальному иску при наличии иных существенных нарушений. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что его объект был возведен позднее бойлерной, построенной ООО «Бирюcа Плюс».  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что возврат встречного иска не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает ООО «Деловой союз» реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах и исходя из положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года по делу № А33-21284/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

 

С.Д. Дамбаров