/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8926/2017

13 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от Андреева Андрея Валерьевича: Фильчакова А.Н., доверенность от 09.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Клуб Советский Союз»: 

Фильчакова П.А., доверенность от 07.08.2018, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Андреева Андрея Валерьевича,

общества с ограниченной ответственностью «Клуб Советский Союз»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018,

принятое судьей Андриановым П.Ю.,  

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018,

принятое судьей Гущиной А.М.,

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-8926/2017 

 

по заявлению  Рыжова Андрея Валентиновича 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Октябрьскому району города Владимира (ОГРН: 1043302100555, ИНН: 3328009708) 

от 07.08.2017,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Андреев Андрей Валерьевич,

общество с ограниченной ответственностью «Клуб Советский Союз»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Рыжов Андрей Валентинович (далее – Рыжов А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 07.08.2017 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ангора» (ИНН: 3301014764, ОГРН: 1033303203075, далее – ООО «Ангора», Общество), запись от 07.08.2017 № 2173328260323 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Андрей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Клуб Советский Союз» (далее – ООО «Клуб Советский Союз»).

Решением суда от 06.02.2018 заявленное требование удовлетворено. Решение Инспекции от 07.08.2017 о государственной регистрации ликвидации ООО «Ангора» признано недействительным. Суд обязал Инспекцию исключить соответствующую запись из ЕГРЮЛ.

Андреев А.В. и ООО «Клуб Советский Союз» обжаловали решение Арбитражного суда Владимирской области в апелляционном порядке.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением от 14.05.2018 суд апелляционной инстанции исправил опечатку, допущенную в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.04.2018, исключив слова «индивидуального предпринимателя».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.  

Андреев А.В. и ООО «Клуб Советский Союз» не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Заявители кассационных жалоб считают, что суды не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 14, пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению третьих лиц, решение Инспекции не нарушает права и законные интересы Рыжова А.В., поскольку он не являлся кредитором ООО «Ангора». Согласно бухгалтерскому балансу действительная доля Рыжова А.В. отсутствовала. При этом обстоятельства, связанные с наличием у Общества обязательства по выплате стоимости долей вышедшим участникам, не входят в предмет настоящего спора. Исковые требования Рыжова А.В. по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-7490/2017 могут быть реализованы в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рыжов А.В. знал о процессе ликвидации Общества, однако в рамках дела № А11-7490/2017 не заявил о применении обеспечительных мер о приостановлении ликвидации. Отчет об оценке противоречит позиции заявителя о нарушении его прав решением Инспекции, поскольку не отражает бухгалтерской отчетности за 2016 год, не учитывает балансовую стоимость оцененного имущества и обязательства ликвидированного юридического лица. Суды не дали оценки представленному в дело бухгалтерскому балансу. Рыжов А.В. не обращался в Общество с требованием о выплате действительной стоимости доли. Имущественные претензии заявителя о несогласии с действительной долей в уставном капитале ООО «Ангора» не могут быть предметом оценки в рамках настоящего дела. Вывод суда первой инстанции о  том, что регистрирующий орган располагал сведениями о принятии к производству искового заявления Рыжова А.В. по делу № А11-7490/2017 о взыскании действительной стоимости доли не основан на материалах дела. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, обязав регистрирующий орган исключить запись о ликвидации Общества из ЕГРЮЛ. Андреев А.В. фактически не был привлечен к участию в деле в качестве ликвидатора ООО «Ангора», вместо данного лица привлечен индивидуальный предприниматель, статус которого прекращен в 2005 году. Суд апелляционной инстанции по сути не рассмотрел ходатайство о привлечении Андреева А.В. в качестве надлежащего ликвидатора, не выяснил позицию регистрирующего органа по апелляционной жалобе, а также в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял представленные заявителем дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции, фактически приняв новый судебный акт по делу, неправомерно не отменил решение суда первой инстанции.

ООО «Клуб Советский Союз» в кассационной жалобе указало на незаконность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного судебного акта. В обоснование незаконности определения заявитель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Андреева А.В., чьи права и законные интересы оспариваемым решением Инспекции не затрагиваются. Статус индивидуального предпринимателя утрачен Андреевым А.В. с 01.01.2005. Правопреемство от прекратившего деятельность индивидуального предпринимателя к физическом лицу – Андрееву А.В. невозможно. Таким образом, надлежащий ликвидатор Общества к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался. Суд апелляционной инстанции в определении от 04.04.2018 указал на принятие к производству апелляционной жалобы ИП Андреева А.В. и определением от 14.05.2018 о внесении изменений в определение от 04.04.2018 исключил слова «индивидуальный предприниматель».

Подробно доводы Андреева А.В. и ООО «Клуб Советский Союз» изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Рыжов А.В. в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Рыжов А.В., являвшийся участником ООО «Ангора», 27.02.2017 направил Обществу заявление о выходе из состава участников. Данное заявление получено ООО «Ангора» 02.03.2017.

Андреев А.В., единственный участник Общества, 31.03.2017 принял решение о ликвидации данного юридического лица. Уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 в отношении ООО «Ангора» поступило в Инспекцию 05.04.2017. В ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 12.04.2017.

Общество 26.04.2017 опубликовало сведения о ликвидации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» от 26.04.2017 (№ 16(630) часть 1) с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 601650, Владимирская область, Александровский район, город Александров, улица Ленина, дом 13, корпус 5.

15.06.2017 Рыжов А.В. направил по указанному адресу требование о выплате стоимости его доли заказным письмом с описью вложения и уведомлением. Требование не было получено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Рыжов А.В. заявлением от 23.06.2017 уведомил регистрирующий орган о наличии у него имущественных требований к ООО «Ангора» и неполучении последним его требования о выплате стоимости доли.

Общество 31.07.2017 представило в Инспекцию заявление о ликвидации юридического лица по форме № Р16001, ликвидационный баланс, решение единственного участника общества об утверждении ликвидационного баланса от 27.06.2017, документ об уплате государственной пошлины.

Рыжов А.В. направил в Инспекцию заявление от 01.08.2017 с требованием остановить процесс ликвидации ООО «Ангора» в связи с принятием Арбитражным судом Владимирской области к производству его искового заявления к ООО «Ангора» о взыскании действительной стоимости доли в обществе в сумме 14 330 107 рублей, приложив определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2017 по делу № А11-7490/2017.

Инспекция 07.08.2017 приняла решение о государственной регистрации ликвидации Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.08.2017 № 2173328260323.

Рыжов А.В. посчитал, что решение Инспекции от 07.08.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61–63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 1, 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении установленного порядка ликвидации Общества, признал оспариваемое решение Инспекции недействительным и обязал регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации ООО «Ангора».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Кодекса).

В пункте 1 статьи 63 Кодекса установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Кодекса).

На основании пункта 9 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

Документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица (пункт 3 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт «а»); несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х»).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что на момент начала ликвидации ООО «Ангора» ликвидатору названного общества – Андрееву А.В. было известно об имущественных притязаниях Рыжова А.В. Однако в нарушение пункта 1 статьи 63 Кодекса ликвидационная комиссия не уведомила Рыжова А.В. о начале ликвидации юридического лица.

ООО «Ангора» не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному в сообщении о ликвидации для направления требований кредиторов, в связи с чем направленное Рыжовым А.В. 15.06.2017 по указанному в сообщении о ликвидации адресу требование о выплате стоимости его доли не было получено Обществом.

Рыжов А.В. заявлением от 23.06.2017 сообщил Инспекции о наличии имущественных требований к Обществу и неполучении последним его требования о выплате стоимости доли.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО «Ангора», установленного законом порядка ликвидации, о чем Рыжов А.В. уведомил Инспекцию. 

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие у регистрирующего органа оснований для принятия решения о государственной регистрации ликвидации ООО «Ангора» и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а также на нарушение принятым решением Инспекции прав и законных интересов Рыжова А.В., так как ликвидация общества препятствует рассмотрению по существу его требования в рамках дела № А11-7490/2017.

Довод заявителей жалоб о том, что ввиду отсутствия у Общества активов не было обязательства по выплате Рыжову А.В. стоимости доли, отклоняется судом округа с учетом предмета рассматриваемого спора.

Ссылка Андреева А.В. и ООО «Клуб Советский союз» на то, что решение Инспекции не нарушает права Рыжова А.В., так как они могут быть реализованы в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана судом округа несостоятельной, поскольку лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112).

Довод третьих лиц о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, обязав регистрирующий орган исключить запись о ликвидации ООО «Ангора» из ЕГРЮЛ, противоречит пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Клуб Советский Союз» на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных документов отклоняется судом округа, поскольку в силу  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Андреев А.В. При этом указание в отношении данного лица в данном определении и решении суда первой инстанции ОГРНИП не свидетельствует, что он привлечен в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылка на статус Андреева А.В. как индивидуального предпринимателя отсутствует.   

Первый арбитражный апелляционный суд в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.04.2018 указал на принятие к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Андреева А.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 допущенная опечатка была исправлена: из определения от 04.04.2018 исключены слова «индивидуального предпринимателя».

Исправление допущенной описки судом апелляционной инстанции не изменяет содержания определения от 04.04.2018, в связи с чем не имеется оснований для отмены определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018.   

На основании изложенного довод ООО «Клуб Советский Союз» о незаконности определения суда апелляционной инстанции от 14.05.2018, а также ссылка Андреева А.В. на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле, признаны судом округа несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационных жалоб, относятся на заявителей.

Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 5873 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Советский Союз» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А11-8926/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Андреева Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Клуб Советский Союз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на Андреева Андрея Валерьевича, общество с ограниченной ответственностью «Клуб Советский Союз».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Советский Союз» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 5873 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2018 № 218.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова