ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15070/2017

г. Вологда

11 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (в Арбитражном суде Архангельской области) от общества с ограниченной ответственностью «Трансмор» исполняющего обязанности директора ФИО2 на основании решения единственного участника от 02.03.2018 (до перерыва), представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» представителя ФИО4 по доверенности от 08.09.2016 (до перерыва) и ФИО5 по доверенности от 21.06.2017 (после перерыва), от публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» представителя ФИО6 по доверенности от 29.12.2017 (до перерыва), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Северной железной дороги представителя ФИО7 по доверенности от 27.04.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг», общества с ограниченной ответственностью «Трансмор», публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года по делу № А05-15070/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмор» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Трансмор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному  акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150040, 

<

...>;              ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее –  ПАО «ТГК № 2») и обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (место нахождения: 163053, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Металлоторг») о взыскании 35 077  руб. 25 коп.      неосновательного обогащения, в том числе 12 158 руб. 25 коп. - с ПАО «ТГК № 2»,  22 919 руб. - с ООО «Металлоторг».

Определением суда от 22.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориального управления имущественных отношений «Минобороны России» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) и открытое акционерного общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Северной железной дороги (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 12.04.2018 суд взыскал в пользу ООО «Трансмор» с                 ПАО «ТГК № 2» 5786 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины,       с ООО «Металлоторг»  -                  10 907 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО «Трансмор», ООО «Металлоторг» и ПАО «ТГК № 2»  с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Трансмор»  в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда  в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы сводятся к тому, что суд необоснованно исключил из расчета расходы на арендной плате, на рентабельность в размере 30 % и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 % в нарушение  пункта 3 статьи 423, пунктов 1, 3 статьи 424, пункта 4 статьи 575, пунктов 1, 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), статей 252 – 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу         № А50-6981/2008-Г-10, судебной практики. Такая необходимость обусловлена специальным правовом режим спорного федерального имущества. Письма Минфина России не носят обязательного характера.

ООО «Металлоторг», ПАО «ТГК № 2» в  своих апелляционных жалобах просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы сводятся к тому, что ответчики  не пользовались имуществом истца. Тот факт, что через стрелочный перевод проходили вагоны с грузом, получателем которого являлось ООО «Металлоторг», не свидетельствует о  пользовании им имуществом истца. В силу статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003              № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) ООО «Металлоторг» не является контрагентом ООО «Трансмор». Вагоны ООО «Металлоторг» подаются не на путь необщего пользования, которым владеет ООО «Трансмор». Путь необщего пользования, на который подаются вагоны, не примыкает к стрелочному переводу № 301.

ПАО «ТГК № 2» в своей апелляционной жалобе также указало, что объем оказываемых для ООО «Трансмор» услуг – величина постоянная, не зависит от количества пропущенных вагонов, а выполняется привлеченными организациями для собственных нужд истца с целью продвижения собственных вагонов. Лицами, ответственными за надлежащее пользование железнодорожным путем общего пользования, беспрепятственную подачу (уборку) вагонов, их движение по железнодорожному пути, является перевозчик и поставщик. Согласно пункту 22 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, утвержденным постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 5, величина накладных расходов не может определяться пропорционально к общей сумме заработной платы основанных производственных рабочих, их величина не подтверждена документально

Определением от 11.05.2018 апелляционная жалоба ООО «Металлоторг» принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2018. Определениями суда от 18.05.2018, 31.05.2018 апелляционные жалобы ООО «Трансмор» и ПАО «ТГК № 2» приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2018. Определением от 31.05.2018 рассмотрение жалобы ООО «Металлоторг» отложено на 28.06.2018 в связи с принятием к производству апелляционных жалоб ООО «Трансмор» и ПАО «ТГК № 2», назначением судебного заседания по их рассмотрению на 28.06.2018, в целях их совместного рассмотрения в одном судебном заседании. В судебном заседании 28.06.2018 объявлен перерыв до 04.07.2018.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н.на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В., Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Представители ООО «Трансмор» в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, возразили против доводов и требований, изложенных в апелляционных жалобах ООО «Металлоторг», ПАО «ТГК № 2», просили отказать в их удовлетворении.

ПАО «ТГК № 2» в отзыве на жалобу и его представитель, а также представители ООО «Металлоторг» в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Трансмор», просили отказать в ее удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просил их удовлетворить.

ОАО «РЖД» представило письменное мнение  на апелляционные жалобы, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) поддержал правовую позицию, изложенную в письменном мнении.  

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона ООО «Трансмор» (арендатор) и Учреждение (арендодатель) заключили договора аренды  федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, от 17.04.2015                                   № 141/3/2/АИ-39.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский промузел, в/г № 4, в том числе сооружение – «железнодорожный путь между стыками рельсов стрелочных переводов №305, №301 и стрелочный перевод № 301 протяженностью                    96,42 п.м».

Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор заключен на срок равный 11 месяцам и действует с 17.04.2015 по 17.03.2016.

В силу пункта 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов составляет 289 872 руб. 42 коп.

Согласно техническому паспорту на сооружение «железнодорожный путь между стыками рельсов стрелочных переводов № 305,  301 и стрелочный перевод № 301» стрелочный перевод № 301 входит в состав сооружения.

В 2016 году через стрелочный перевод № 301 на пути необщего пользования прошло 3628 единиц вагонов, в том числе 87 вагонов для грузополучателя ПАО «ТГК № 2», 164 вагона – для грузополучателя                        ООО «Металлоторг».

ООО «Трансмор» 01.09.2017 направило ПАО «ТГК № 2» и                             ООО «Металлоторг» претензии с требованием о возмещении затрат на содержание стрелочного перевода № 301 за 2016 год, исходя из расчета                         139 руб. 75 коп. за единицу подвижного состава, поданную через стрелочный перевод, выставило для оплаты счета.

Претензии оставлены ПАО «ТГК № 2» и ООО «Металлоторг» без удовлетворения.

По расчету истца, ПАО «ТГК № 2» должно оплатить 12 158 руб. 25 коп., ООО «Металлоторг» - 22 919 руб.

Считая, что на стороне ПАО «ТГК № 2» и ООО «Металлоторг» возникло неосновательное обогащение в виде не возмещенных затрат на содержание стрелочного перевода № 301 за 2016 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ПАО «ТГК № 2» в пользу                                  ООО «Трансмор» 5786 руб. 37 коп., с ООО «Металлоторг» - 10 907 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В статье 2 Закона № 17-ФЗ и статье 2 Устава разъяснено, что железнодорожные пути необщего пользования – это пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Порядок взыскания сбора (платы) за проезд вагонов через стрелочный перевод  законодательством не регламентирован.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по предоставлению стрелочного перевода № 301 для пропуска вагонов, грузополучателями которых являются ответчики.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239                «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, государственное регулирование цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых хозяйствующими субъектами на подъездных железнодорожных путях, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Доводы ПАО «ТГК № 2» и ООО «Металлоторг» о том, что спорные услуги подлежат тарифному регулированию, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что агентство по  тарифам и ценам Архангельской области в письме от 27.03.2017 № 313/696 сообщило, что оно не наделено полномочиями по регулированию цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях, при этом  ООО «Трансмор» вправе самостоятельно определять стоимость  оказываемых услуг.

Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, податели жалоб в этой части в суд не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку принадлежность ООО «Трансмор» стрелочного перевода № 301 подтверждена надлежащими письменными доказательствами, предоставленные ОАО «РЖД» сведения о количестве проезжающих вагонов через стрелочный перевод № 301 за 2016 ответчиками не опровергнуты, на стороне ответчиков возникло неосновательно сбереженные денежные средства, необходимые для содержания имущества, принадлежащего истцу на правах аренды.

В силу статьи 60 Устава отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Из материалов дела видно, что размер заявленных требований определен истцом на основе калькуляции, состоящей из прямых расходов,  стоимости арендной платы в части, приходящейся на стрелочный перевод № 301,  затрат на текущее содержание стрелочного перевода, затрат  на текущий ремонт, на оплату труда работников по уборке стрелочного перевода (123,21 п.м), страховых взносов (30,6 %), накладные расходы. Истец включил в цену иска рентабельность 30 % и НДС 18 %. С учетом общей стоимости эксплуатации стрелочного перевода (507 021 руб. 61 коп.) и количества пропущенных вагонов через  стрелочный перевод в 2016 году (3628 единиц) истец  определил размер платы за один вагон - 139 руб. 75 коп. с учетом НДС.

Перечень работ по текущему ремонту и содержанию стрелочного перевода № 301 приведен в акте проведения комиссионной проверки железнодорожного пути необщего пользования ООО «Трансмор», плана мероприятий по сохранности вагонного парка от 12.04.2016, составленном Архангельским центром организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением Северной железной дороги - филиала                    ОАО «РЖД». Для устранения выявленных проверкой замечаний                             ООО «Трансмор» (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой - 221» (подрядчик) договор подряда от 10.06.2016 № 50-01 на выполнение работ по ремонту переезда № 301. Работы по текущему содержанию стрелочного перевода № 301 также выполнялись подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой - 221» на основании заключенных с ООО «Трансмор» договоров от 09.01.2016               № 02/01 и от 01.10.2016 № 10т/02. Названный подрядчик уполномочен выполнять работы по устройству железнодорожных путей свидетельством о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.03.2012                                    № 0326.02-2012-29011750-17. 

Стоимость работ по ремонту и содержанию стрелочного перевода № 301 предъявлена к оплате подрядчиком на основании государственных элементных сметных норм на строительные работы (ГЭСН-2001) сборник № 28 «Железные дороги». Величина оплаты труда работников по уборке стрелочного перевода (площадью 123,21 кв. м) принята с учетом фактически понесенных расходов по оплате труда в размере 10 370 руб. в год, соответственно, ежемесячные  расходы по уборке стрелочного перевода составили 864 руб. (10 370 руб./                12 мес.).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец неправомерно отнес на ответчиков расходы по арендной плате, подлежащей уплате по договору аренды (89 211 руб. 84 коп.). Размер арендной платы установлен истцу по результатам открытого аукциона. Договор аренды заключен истцом в своих интересах. Владение спорным имуществом обусловлено исполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей. Использование имущества непосредственно арендодателем (Учреждением), которому сооружение принадлежит на праве оперативного управления, исключило бы расходы по арендной плате, в том числе для других лиц, использующих стрелочный перевод. Обязанность по компенсации расходов в виде арендной платы лицами, пользующимися стрелочным переводом № 301, не может быть поставлена в зависимость от факта передачи собственником имущества иному лицу на возмездной основе, поскольку ответчики не являются стороной договора аренды и не могут влиять на размер цены этого договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость эксплуатации стрелочного перевода ошибочно увеличена на показатель рентабельности в размере 30 % (99 156 руб. 77 коп.).

Как указал суд первой инстанции, рентабельность характеризует соотношение между понесенными затратами и полученной в итоге прибылью (отношением расходов к доходам). В рассматриваемом случае между истцом и ответчиками не достигнуты соглашения по возмещении расходов на содержание спорного оборудования, а  начисление рентабельности на сумму неосновательного обогащения не допускается.

При этом суд первой инстанции также указал, что НДС в размере 18 % (77 342 руб. 28 коп.) также подлежит исключению из расчета.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение истцом дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у него операций по реализации товаров (работ, услуг) либо иных операций, обусловленных подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ, которыми установлен перечень объектов налогообложения НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, накладные расходы на содержание стрелочного перевода за 2016 год в размере 15 625 руб. 03 коп. обоснованно учтены истцом в расчете стоимости эксплуатации стрелочного перевода, поскольку относятся к косвенным расходам организации. Издержки по накладным расходам не связаны непосредственно с установлением себестоимости продукта деятельности предприятия. Все накладные расходы распределяются на производственно-организационные затраты; расходы на управленческий аппарат; затраты на работников; расходы в непроизводственных целях. Согласно методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-34.2004) норматив накладных расходов при производстве работ на железной дороге в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 120 % от фонда оплаты труда производственных рабочих. В расчете истца накладные расходы на содержание стрелочного перевода определены в размере 1,9633976 %, пропорционально доле оплаты труда работников по уборке стрелочного перевода к общей сумме заработной платы основных производственных рабочих. Норматив накладных расходов, примененный истцом, не превышает, размер, установленный  методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-34.2004).

По расчету суда первой инстанции, стоимость эксплуатации стрелочного перевода № 301 за 2016 год составит 241 310 руб. 72 коп. (507 021 руб. 61 коп. – 89 211 руб. 84 коп. – 99 156 руб. 77 коп. – 77 342 руб. 28 коп.). Затраты на одну единицу подвижного состава, пропущенную через стрелочный перевод, составляют 66 руб. 51 коп. (241 310 руб. 72 коп.: 3628 вагонов). Исковые требования в отношении ПАО «ТГК № 2» подлежат удовлетворению в размере 5786 руб. 37 коп. (66 руб. 51 коп. х 87 вагонов), в отношении Общества –                   10 907 руб. 64 коп. (66 руб. 51 коп. х 164 вагона).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно. Основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца - подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в рамках перечисленных в жалобе  дел судами рассматривались иные  требования, проверялись  иные правоотношения, возникшие между сторонами, устанавливались другие фактические обстоятельства. 

Доводы ответчиков – подателей жалоб, а также мнение третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылки на то обстоятельство, что ответчики   не являются по отношению к истцу пользователями имуществом, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются  установленными  по делу фактическими обстоятельствами, представленными  в суд первой инстанции сведениями о прогоне вагонов через путь истца, а также  материалами дела.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                   2018 года по делу № А05-15070/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг», общества с ограниченной ответственностью «Трансмор», публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова