Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14933/2016

г. Владивосток

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрация г.Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-493/2017 

на решение от 15.12.2016 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-14933/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску товарищества собственников жилья «Адмиралтейское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственно регистрации 03.03.2009)

к администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 38 911 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 на основании протокола № 5/15 от 14.09.2015;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Адмиралтейское» (далее - истец, ТСЖ «Адмиралтейское») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании    с    Администрации    г.Владивостока    (далее  -  ответчик, Администрация) 38 911 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Считая указанный судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что по квартирам № 68 и № 88 плату за коммунальные услуги должны вносить наниматели жилых помещений по договору социального найма. Также апеллянт полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Кроме того, заявитель отметил, что доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке не подтверждают факт выполнения работ в том объеме и в той сумме, которые заявлены в иске. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец оспорил доводы ответчика, указал, что им предоставлялась в материалы дела выписка из поквартирных карточек (ф-10) по квартирам № 68, 88, в которых приведены те же данные, что предоставил ответчик, в связи с чем, решение не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению. 

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, в этой связи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на жалобу с приложением документов в обоснование доводов отзыва, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В данных дополнениях ТСЖ «Адмиралтейское» согласилось с доводами жалобы относительно того, что Администрация должна оплачивать коммунальные услуги по квартире № 68  только за период с 04.07.2013 по 04.02.2016, поскольку в остальной период квартира была заселена по договору социального найма, а также отметило,  что период заселения квартиры № 88 находится за пределами спорного периода. Истец представил перерасчет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по квартире № 68 и перерасчет пени за просрочку оплаты спорных услуг по квартирам № 68, 88. 

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация заявила о не согласии с уточненными исковыми требованиями и о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 04.07.2013 по 06.07.2013, так как исковое заявление подано в суд 07.07.2016. Сослалась на то, что ТСЖ «Адмиралтейское» не осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 20.04.2016, что подтверждено протоколом общего собрания от 20.04.2016, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма долга и пени являются убытками истца. Также Администрация обратила внимание суда на то, что истец не представил доказательств направления ответчику договора на содержание и обслуживание жилищного фонда, а также счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам 

<

...>, 3, 4, 5, 5а, 6, 7 от 31.01.2009, ТСЖ «Адмиралтейское» осуществляло управление указанными многоквартирными домами (МКД). 

Муниципальное образование город Владивосток является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД).

В период с июля 2013 года по май 2016 года (далее – спорный период)  истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД. Ответчик, как собственник помещений спорного МКД, услуги не оплачивал. 

ТСЖ «Адмиралтейское» обратилось к Администрации с претензией об оплате задолженности, на которую ответчик письмом №4835Д от 16.05.2016 сообщил, что на 2016 год расходы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования помещений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока, не предусмотрены, соответственно, оплата требования не представляется возможной. 

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме         38 911 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования ТСЖ «Адмиралтейское» обоснованными по праву и по размеру. 

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части обоснованности размера заявленных требований. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.10.2012 № 2-469/45 на вывоз твердых бытовых отходов с Приложениями № 1, 2, 3, актами сверки взаимных расчетов, договором от 23.10.2015 № 1/1, счетами-фактурами, накладными, актами уборки снега. 

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, оказывались некачественно или не оказывались вообще, ответчиком не представлено. 

Согласно выпискам из поквартирных карточек по форме ф-10, предоставленным по запросу ответчика Муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока», в квартирах № 68, 88 спорного МКД зарегистрированы и проживают граждане. 

Так, в квартире № 68 на основании договора социального найма № 1043 от 17.08.2011 был зарегистрирован гражданин ФИО5 и, согласно справке № 52 от 16.03.2016 Муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока», выписан 14.01.2013, а с 11.02.2016 на основании договора социального найма № 70 от 05.02.2016 зарегистрированы ФИО6 и ФИО7 

В квартире № 88 на основании договора социального найма № 657 от 30.06.2016 зарегистрированы ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

С учетом изложенных обстоятельств, истец представил перерасчет задолженности, согласно которому основной долг по квартире № 68 за период с 04.07.2013 по 04.02.2016 составил 15 869,77 руб., по квартире № 88 - 19 008, 20 руб. 

Размер платы истец рассчитал на основании ответа Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» от 11.08.2016 № 553 на запрос ТСЖ «Адмиралтейское», согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений в период с 01.05.2011 по 01.09.2014 составлял 13,93 руб. за 1 кв.м., в период с 01.09.2014 по 01.01.2016 - 18,72 руб. за 1 кв.м., в период с 01.01.2016 по 01.05.2016 - 27,57 руб. за 1 кв.м.

Проверив уточненный расчет истца и признав его верным, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 34 878,15 руб. по двум квартирам.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 14 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец произвел расчет пени на сумму долга дифференцированно по каждой квартире, исходя из 1/300 и 1/130 ставок рефинансирования, равных 10 % и 10,5 %, действовавших в соответствующие периоды просрочки, за общий период с 02.08.2016 по 22.03.2017, что в сумме составило 4 544,59 руб.

ТСЖ «Адмиралтейское» уведомило Администрацию об имеющейся задолженности претензией № 27 от 27.07.2016 с приложением перечня задолженности по квартирам, в которой указано, что в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности в течение пяти дней, ТСЖ «Адмиралтейское» будет вынуждено обратиться в суд. Претензия получена ответчиком 27.07.2016, о чем свидетельствует отметка на претензии. 

Поскольку в срок, установленный в претензии, ответчик оплату не произвел, истец верно начислил пени на сумму долга с  02.08.2016. 

Вместе с тем, расчет неустойки, приведенный в уточнении к апелляционной жалобе за период с 02.08.2016 по 22.03.2017, не принимается в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ. 

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств  по оплате долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, требование о взыскании законной неустойки является правомерным.

Произведя самостоятельный расчет неустойки на сумму долга за период с 02.08.2016 по 08.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 2 040,36 руб.

Оснований для освобождения Администрации от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени на сумму долга, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются    муниципальным    имуществом    в    соответствии    с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

При этом в соответствии со статьей 131 ГК РФ права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения указанных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период не представлено. 

При таких обстоятельствах, с Администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ТСЖ «Адмиралтейское» подлежат взысканию 34 878,15 руб. основного долга и 2 040,36 рублей пени. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления в адрес администрации города Владивостока счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов во внимание не принимается, поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена на ответчика, как  собственника жилого помещения, в силу прямого указания закона и, само по себе, непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных услуг в соответствии его правовым статусом.  

Ссылка ответчика на то, что с 20.04.2016 ТСЖ «Адмиралтейское» не осуществляет управление спорным МКД не имеет правового значения, поскольку исковые требования заявлены за период до 20.04.2016. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 по делу № А51-14933/2016 изменить.

Взыскать с Администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу Товарищества собственников жилья «Адмиралтейское» 34 878 рублей 15 копеек основного долга, 2 040 рублей 36 копеек пени и 1 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 38 798 рублей 51 копеек. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова