/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18302/2017-АКуу

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А60-45988/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2017 года, 

принятое судьей Ваниним П.Б. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-45988/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

третьи лица: ООО «СК Южурал-Аско», Михайлова М.В., Борисенко Н.В., Борисенко А.А.,

о взыскании 75 832 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 132 руб., финансовой санкции в размере 18 700 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2452 руб. госпошлины и 1695 руб. 57 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 081 руб. неустойки за период с 20.12.2016 по 07.04.2017, 18 700 руб. финансовой санкции за период с 20.12.2016 по 23.03.2017 за несоблюдение срока направления мотивированного отказа,  также 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 535 руб. 80 коп. почтовых расходов и 1391 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом верно определен срок нарушенного права, так как двадцать первым днем после подачи заявления о выплате страхового возмещения считается 20.12.2016, а окончанием – дата вступления в законную силу решения о взыскании суммы страхового возмещения – 07.04.2017. Считает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Истец также ссылается на то, что основания для уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствуют. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис госномер У 924 УУ 96  и автомобиля ВАЗ 21140 госномер Н 543 НН 96 (собственник Борисенко А.А.), в результате которого автомобиль ВАЗ 21140 госномер Н 543 НН 96 получил повреждения. 

Гражданская ответственность Борисенко А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0391742065.

24.11.2016 между Борисенко А.А. и ООО «ЮА «Империя» подписан договор уступки права требования, по условиям которого Борисенко А.А. уступает, а ООО «ЮА «Империя» принимает право требования, в том числе на взыскание штрафной санкции и неустойки по страховому событию от 17.11.2016 за повреждение автомобиля ВАЗ 21140.

28.11.2016 ООО «ЮА «Империя» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о состоявшейся цессии и проведении осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта №0110-8-2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 59 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 18 000 руб.

07.12.2016 на расчетный счет ООО «ЮА «Империя» поступила выплата в размере 6700 руб.

Поскольку добровольно страховое возмещение страховщиком выплачено не в полном объеме, ООО «ЮА «Империя» обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, включающего страховое возмещение в размере 52 900 руб. 

29.12.2016 на расчетный счет ООО «ЮА «Империя» поступила выплата в размере 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу А60-1871/2016 частично удовлетворены исковые требования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮА «Империя» взыскан ущерб в сумме 10 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1939 руб. и 4849 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 57 132 руб. неустойки за период с 20.12.2016 по 07.04.2017 и 18 700 руб. финансовой санкции за неисполнение обязанности по направлению мотивированного отказа за период с 20.12.2016 по 23.03.2017.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки является неверным. Пересчитав в соответствии с положениями Закона об ОСАГО размер неустойки, который составил по расчетам суда 16 081 руб., суд удовлетворил требования в указанной части.

В жалобе истец настаивает на том, что решение подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы в силу следующего.

 Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является ответчик, он обязан с соблюдением правил, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным законом порядке и размере.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан, в том числе, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления № 2: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Тем самым установленная Законом об ОСАГО мера ответственности страховщика в виде неустойки наступает для последнего в случае просрочки осуществления страховой выплаты (возмещения причиненного вреда в натуральной форме) и подлежит начислению на сумму этой выплаты полностью или в невыплаченной в срок части.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применены вышеприведенные правовые нормы, а также оценены и учтены все доказательства, представленные сторонами спора.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлен неверный период взыскания неустойки, поскольку согласно его расчетам, истец, в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО началом периода взыскания указал день получения страховщиком заявления потерпевшего о прямом возмещении ущерба.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 28.11.2016, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для исполнения обязательств страховщиком истекает 19.12.2016, а неустойка и финансовая санкция могут быть начислены не ранее чем с 20.12.2016. 

Принимая решение, суд учел, что ответчик добровольно перечислил истцу 6 700 руб. 07.12.2016 и  42 000 руб. 29.12.2016, таким образом, на момент нарушения срока, то есть наступления ответственности, у ответчика имелась обязанность   перед истцом по перечислению возмещения на сумму 52 900 руб., после частичного удовлетворения требований  истца 29.12.2016 – 10 900 руб.

Размер неустойки за период с 20.12.2016 по 29.12.2016 (10 дней), начисленной на сумму страхового возмещения 52 900 руб. (59 600руб. - 6700 руб.), составляет 2590 руб. (52900 * 1% * 10).

Размер неустойки за период с 30.12.2016 по 07.04.2017 (99 дней), начисленной на сумму страхового возмещения 10 900 руб. (52 900 руб. – 42 000 руб.), составляет 10 791 руб. (10900 * 1% * 99).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, подлежат отклонению как не влекущие иного расчета неустойки. 

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., истец представил в дело договор  оказания юридических  услуг от 06.04.2017, расходный кассовый ордер от 06.04.2017 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию расходов до 2000 руб. с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов. Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела. Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют ст.65 и 110 АПК РФ.

Поскольку иск был удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика судебные издержки истца в сумме 2535,80 руб. (2000 руб. на представителя, 535,80 руб. почтовых расходов) пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует ст.110 АПК РФ и пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Учитывая цену иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает сумму расходов на оплату услуг представителя (2000 руб.) разумной и обоснованной.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спор.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу № А60-45988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

     Судья                                                                                           Г.Н. Гулякова