﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114022/2018

17 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. С. Гаджиевым, после перерыва – Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29377/2019, 13АП-29380/2019)  АО «АЖУР-МЕДИА» и ЗАО "Коммерсантъ" в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-114022/2018 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ООО "ОпрСтрой"

к  	АО «АЖУР-МЕДИА», ЗАО "Коммерсантъ" в Санкт-Петербурге", АО "ДП Бизнес Пресс"

о 	защите деловое репутации

при участии:  

от истца: Иванова А. И. (доверенность от 29.10.2019)

от ответчиков: 1) Корзинина Я. В. (доверенность от 10.01.2019); 2) Жарков Д. Ф. (доверенность от 19.11.2018); 3) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (далее – ООО «ОпрСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АЖУР-МЕДИА» (далее – АО «АЖУР-МЕДИА»), закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» (далее – ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге»)  и акционерному обществу «ДП Бизнес Пресс» (далее – АО «ДП Бизнес Пресс»)  о защите деловой репутации.

В суде первой инстанции истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от требований к АО «ДП Бизнес Пресс», представлен проект текстов опровержения, уточнено, что в предмет исковых требований входят две статьи, опубликованные изданием «Фонтанка.ру».

Решением от 06.08.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении АО «ДП Бизнес Пресс».

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ОпрСтрой» следующие сведения, распространенные АО «АЖУР-МЕДИА»: 

в статье от 08 августа 2018 года «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «Опрстрой» (https://www.fontanka.ru/2018/08/08/035/): «В Москве задержан гендиректор и владелец петербургской компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев. Его подозревают в мошенническом хищении бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря. Как стало известно «Фонтанке», утром 8 августа Новосельцева вызвали в Следственный комитет под формальным предлогом и после короткого разговора со следователем задержали…»;

в статье от 14 августа 2018 года «Следствие отпустило фигуранта дела о хищениях на Соловках, он едет на встречу с патриархом» (https://www.fontanka.ru/2018/08/14/037/): «…и расторгли договор за неспособность выполнить работы в полном объёме. Такелажный амбар участвует в уголовном деле как один из объектов, на котором, по версии следствия, похищались денежные средства. «Центрреставрация» также выставляла «Опрстрою» претензии по договору на реставрацию в Настоятельском корпусе стоимостью 65 млн. Срок был определен по 30 сентября 2016 года, но обязательства не исполнены. Контрольные обмеры показали не подтверждённые, но оплаченные работы на 17,4 млн. рублей. «Опрстрою» предлагалось добровольно вернуть деньги, он не согласился…».

Суд обязал АО «Ажур-Медиа» опубликовать опровержения следующего содержания:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ статьи «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «Опрстрой»», опубликованной 08.08.2018.

08 августа 2018 года нашим изданием была опубликована статья под заголовком «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «Опрстрой»». Часть приведннных в статье фактов не соответствует действительности и порочат деловую репутацию ООО «Опрстрой», поскольку генеральный директор ООО «ОпрСтрой» Новосельцев Владимир Сергеевич не был задержан по уголовному делу о мошенническом хищении бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря, а лишь участвовал в определенных следственных действиях. Компания ООО «ОпрСтрой» продолжает проведение реставрационных работ, Владимир Новосельцев руководит работами. Ремонтно-реставрационные работы проводятся на 9-ти объектах Ансамбля Соловецкого монастыря: на 7-ми объектах работы полностью завершены, на 2-х объектах работы ещё ведутся.

Таким образом, вышеуказанные факты были опубликованы нашим печатным изданием без необходимой проверки.

«Фонтанка.ру» приносит свои извинения перед Новосельцевым Владимиром Сергеевичем, а также перед коллективом ООО «ОпрСтрой».

ОПРОВЕРЖЕНИЕ статьи «Следствие отпустило фигуранта дела о хищениях на Соловках, он едет на встречу с патриархом», опубликованной 14.08.2018.

14 августа 2018 года нашим изданием была опубликована статья под заголовком «Следствие отпустило фигуранта дела о хищениях на Соловках, он едет на встречу с патриархом». Часть приведённых в статье фактов не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Опрстрой», поскольку государственный контракт на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Такелажный амбар, Поваренный и Квасоваренный корпус» был расторгнут по обоюдному согласию сторон ФГКУ «Центрреставрация» (Государственный заказчик) и ООО «ОпрСтрой» (Подрядчик) путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Расторжение государственного контракта не явилось следствием недобросовестности либо непрофессионализма со стороны ООО «ОпрСтрой».

По Государственному контракту на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Настоятельский корпус» первоначальный иск ФГКУ «Центрреставрация» к ООО «ОпрСтрой» составлял 17 466 933,13 руб. В процессе слушания дела со стороны ФГКУ «Центрреставрация» поступило предложение о заключении мирового соглашения. Согласно подписанному и утверждённому судом мировому соглашению, ФГКУ «Центрреставрация» признало выполнение работ ООО «ОпрСтрой» и претензий не имеет.

ООО «ОпрСтрой» продолжает проведение реставрационных работ на данном объекте в рамках других государственных контрактов.

«Фонтанка.ру» приносит свои извинения перед Новосельцевым Владимиром Сергеевичем, а также перед коллективом ООО «ОпрСтрой».

Суд взыскал с АО «Ажур-Медиа» в пользу ООО «Опрстрой» 500 000 руб. компенсации, 14 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Опрстрой» следующие сведения, распространенные ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге»:

в статье от 15 августа 2018 года «В Москве задержан владелец компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев» (https://www.kommersant.ru/doc/3707913): «Владелец петербургской компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев задержан в Москве. Бизнесмен подозревается в причастности к хищению средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря. Как сообщает (http://www.fontanka.ru/2018/08/08/035/) «Фонтанка.ру», Новосельцев был задержан утром 8 августа…».

Суд обязал ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» опубликовать опровержение следующего содержания:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ статьи «В Москве задержан владелец компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев», опубликованной 15 августа 2018 года.

15 августа 2018 года нашим изданием была опубликована статья под заголовком «В Москве задержан владелец компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев». Часть приведённых в статье фактов не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Опрстрой», поскольку генеральный директор ООО «ОпрСтрой» Новосельцев Владимир Сергеевич не был задержан по подозрению в причастности к хищению средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря, а лишь участвовал в определённых следственных действиях. Компания ООО «ОпрСтрой» продолжает проведение реставрационных работ, Владимир Новосельцев руководит работами. Ремонтно-реставрационные работы проводятся на 9-ти объектах Ансамбля Соловецкого монастыря: на 7-ми объектах работы полностью завершены, на 2-х объектах работы ещё ведутся.

Таким образом, вышеуказанные факты были опубликованы нашим печатным изданием без необходимой проверки.

ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» приносит свои извинения перед Новосельцевым Владимиром Сергеевичем, а также перед коллективом ООО «ОпрСтрой».

Суд взыскал с ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» в пользу ООО «Опрстрой» 50 000 руб. компенсации, 6 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает, что суд не вынес мотивированного определения по ходатайству ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» о прекращении производства по делу. По мнению ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге», рассмотренный судом спор не подпадал под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом как по общей, так и по специальной подведомственности, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 АПК РФ. Настоящий спор о защите деловой репутации возник из отношений, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца, оспариваемые сведения касаются прав и обязанностей руководителя ООО «ОпрСтрой» в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений с участием руководителя ООО «ОпрСтрой» и не содержат оценки предпринимательской и экономической деятельности истца.

При таких обстоятельствах податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и  деловой  репутации,  утвержденного  Президиумом  Верховного  Суда  Российской Федерации 16.03.2016, считает, что рассмотрение указанного спора неподведомственно арбитражному суду и производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Кроме того, ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» указывает, что суд первой инстанции: 

не в полной мере выявил, какие словесные конструкции, смысловые единицы текста подпадают под признаки сведений, не соответствующих действительности; 

неправильно истолковал положения закона о распространении сведений в отношении истца и порочащем характере сведений;

неправильно применил закон, в части обязания ответчика опубликовать опровержение; 

при определении прав и обязанностей сторон применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению;

неправильно определил обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе АО «АЖУР-МЕДИА» просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуальною права; в нарушение статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» суд обязывает ответчика опубликовать опровержения на статьи, которое не содержат фраз, не соответствующих действительности; в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения ущерба деловой репутации истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения ООО «ОпрСтрой» в суд с иском послужили следующие обстоятельства:

08.08.2018 АО «АЖУР-МЕДИА» распространило в интернет-газете «Фонтанка.ру» в сети Интернет новостную публикацию под названием «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «ОпрСтрой», содержащую информацию о задержании генерального директора ООО «ОпрСтрой» Новосельцева Владимира Сергеевича со ссылкой на подозрения в мошенническом хищении бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря.

Новостное издание «Коммерсантъ Санкт-Петербург» на сайте в сети Интернет обнародовало идентичную информацию, свидетельствующую о задержании генерального директора ООО «ОпрСтрой» Новосельцева Владимира Сергеевича и его причастности к хищению средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря.

По утверждению истца, информация, распространенная указанными информационными источниками, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «ОпрСтрой». Истец указывает, что проверка по факту реставрации Соловецкого монастыря ведется Следственным комитетом Российской Федерации с февраля 2018 года; генеральный директор ООО «ОпрСтрой» посещал Следственный комитет Российской Федерации 08 августа 2018 года, но факта задержания не было; генеральный директор ООО «ОпрСтрой» вечером 08 августа 2018 года после посещения Следственного комитета вернулся в Санкт-Петербург, где продолжает вести деятельность на посту генерального директора общества. 

По утверждению истца, публикации изданий о задержании генерального директора ООО «ОпрСтрой», осуществляющего реставрационную деятельность и сотрудничающего с обширным кругом деловых партнеров (контрагентов, заказчиков, подрядчиков), привели к ухудшению деловой репутации и статуса общества в деловых кругах. Новости о задержании генерального директора ООО «ОпрСтрой» посеяли панику в штате сотрудников общества, осуществляющих реставрационную деятельность на объектах культурного наследия, в том числе на объекте Соловецкий монастырь. Это привело к увольнению сотрудников и повлекло задержки выполнения подрядных работ на объектах культурного наследия ввиду отсутствия рабочих, имеющих соответствующую квалификацию. Некоторые заказчики предъявили обществу требования о расторжении заключенных ранее договоров на осуществление реставрационной деятельности, что явилось следствием публикаций порочащей и не соответствующей действительности информации о задержании генерального директора ООО «ОпрСтрой» Новосельцева Владимира Сергеевича.

Как указывает истец, 14.08.2018 после неоднократных обращений представителя Новосельцева B.C. с требованием к изданию об опровержении недостоверной информации «Фонтанка.ру» представило вниманию своих читателей новую статью под названием «Следствие отпустило фигуранта дела о хищениях на Соловках, он едет на встречу с патриархом», которая хотя и содержала информацию о том, что задержания генерального директора общества не было, но весь тон статьи был опять направлен на распространение сведений об обществе в негативном свете. При этом статья не содержала извинений перед Новосельцевым B.C. Характер изложения информации в данной публикации еще более ухудшил деловую репутацию ООО «ОпрСтрой».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил проекты опровержений статей от 08.08.2018 и 15.08.2018 следующего содержания (за исключением первых абзацев, содержащих названия оспариваемых статьей и даты их публикации):

«…приведённые факты не соответствуют действительному положению дел, поскольку генеральный директор ООО «ОпрСтрой» Новосельцев Владимир Сергеевич не был задержан по подозрению в причастности к хищению средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря, а лишь участвовал в определённых следственных действиях. Его компания - ООО «ОпрСтрой» - продолжает проведение реставрационных работ, а Новосельцев Владимир по-прежнему руководит ими. Ремонтно-реставрационные работы проводятся на 9-ти объектах Ансамбля Соловецкого монастыря: на 7-ми объектах работы полностью завершены, на 2-х объектах работы ещё ведутся.

Таким образом, вышеуказанные факты были опубликованы нашим печатным изданием без необходимой проверки.

Распространённая недостоверная информация, не соответствующая действительности, порочит деловую репутацию ООО «ОпрСтрой», в частности, честь генерального директора Новосельцева Владимира Сергеевича. Публикация о задержании главы компании, осуществляющей реставрационную деятельность и сотрудничающей с обширным кругом деловых партнёров, контрагентов, заказчиков, подрядчиков, явилась негативным обстоятельством как для ООО «ОпрСтрой», так и для иных физических и юридических лиц, взаимодействующих с ООО «ОпрСтрой» и работающих с ним, что привело к ухудшению деловой репутации и статуса ООО «ОпрСтрой» в соответствующих кругах.

… приносит свои извинения перед Новосельцевым Владимиром Сергеевичем, а также перед ООО «ОпрСтрой» в целом.».

Относительно статьи от 14.08.2018 представлен следующий проект опровержения:

«Однако, приведённые факты и сведения не соответствуют действительному положению дел.

• Касательно объекта культурного наследия «Такелажный амбар, Поваренный и Квасоваренный корпус».

Государственный контракт на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Такелажный амбар, Поваренный и Квасоваренный корпус» был расторгнут по обоюдному согласию сторон: ФГКУ «Центрреставрация» (Государственный заказчик) и ООО «ОпрСтрой» (Подрядчик), - путём подписания сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту о принятии и оплате фактически выполненных работ, в связи с невозможностью выполнения всего объёма работ по контракту ввиду следующих обстоятельств: отсутствия проектных решений по дополнительно выявленному объёму работ, не включенных в государственный контракт, а также некорректности проектно-сметной документации, приложенной Государственным заказчиком к государственному контракту, не соответствующей фактической действительности. Тем самым, факт расторжения государственного контракта с ФГКУ «Центрреставрация» не явился следствием ошибки или недобросовестности со стороны ООО «ОпрСтрой», а явился следствием того, что Государственный заказчик провёл конкурс на выполнение реставрационных работ с ненадлежащим комплектом проектно-сметной документации.

• Касательно объекта культурного наследия «Настоятельский корпус».

По Государственному контракту на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Настоятельский корпус» первоначальный иск ФГКУ «Центрреставрация» к ООО «ОпрСтрой» составлял 17 466 933,13 руб. В ходе судебных разбирательств ФГКУ «Центрреставрация» уточнило исковые требования с уменьшением суммы иска до 11 969 203,63 руб. После назначения судом судебной строительно-технической экспертизы на соответствие выполненных работ проектно-сметной документации со стороны ФГКУ «Центрреставрация» поступило предложение о заключении мирового соглашения. Согласно подписанному и утверждённому судом мировому соглашению, ФГКУ «Центрреставрация» признало выполнение работ ООО «ОпрСтрой» и более претензий не имеет. Тем самым, факт неисполнения обязательств ООО «ОпрСтрой» по контракту на реставрацию Настоятельского корпуса, а также факт неисполнения ООО «ОпрСтрой» добровольного возврата 17,4 млн.рублей за оплаченные работы, но не подтверждённые контрольными обмерами, являются недостоверными. На данный момент ООО «ОпрСтрой» продолжает проведение реставрационных работ на данном объекте в рамках других государственных контрактов. Сдача данного объекта «под ключ» планируется в 2020-м году.

Таким образом, вышеуказанные факты и сведения были опубликованы нашим печатным изданием без необходимой проверки.

Распространённая недостоверная информация, не соответствующая действительности, порочит деловую репутацию ООО «ОпрСтрой», осуществляющего реставрационную деятельность и сотрудничающего с обширным кругом деловых партнёров, контрагентов, заказчиков, подрядчиков, явилась негативным обстоятельством как для ООО «ОпрСтрой», так и для иных физических и юридических лиц, взаимодействующих с ООО «ОпрСтрой» и работающих с ним, что привело к ухудшению деловой репутации и статуса ООО «ОпрСтрой» в соответствующих кругах.

«Фонтанка.ру» приносит свои извинения перед Новосельцевым Владимиром Сергеевичем, а также перед ООО «ОпрСтрой» в целом.».

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы ответчиков подлежат частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения в суд) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть  статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к служебной деятельности гражданина Новосельцева Владимира Сергеевича, являющегося генеральным директором ООО «ОпрСтрой», репутация которого неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности общества, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Оценив доводы сторон спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не соответствуют действительности сведения, распространенные:

АО «АЖУР-МЕДИА» в статье от 08 августа 2018 года «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «Опрстрой» (https://www.fontanka.ru/2018/08/08/035/): «В Москве задержан гендиректор и владелец петербургской компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев. Его подозревают в мошенническом хищении бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря. Как стало известно «Фонтанке», утром 8 августа Новосельцева вызвали в Следственный комитет под формальным предлогом и после короткого разговора со следователем задержали…»;

ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» в статье от 15 августа 2018 года «В Москве задержан владелец компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев» (https://www.kommersant.ru/doc/3707913): «Владелец петербургской компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев задержан в Москве. Бизнесмен подозревается в причастности к хищению средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря. Как сообщает (http://www.fontanka.ru/2018/08/08/035/) «Фонтанка.ру», Новосельцев был задержан утром 8 августа…».

Факт распространения указанных сведений ответчиками подтвержден.

Вместе с тем, доказательств задержания генерального директора ООО «ОпрСтрой» Новосельцева Владимира Сергеевича по подозрению в причастности к хищению бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря ответчиками в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что указанное событие не имело места, ответчиками не оспаривается.

Распространение сведений о недобросовестности единоличного исполнительного органа ООО «ОпрСтрой» при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности порочит деловую репутацию истца. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ОпрСтрой».

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтено, что в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.   В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности (статья 44 Закона о СМИ). 

Включение судом в тексты опровержений иной информации не основано на законе.

Не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что не соответствуют действительности сведения, распространенные АО «АЖУР-МЕДИА» в статье от 14 августа 2018 года «Следствие отпустило фигуранта дела о хищениях на Соловках, он едет на встречу с патриархом» (https://www.fontanka.ru/2018/08/14/037/): «…и расторгли договор за неспособность выполнить работы в полном объёме. Такелажный амбар участвует в уголовном деле как один из объектов, на котором, по версии следствия, похищались денежные средства. «Центрреставрация» также выставляла «Опрстрою» претензии по договору на реставрацию в Настоятельском корпусе стоимостью 65 млн. Срок был определен по 30 сентября 2016 года, но обязательства не исполнены. Контрольные обмеры показали не подтверждённые, но оплаченные работы на 17,4 млн. рублей. «Опрстрою» предлагалось добровольно вернуть деньги, он не согласился…» 

Так, сведения: «... и расторгли договор за неспособность выполнить работы в полном объеме» подтверждаются дополнительным соглашением от 19.09.2017 № 03549-ЦР/10-17 к государственному контракту от 13.07.2016 № 0427-ЦР/10-16, дополнительному соглашению от 28.11.16 № 0787-ЦР/10-16 на выполнение реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности. Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт в связи с невозможностью выполнении работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом, с оплатой по факту выполненных работ.

Претензией от 31.10.2017 № 3034, направленной ФГКУ «Центрреставрация» в адрес общества, подтверждаются сведения: ««Центрреставрация» также выставляла «Опрстрою» претензии по договору на реставрацию в Настоятельском корпусе стоимостью 65 млн. Срок был определен по 30 сентября 2016 года, но обязательства не исполнены. Контрольные обмеры показали не подтвержденные, но оплаченные работы на 17,4 млн. рублей. «Опрстрою» предлагалось добровольно вернуть деньги, он не согласился».

В претензии указано: «Между ФГКУ «Центрреставрации и ООО «ОпрСтрой» был заключен Государственный контракт от 10.06.2016 № 0226-ЦР/10-16, предметом которого является проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Настоятельский корпус... Срок определен по 30.09.2016 года ....однако работы не выполнены в полном объеме... на объекте были проведены контрольные обмеры и составлен Акт и выявлены неподтвержденные, но оплаченные Подрядчику работы на сумму 17 466 933 (семнадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч девятьсот тридцать зри) рубли 13 копеек.... На основании вышеизложенного Госзаказчик требует добровольно перечислить сумму неподтвержденных работ в размере 17 466 933 руб. 13 копеек».

Учитывая изложенное, оснований для признания указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества у суда первой инстанции не имелось.

Не соответствует действующему законодательству возложение судом на ответчиков обязанности принести свои извинения Новосельцеву Владимиру Сергеевичу и коллективу ООО «ОпрСтрой».

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (пункт 18 постановления № 3).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда ООО «ОпрСтрой» ссылалось на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

ООО «ОпрСтрой» указывало, что публикации о задержании генерального директора ООО «ОпрСтрой» привели к ухудшению деловой репутации и статуса общества в деловых кругах; посеяли панику в штате сотрудников общества, осуществляющих реставрационную деятельность на объектах культурного наследия, в том числе на объекте Соловецкий монастырь. Это привело к увольнению сотрудников и повлекло задержки выполнения подрядных работ на объектах культурного наследия ввиду отсутствия рабочих, имеющих соответствующую квалификацию. Некоторые заказчики предъявили обществу требования о расторжении заключенных ранее договоров на осуществление реставрационной деятельности, что явилось следствием публикаций порочащей и не соответствующей действительности информации о задержании генерального директора ООО «ОпрСтрой» Новосельцева Владимира Сергеевича.

Истцом было заявлено о взыскании с каждого из ответчиков по 2 000 000 руб. компенсации репутационного вреда.

В обоснование иска в части взыскания с ответчиков компенсации репутационного вреда истцом в суд первой инстанции представлены:

- копия справки начальника отдела кадров о среднесписочной численности ООО «ОпрСтрой» от 06.03.2019 № 212 с приложенными в табличной форме сведениями об увольнении сотрудников истца в августе 2018 года;

- решение Псковского государственного университета от 12.10.2018 № 5155 об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда от 07.02.2018 № 1 (реконструкция общежития) с приложением информации о закупках, уведомления общества о расторжении договора и об отмене Псковским государственным университетом этого решения. 

Суд первой инстанции не оценивал обоснованность требования истца о взыскании с ответчиков компенсации репутационного вреда, а лишь рассмотрел вопрос о возможности ее снижения применительно к требованиям, заявленным в отношении каждого из ответчиков.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с АО «АЖУР-МЕДИА» и ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» компенсаций репутационного вреда у суда первой инстанции не имелось.

ООО «ОпрСтрой» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до оспариваемого нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «ОпрСтрой» в результате размещения спорных публикаций.

Ссылка истца на то, что спорные публикации послужили причиной массового увольнения сотрудников ООО «ОпрСтрой», не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Копия справки начальника отдела кадров о среднесписочной численности ООО «ОпрСтрой» от 06.03.2019 № 212 с приложенными в табличной форме сведениями об увольнении в августе 2008 года 20 сотрудников истца (11 разнорабочих, 1 уборщица, 2 сантехника, 1 тракторист, 1 секретарь, 1 тракторист, 2 инженера-сметчика, 1 снабженец и 1 ведущий инженер ПТО) не подтверждает, что причиной указанных увольнений послужили спорные публикации.

Из решения Псковского государственного университета от 12.10.2018 № 5155 об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда от 07.02.2018 № 1 (реконструкция общежития) следует, что оно принято в связи с нарушением ООО «ОпрСтрой» срока выполнения подрядных работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не представил в обоснование требования о взыскании компенсации репутационного вреда доказательств, подтверждающих наличие у него сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений,  наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что сообщение сетевого СМИ «Фонтанка.ру», на которое имелась ссылка в оспоренном истцом материале, содержало следующую информацию: «В Москве задержан гендиректор и владелец петербургской компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев. Его подозревают в мошенническом хищении бюджетных средств при реставрации Соловецкого  монастыря».   

При  этом	информация, распространенная ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге», как было установлено самим судом, имела следующее содержание: «В Москве задержан владелец компании «Опрстрой» Владимир   Новосельцев»:   «Владелец   петербургской   компании   «Опрстрой» Владимир Новосельцев задержан в Москве. Бизнесмен подозревается в причастности к хищению средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря.	Как сообщает (http://www.fontanka.ru/2018/08/08/035/) «Фонтанка.ру», Новосельцев был задержан утром 8 августа…».

Цитирование ответчиком ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» информации, распространенной в другом средстве массовой информации (сетевом издании «Фонтанка.ру»), не изменяло смысл высказываний, слова автора были переданы без искажений.

Таким образом, в отношении ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» подлежит применению пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для взыскания с ответчиков компенсаций репутационного вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу №А56-114022/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Прекратить производство по делу №А56-114022/2018 в части требований к АО «ДП бизнес Пресс».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ОпрСтрой» следующие сведения, распространенные АО «Ажур-Медиа» в статье от 08 августа 2018 года «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «Опрстрой» (https://www.fontanka.ru/2018/08/08/035/): 

«В Москве задержан гендиректор и владелец петербургской компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев. Его подозревают в мошенническом хищении бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря. Как стало известно «Фонтанке», утром 8 августа Новосельцева вызвали в Следственный комитет под формальным предлогом и после короткого разговора со следователем задержали …»;

Обязать АО «Ажур-Медиа» опубликовать опровержение следующего содержания:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ статьи «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «Опрстрой»», опубликованной 08.08.2018.

08 августа 2018 года нашим изданием была опубликована статья под заголовком «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «Опрстрой». Часть приведённых в статье фактов не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Опрстрой», поскольку генеральный директор ООО «ОпрСтрой» Новосельцев Владимир Сергеевич не был задержан по уголовному делу о мошенническом хищении бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря, а лишь участвовал в определённых следственных действиях. 

Таким образом, вышеуказанные факты были опубликованы нашим печатным изданием без необходимой проверки.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Опрстрой» следующие сведения, распространенные ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» в статье от 15 августа 2018 года «В Москве задержан владелец компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев» (https://www.kommersant.ru/doc/3707913): 

«Владелец петербургской компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев задержан в Москве. Бизнесмен подозревается в причастности к хищению средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря. Как сообщает (http://www.fontanka.ru/2018/08/08/035/) «Фонтанка.ру», Новосельцев был задержан утром 8 августа …».

Обязать ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» опубликовать опровержение следующего содержания:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ статьи «В Москве задержан владелец компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев», опубликованной 15 августа 2018 года.

15 августа 2018 года нашим изданием была опубликована статья под заголовком «В Москве задержан владелец компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев». Часть приведённых в статье фактов не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Опрстрой», поскольку генеральный директор ООО «ОпрСтрой» Новосельцев Владимир Сергеевич не был задержан по подозрению в причастности к хищению средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря, а лишь участвовал в определённых следственных действиях. 

Таким образом, вышеуказанные факты были опубликованы нашим печатным изданием без необходимой проверки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Ажур-Медиа» в пользу ООО «Опрстрой» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» в пользу ООО «Опрстрой» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ОпрСтрой» в пользу АО «Ажур-Медиа» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ОпрСтрой» в пользу ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко