023/2018-27704(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3202/2016

г. Краснодар

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0725000304,  ОГРН 1090725000266), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-ремонтно строительное управление № 6 Северный Кавказ» (ИНН 0726010200,  ОГРН 1140726000315), открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное  строительное управление № 6» (ИНН 0726006362, ОГРН 1120726001362), извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-ремонтно строительное управление № 6 Северный Кавказ» на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Макарова Н.В.,  Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А20-3202/2016, установил следующее.  

ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление,  акционер, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  

с иском к ОАО «ДРСУ № 6» (далее – акционерное общество, заказчик, покупатель) и 

ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» (далее – общество, подрядчик, поставщик) о  признании недействительными договоров поставки от 31.03.2014 № 31/03/14П, подряда  от 22.10.2015 на ремонт кровли гаража, подряда от 02.11.2015 № 4 на изготовление  металлических конструкций.  

Решением от 21.11.2017 (судья Выборнов А.В.) в иске отказано ввиду  недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, суд  

установил факт исполнения договоров вступившим в законную силу судебным актом, что  не требует повторного доказывания.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 решение 

от 12.11.2017 отменено, требования управления удовлетворены. Апелляционный суд  пришел к выводу о недействительности оспариваемых акционером сделок.  

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и  оставить в силе решение суда. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда  апелляционной инстанции о недействительности сделок, поскольку доказательства  причинения истцу убытков совершением оспариваемых сделок не представлены.  Заявитель полагает недоказанным возникновение у акционера неблагоприятных  последствий в результате совершения оспариваемых сделок. Общество неоднократно  обращалось в управление с просьбой принять меры по предотвращению уничтожения,  порчи и растраты имущества, наступление которых могла произойти в результате  постоянной протечки старой кровли гаража и, как следствие, привести к замыканию  электропроводки и пожару на площади порядка 230 кв. м. Кроме того, в целях  сохранности имущества, оборудования и материально-производственных запасов,  предотвращения проникновения посторонних лиц требовалась установка гаражных ворот.  Произведенные таким образом работы, не только помогли сохранить имущество, но и  значительно увеличить его стоимость, что подтверждено результатами проведенной  независимой оценки. Апелляционный суд не проверил довод общества о совершении им  сделок в результате обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно уставу  общества оно вправе осуществлять промышленное строительство, всех видов  строительных и ремонтно-строительных работ, устройство инженерных сетей и  коммуникации, а также вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные  и не противоречащие закону.  

Конкурсный управляющий акционерного общества в отзыве поддержал доводы  кассационной жалобы и указал на то, что проведенные ремонтные работы увеличили  рыночную стоимость его активов в 10 раз ( 11 млн рублей против (по состоянию на  сентябрь 2015 года) 1 126 970 рублей.  

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения.  

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом 

в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Суды установили, что акционерное общество и общество заключили договор  поставки от 31.03.2014 № 31/03/14П, согласно которому общество (поставщик) обязалось  передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно  спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а акционерное  общество (покупатель) – принять и оплатить поставленный товар.  

В соответствии со спецификацией к договору от 31.03.2014 стороны согласовали  

к поставке асфальтобетонную мелкозернистую смесь в количестве 2 800 тонн и  асфальтобетонную крупнозернистую смесь в количестве 2 150 тонн на общую стоимость  10 684 784 рубля 97 копеек.  

Договор поставки от 31.03.2014 № 31/03/14П и спецификация к нему подписаны  от имени покупателя и поставщика Кочесоковым Э.Х.  

22 октября 2015 года и 02.11.2015 те же лица заключили договоры подряда № 3 и 4,  согласно которым общество (подрядчик) обязалось по заданию акционерного общества  (заказчика) с использованием своих материалов выполнить работы по ремонту кровли  гаража по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Отарова, д. 238, и  работы по изготовлению и установке металлических гаражных ворот. Договоры подряда  подписаны от имени обеих сторон Кочесоковым Э.Х.  

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ по форме  КС № -3 и акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2015 № 1 и от 30.11.2015,  также подписанные от имени заказчика и подрядчика Кочесоковым Э.Х. Акт приемки- передачи выполненных работ от 30.11.2015 подписан без указания фамилии, имени,  отчества и должностного положения лиц, сдавших и принявших работы.  

В отношении заказчика введено конкурсное производство сроком до 14.08.2017,  конкурсным управляющим утвержден Биджиев А.Б. (решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2017 по делу № А20-2266/2014).  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017  

по делу № А20-2266/2014 задолженность по названным договорам в размере  7 038 758 рублей 01 копейки включена в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ввиду ее доказанности.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил  из доказанности нарушения требований Закона об акционерных обществах о порядке  совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий,  

за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна  с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной (пункт 2 статьи 174 Кодекса) по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера),  владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества,  если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки  знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее  совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по  себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Таким  образом, для удовлетворения заявленных требований, истец должен доказать наличие  заинтересованности при совершении сделки, отсутствие согласия на ее совершение, а  также причинение обществу в результате совершения сделки убытков.  

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, в редакции, действующей  

в момент спорных правоотношений) сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим  Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску  общества или его акционера.  

В соответствии с пунктом 1.2 устава заказчика, учредителем которого является  Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным  имуществом, акционерное общество создано в соответствии с Федеральным законом  от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества», Законом № 208-ФЗ путем преобразования федерального государственного  унитарного дорожно- эксплуатационного предприятия № 166 на основании распоряжения  Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 № 1272-р, приказа Федерального  агентства по управлению государственным имуществом от 06.10.2008 № 300 и  распоряжения управления от 01.11.2011 № 185/1-р и является его правопреемником.  Участником общества, владеющим 100% долей в уставном капитале является Российская  Федерация. Полномочия собственника ОАО «ДРСУ № 6» осуществляет управление.  

Учитывая положения статьи 84 Закона № 208-ФЗ и устава общества,  апелляционный суд правильно указал на наличие у истца полномочий на предъявление  заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем,  кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации  или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или  акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более  процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу  обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями  главы XI Закона № 208-ФЗ.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки 

в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают  должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности  

в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Порядок одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность,  регламентирован статьей 83 Закона № 208-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ, сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом  директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.  

В пункте 2 указанной статьи установлено, что в обществе, с числом акционеров –  владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров  (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не  заинтересованных в ее совершении.  

Абзацем вторым пункта 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что решение  об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается  общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке  акционеров – владельцев голосующих акций, в случае если предметом сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным  бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества  составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его  

бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением  сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.  

Суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки от 31.03.2014   № 31/03/14П заключен на сумму, превышающую 2% балансовой стоимости активов  акционерного общества. Из бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2013 год  следует, что сумма активов общества составила 51 943 тыс. рублей, цена договора  поставки 10 684 790 рублей, что требует соблюдения установленного Законом № 308-ФЗ  порядка совершения данной сделки.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 81 Закона № 208-ФЗ положения данной главы  не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного  периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении  которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым  кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона  

от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции,  которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных  хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных  

по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки  данным обществом ранее.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в редакции  на момент совершения сделок и принятия судебного акта) не требуется соблюдения  предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и пункт 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ).  

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой  деятельности лежит на ответчике.  

Из устава акционерного общества и выписки ЕГРЮЛ видно, что основным видом  его деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей;  дополнительные виды – строительство железных дорог и метро; разработка гравийных и  песчаных карьеров, добыча глины и каолина; торговля оптовая прочими строительными  

материалами и изделиями; производство битуминозных смесей на основе природного  асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков.  

Учитывая предмет заключенных договоров, апелляционная коллегия судей пришла  к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются заключенными в процессе обычной  хозяйственной деятельности, так как не входят ни в основной, ни в дополнительный вид  деятельности организаций.  

Доказательства, опровергающие этот вывод суда апелляционной инстанции,  акционерным обществом не представлены.  

Названный договор поставки и договоры подряда от 22.10.2015 № 3, от 02.11.2015   № 4 подписаны одним и тем же лицом (директором), что свидетельствует о совершении  сделок с заинтересованностью.  

Суд апелляционной инстанции, правильно, сославшись на положения Закона   № 208-ФЗ, указал, что совершение таких сделок требует одобрения в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ.  

Из устава акционерного общества следует, что к компетенции общего собрания  акционеров отнесено принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных  статьей 83 Закона № 208-ФЗ (глава 14 устава). Совет директоров принимает решения  

об одобрении сделок, предусмотренных главой XI Закона № 208-ФЗ (глава 15 устава). Учитывая, что соответствующие одобрения сделок с заинтересованностью 

по договору поставки от 31.03.2014 № 31/03/14П, по договорам подряда от 22.10.2015  

 № 3, от 02.11.2015 № 4 не представлены в материалы дела, вывод суда апелляционной  инстанции о несоблюдении акционерным обществом порядка совершения оспариваемых  сделок является правильным.  

Согласно положениям статьи 84 Закона № 208-ФЗ суд отказывает 

в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным  Законом требований к ней, недействительной при недоказанности, что совершение  данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или  акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них; что другая сторона по данной сделке знала и  должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данным Законом  требований к ней.  

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны оспариваемых сделок знали  о совершении сделок с нарушением установленного Законом № 308-ФЗ и уставом  

акционерного общества порядка, поскольку руководителем обеих сторон сделок являлось  одно и то же лицо.  

Суд апелляционной инстанции также выяснил, что совершение оспариваемых  сделок повлекло для акционера – Российской Федерации в лице управления –  неблагоприятные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности  акционерного общества и включение в реестр требований кредиторов акционерного  общества (должника) значительного размера несуществующей задолженности.  

Ссылка акционерного общества о неоднократных обращениях к истцу с просьбами  об обеспечении сохранности имущества документально не подтверждены.  

Довод конкурсного управляющего акционерным обществом об увеличении  стоимости активов должника в результате совершения оспариваемых сделок  документально не подтвержден. Кроме того, конкурсный кредитор, ссылаясь на  увеличение (после выполнения подрядных работ по спариваемым договорам) рыночной  стоимости, противопоставляет ее балансовой стоимости активов должника без учета ее  переоценки, что нельзя признать сопоставимым и обоснованным.  

Иные доказательства восполнения активов должника, подлежащих уменьшению за  счет образовавшейся задолженности по оспариваемым сделкам, которые опровергали бы  вывод суда апелляционной инстанции о причинении оспариваемыми сделками ущерба  акционеру, ответчики не представили.  

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда апелляционной  инстанции о причинении оспариваемыми сделками ущерба Российской Федерации  соответствует представленным доказательствам.  

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал  значимые для дела обстоятельства, оценил все представленные доказательства, учел  непредставление документов, обосновывающих доводы ответчиков и положения статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил  нормы материального права, основания для отмены постановления суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, отсрочка в уплате  которой предоставлялась ее подателю, подлежит взысканию с него.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018  

по делу № А20-3202/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное  строительное управление № 6 Северный Кавказ» (ИНН 0726010200,  

ОГРН 1140726000315) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 О.В. Бабаева