1076/2018-363017(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4491/2016-25

10 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.  

рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Газ-Трубопроводстрой»  Кучерявенко А.А. к Ходакову Сергею Викторовичу о признании недействительным  договора цессии от 20.05.2016  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газ-Трубопроводстрой»,  

установил:

08.06.2016 ООО «Друза» обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании должника ООО «Газ-Трубопроводстрой» (ОГРН  1023901011672, ИНН 3906103931) несостоятельным (банкротом). 14.06.2016  заявление было принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 в  отношении о должника введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим утвержден Москаленко Александр Викторович.  

Решением от 26.12.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Москаленко Александр Викторович.  

Определением от 27.06.2017 суд освободил Москаленко Александра  Викторовича от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газ-  Трубопроводстрой» и утвердил конкурсным управляющим должника Кучерявенко  Антона Анатольевича.  

22.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Газ-Трубопроводстрой»  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от  20.05.2016, заключенного между ООО «Газ-Трубопроводстрой» и Ходаковым  Сергеем Викторовичем, согласно которому должник уступил Ходакову С.В. право  требования к ЗАО «Форпост Балтики плюс» в сумме 492 849,39 руб. на условиях  оплаты должнику 157 336,71 руб. и данная сумма впоследствии была погашена  сторонами договора цессии путем взаимозачета.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018  признан недействительным договор цессии от 20.05.2016, заключенный между ООО  «Газ-Трубопроводстрой» и Ходаковым Сергеем Викторовичем. Применены  последствия недействительности сделки. Взыскано с Ходакова Сергея Викторовича  в пользу ООО «Газ-Трубопроводстрой» 560 460,49 руб. Взыскана с Ходакова Сергея  Викторовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6  000 руб.  

В апелляционной жалобе Ходаков С.В. просил определение суда первой  инстанции от 15.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен судом  надлежащим образом о рассмотрении дела. Пояснил, что с 25.11.2016  зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г.Смоленск, Витебское ш., д.  122В. Ходаков С.В. в апелляционной жалобе отмечает, что судом было направлено  извещение по иному адресу: г.Смоленск, ул. Пионерская, д. 13, однако, с 25.11.2016  он был снят с регистрационного учета по указанному адресу, и зарегистрирован по  адресу: г. Смоленск, Витебское ш., д. 122В. Податель жалобы указал, что  рассмотрение заявления в отсутствие надлежащего извещения повлекло  нарушение его процессуального права на судебную защиту.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кучерявенко  А.А. просил определение суда первой инстанции от 15.02.2018 оставить без  изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий  указывает на то, что ответчик был извещен судом по последнему известному  адресу, указанному в договоре цессии.  

Определением от 31.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, установив факт ненадлежащего извещения Ходакова Сергея  Викторовича о рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве о  признании недействительным договора цессии от 20.05.2016, в результате чего он  был лишен возможности заявлять свои возражения по существу предъявленного  требования.  

В связи с невозможностью участия судьи Медведевой И.Г. в судебном  заседании 02.08.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в  составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Медведева И.Г. заменена на судью  Бурденкова Д.В.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда, с направлением соответствующих уведомлений по указанным сторонами  адресам получения корреспонденции, в том числе и по указанному ответчиком  Ходаковым С.В. иному адресу своего местонахождения.  

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.03.2016 ЗАО «Форпост Балтики плюс» имело задолженность перед  ООО «ГазТрубопроводстрой» в сумме 492 849,39 руб. по договору субподряда №  2461-40 от 28.04.2012.  

20.05.2016 между ООО «Газ-Трубопроводстрой» и Ходаковым Сергеем  Викторовичем был заключен договор цессии, согласно которому должник уступил  право требования к ЗАО «Форпост Балтики плюс» в сумме 492 849,39 руб., а также  других, связанных с указанным правом требований, в том числе прав на получение  штрафных санкций, на условиях подписания сторонами акта взаимозачета  встречных требований на сумму 157 336,71 руб.  

08.11.2016 ЗАО «Форпост Балтики плюс» подписало соглашение с Ходаковым  Сергеем Викторовичем о том, что ЗАО «Форпост Балтики плюс» в течение 2  календарных дней обязуется перечислить на расчетный счет Ходакова С.В. по  договору субподряда № 2461-40 от 28.04.2012 в счет погашения основного долга  492 849,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  67 611,1 руб., а Ходаков С.В. обязуется в течение 2 календарных дней с момента  получения денежных средств отозвать иск к ЗАО «Форпост Балтики плюс»,  находящийся на рассмотрении в Центральном районном суде.  

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено,  что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К  действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные  настоящей главой.  

Судом установлено, что оспариваемая сделка от 20.05.2016 была совершена в  течение одного года (в срок менее месяца) до принятия заявления о признании  должника банкротом (14.06.2016), в связи с чем, сделка может быть оспорена по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств,  конкурсный управляющий указывал, что анализ счета должника позволяет сделать  вывод об отсутствии оплаты или иного встречного предоставления за отчужденное  право требования. Управляющий указывает на то, что должник не предпринял меры  по взысканию дебиторской задолженности, переуступив свое право требования в  ущерб своим интересам и своих кредиторов, не получив равноценного погашения  своего требования.  

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом  или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том  числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 между  ЗАО «Форпост Балтики Плюс» и ООО Газ-Трубопроводстрой» задолженность по  договору № 2461-40 от 28.04.2012 в пользу ООО Газ-Трубопроводстрой» составляет  492 849,39 руб.  

20.05.2016 между ООО Газ-Трубопроводстрой» (цедент) и Ходаковым С.В.  (цессионарий) подписан договор переуступки права требования.  

Согласно пункту 1 на дату подписания договора у ЗАО «Форпост Балтики  плюс» существует задолженность перед ООО Газ-Трубопроводстрой» в сумме  492 849,39 руб.  

Пунктом 2 договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования к должнику задолженности в сумме 492 849,39 руб.  

В соответствии с пунктом 3 договора право цедента переходит к цессионарию  в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в  том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  штрафные санкции.  

Стороны в пункте 13 договора предусмотрели, что в качестве платы за  уступаемое цедентом цессионарию право требования по договору цессионарий и  цедент заключают между собой акт взаимозачета взаимных требований на сумму  157 336,71 руб., что составляет кредиторскую задолженность цедента ООО Газ- Трубопроводстрой» перед цессионарием Ходаковым С.В., который является  неотъемлемой частью договора.  

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что стороны  договора свободы в выражении воли, в том числе и при определении стоимости  передаваемого права, но при наличии дебиторской задолженности в размере  492 849,39 руб. продажа её за 157 336,71 руб., является неравноценным  предоставлением.  

08.11.2016 ЗАО «Форпост Балтики плюс» и Ходаков С.В. заключили  соглашение, по условиям которого Общество обязуется перечислить Ходакову С.В.  денежные средства в размере 570 460,49 руб., из которых основной долг –  492 849,39 руб., 10 000 руб. расходы за юридические услуги, 67 611,10 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, лежащие в  основе начисления процентов в размере 67 611,10 руб. за пользование чужими  денежными средствами, предусмотренных соглашением от 08.11.2016,  заключенным между Ходаковым С.В. и ЗАО «Форпост Балтики Плюс».  

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебные заседания и  предлагал Ходакову С.В. представить в апелляционный суд мотивированный  документально подтвержденный письменный отзыв на заявление конкурсного  управляющего, с пояснением и представлением документов, лежащих в основе  заключения оспариваемого соглашения с должником, а также по начислению  процентов в размере 67 611,10 руб. за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренных соглашением от 08.11.2016, заключенным между Ходаковым С.В.  и ЗАО «Форпост Балтики Плюс».  

Доказательства наличия задолженности должника ООО «Газ- Трубопроводстрой» перед Ходаковым С.В., в погашение которой стороны  

оспариваемого договора цессии установили, что сумма 157 336,71 руб.  уплачивается цессионарием цеденту, которые в последующем послужили  основанием для проведения взаимозачета, ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции не представлены.  

Кроме того, Ходакову С.В суд предлагал представить пояснения и  доказательства получения денежных средств от ЗАО «Форпост Балтики Плюс» (в  том числе, с указанием основания получения денежных средств в размере 67 611,10  руб. по соглашению от 08.11.2016), а также сведения об обязательствах, имевших  место между Ходаковым С.В. и ЗАО «Форпост Балтики Плюс».  

Вместе с тем, несмотря на предложения суда представить доказательства,  подтверждающие наличие соответствующих обязательств, а также правомерность  начисления процентов в размере 67 611,10 руб., а также сведения об  обязательствах, имевших место между Ходаковым С.В., должником и ЗАО «Форпост  Балтики Плюс», указанные документы в суд апелляционной инстанции  представлены не были.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что доводы жалобы сводятся  исключительно к нарушению судом норм процессуального права, выразившееся в  ненадлежащем извещении о рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции,  установив нарушение норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При  этом иных доводов, опровергающих позицию управляющего относительно  недействительности сделки, Ходаковым С.В. представлено не было.  

Судом отмечается, что предусмотренная сторонами в пункте 3 договора  уступки права требования от 20.05.2016 формулировка о переходе от цедента к  цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции, не  освобождает стороны от доказывания оснований правоотношений, лежащих в  основе начисления тех или иных санкций.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, не представив доказательства, опровергающие доводы  конкурсного управляющего относительно правомерности заключения договора  цессии от 20.05.2016, не представив, документы, лежащие в основе взаимных  обязательств между должником, ответчиком и ЗАО «Форпост Балтики Плюс»,  Ходаков С.В. несет риски наступления определенных правовых последствий.  

Судом отмечается, что конкурсному управляющему Кучерявенко А.А.  предлагалось представить дополнительные обоснования, связанные с подачей  заявления, а также документы, послужившие основанием для начисления  процентов в размере 67 611,10 руб. за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренных соглашением от 08.11.2016 между Ходаковым С.В и ЗАО  «Форпост Балтики Плюс». Управляющему предлагалось представить пояснения  относительно заявленного требования о применении последствий  недействительности договора цессии в размере 560 460,49 руб., в том числе  относительно взыскания денежных средств в размере 67 611,10 руб., указанных в  соглашении между ответчиком и иным лицом в качестве процентов за пользование  чужими денежными средствами и госпошлины.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим дополнительные обоснования по  указанным вопросам представлено не было, в связи с чем, управляющий также  несет определенные процессуальные риски в связи с невыполнением предписания  суда.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает,  что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия  для признания сделки недействительной, в силу чего заявление конкурсного  управляющего в данной части является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В том случае, если полученное имущество либо  имущественное право не может быть возвращено в натуре, то взысканию в  конкурсную массу должника подлежит стоимость в денежном выражении.  

Таким образом, в качестве применения последствий признания сделки  недействительной, учитывая фактическую реализацию ответчиком переданного ему  права на взыскание дебиторской задолженности, с Ходакова С.В. подлежит  взысканию в конкурсную массу должника денежная сумма в размере 492 849,39  руб.  

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела для суда первой инстанции, то  определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Газ- трубопроводстрой» к производству судом первой инстанции была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, с Ходакова С.В. в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы Ходакова С.В.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по  делу № А21-4491/2016-25 отменить.  

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от  20.05.2016 между ООО «Газ-Трубопроводстрой» и Ходаковым Сергеем  Викторовичем.  

Взыскать с Ходакова Сергея Викторовича в пользу ООО «Газ- Трубопроводстрой» 492 849,39 руб.  

Взыскать с Ходакова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета  госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Л.С. Копылова