СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14725/2023-ГК

г. Пермь

29 января 2024 года

Дело № А60-26629/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 23.01.2024;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года 

по делу № А60-26629/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (далее – истец, ООО «М ТРИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – ответчик, ООО «Терминал Чкаловский») о возложении обязанности освободить территорию технологического проезда от имущества ответчика в точках 2, 3, 4, 5, 6, 1 поименованных на схемах границ предполагаемых к использованию земель в кадастровом квартале 66:41:0503019 в границах предоставленной части под обустройство технологического проезда с площади 43 кв.м, а также обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка в точках 1, 2, указанных в выноске, поименованных на схемах границ предполагаемых (13,28 и 14.27) к использованию земель в кадастровом квартале 66:41:0503019, путем демонтажа забора протяженностью 268 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство МУГИСО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 27.10.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не принято во внимание письмо Администрации г. Екатеринбурга и пункты Приказа МУГИСО № 6002 от 14.12.2022 об отсутствии необходимости истцу получить разрешение на проведение земляных работ; кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письмами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № 28-16630/23 от 22.05.2023, № 28-24322/23 от 18.07.2023 (о размещении ограждений). Пояснил, что на данные нарушения со стороны ответчика указывает земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга, также 28.07.2023 ответчик приглашался для осмотра земель в границах организуемого технологического проезда и фиксации нарушений прав истца (акт осмотра земель кадастрового квартала 66:41:0503019). Полагает, что суд не применил к рассматриваемым требованиям положения ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

От ООО «Терминал Чкаловский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил. 

Иные лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между ООО «М ТРИ» (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № Т-13/0235, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0503019:401 площадью 16 782 кв.м, с местоположением: г. Екатеринбург, в районе ул. Альпинистов - Кольцовского тракта, с разрешенным использованием - объекты торговли, рынки, выставочно-ярмарочная деятельность, банковская и страховая деятельность, склады, общественное питание, бытовое обслуживание, деловое управление, спорт, здравоохранение, среднее и высшее профессиональное образование, обеспечение внутреннего правопорядка, объекты придорожного сервиса, обслуживание автотранспорта, коммунальное обслуживание, внеуличный транспорт.

С целью предоставления доступа (проезда для строительства) к арендуемому земельному участку ООО «М ТРИ» обратилось в МУГИСО с заявлением о предоставлении разрешения на использование части земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0503019 по схеме, утверждённой ГКУ СО «Управление автодорог» в придорожной полосе автодороги регионального значения «г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» на 8 км (справа) между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0503019:12 и 66:41:0503019:401.

Рассмотрев заявление, Министерство отказало в выдаче разрешения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу №А60-40087/2022 признаны незаконными отказы МУГИСО № 17-01-87/4844нз от 19.07.2022, №17-01-82/5593/1нз от 17.08.2022, № 17-01-82/6945нз от 07.10.2022, выраженные в непринятии решения и оформлении распорядительного акта по выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале 66:41:0503019 для обеспечения подъезда ООО «М ТРИ» к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0503019:401 на период строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:401 на срок 83 месяца. На Министерство возложена обязанность выдать разрешение на использование земель в кадастровом квартале 66:41:0503019 для обеспечения подъезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0503019:401 на период строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:401 на срок 83 месяца.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, Министерством выдано ООО «М ТРИ»  разрешение на использование земель кадастрового квартала 66:41:0503019, что подтверждается приказом № 6002 от 14.12.2022.

Как указал истец, в ходе проведения мероприятий по обустройству (размещению) технологического проезда истцом установлены обстоятельства, препятствующие реализации по надлежащему исполнению условий договора аренды, в частности на часть земельного участка в границах, выделенных приказом МУГИСО № 6002 от 14.12.2023 под обустройство проезда на ул. Черняховского между зданиями 85 и комплексами торгово-складского помещения 86 корпус 1, 7, 8, 9/2, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, ООО «Терминал «Чкаловский» ограничило проведение отсыпки проезда и демонтировало ограждения, установленные истцом; организовало движение большегрузного и личного транспорта сотрудников ответчика по территории, в границах предоставленного истцу землеотвода для организации технологического проезда.

17.03.2023 истец  направил ответчику требование об освобождении части земельного участка в координатах характерных точек границ территории для размещения объекта (технологического проезда) в кадастровом квартале 66:41:0503019 (земли общего пользования) на земельном участке, отведенном для размещения объекта.

Поскольку препятствия не устранены, ограждения не демонтированы, бетонные плиты и иные строительные материалы не перемещены ответчиком в иное место хранения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что препятствия в пользовании частью земельного участка в точках 1, 2, указанных в выноске, отраженных на схемах границ предполагаемых к использованию земель в кадастровом квартале 66:41:0503019 (точки 13,28 и 14,27 согласно приказу МУГИСО) ответчиком не чинятся (акт осмотра от 25.10.2023), при этом ответчик осуществляет строительство на основании разрешения от 26.07.2023, кроме того, судом учтено, что в целях безопасности строительства ответчиком получено разрешение на использование земель кадастрового квартала 66:41:0503019, что подтверждается приказом МУГИСО от 23.08.2023 № 4813.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывает, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании частью земельного участка в точках 2,3,4,5,6,1 поименованных на схемах границ предполагаемых к использованию земель в кадастровом квартале 66:41:0503019 в границах предоставленной части под обустройство технологического проезда, а также в установке забора на части земельного участка в точках 1, 2, указанных в выноске, поименованных на схемах границ предполагаемых (13,28 и 14,27).

Между тем, по результатам исследования обстоятельств и представленных в дело доказательств судом установлено, что препятствия в пользовании спорным земельным участком ответчиком не чинятся, поскольку часть земель кадастрового квартала 66:41:0503019 в точках 2, 1 поименованных на схемах границ предполагаемых к использованию земель ответчиком используется в соответствии с разрешительными документами. Согласно разрешению на строительство № 66-41-248-2023 от 26.07.2023 ответчиком ведется строительство здания склада на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8.

25.10.2023 при участии ООО Терминал Чкаловский» и ООО «М ТРИ» произведен осмотр части полосы земельного участка, предоставленной истцу для размещения проезда на основании приказа МУГИСО от 17.12.2022 № 6002, в координатах точек 13, 28 и 14, 27, что соответствует координатам точек 1 и 2, указанных в выноске № 1, по результатам составлен акт, в котором указано, что 

полоса, разрешенная к использованию в указанных координатах точек, свободна; заграждения, строительные конструкции, иные препятствия в пользовании полосой отсутствуют. К акту приложена схема разбивки участка проезда, составленная специализированной организацией (ООО «Азимут»), в которой указано, что по результатам выноса точек на местность и осмотра соответствующей полосы для проезда установлено, что полоса земельного участка квартала 66:41:0503019 в координатах указанных точек, предназначенная для использования ООО «М Три», свободна. Данный акт судом принят в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчик указанные в акте и схеме сведения документально не опроверг.

Судом также установлено, что на землях кадастрового квартала 66:41:0503019 в точках 2, 1, указанных на схеме в  границах предоставленной части под обустройство технологического проезда, заняты ответчиком под строительную площадку. При этом на землях кадастрового квартала 66:41:0503019 в точках 3, 4, 5, 6, указанных на схеме границ предполагаемых к использованию земель, какое-либо имущество ответчика отсутствует. Доказательств обратного в деле не имеется и суду не представлено. 

Кроме того, в целях безопасности строительства ответчиком получено разрешение на использование земель кадастрового квартала 66:41:0503019, что подтверждается приказом МУГИСО от 23.08.2023 № 4813.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что размещение ответчиком строительной площадки в месте прохождения технологического проезда (точки на схеме 2, 1) не препятствует истцу в использовании земель кадастрового квартала 66:41:0503019 согласно целей, предусмотренных Приказом от 14.12.2022 № 6002.

Также в материалы дела представлено постановление Администрации города Екатеринбурга от 01.06.2023 № 1353 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0503019:401, 66:41:0503019:10 для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц». Согласно схеме границ публичного сервитута (Приложение № 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 01.06.2023 № 1353) подъезд к арендованному истцом земельному участку с кадастровым номером 66:41:0503019:401 с земель общего пользования обеспечен с нескольких сторон, в том числе через земли кадастрового квартала 66:41:0503019.

Таким образом, доводы истца об отсутствии иного проезда к арендованному земельному участку, равно как и доводы об отсутствии необходимости получения разрешения на проведение земляных работ (п. 3.3 Приказа от 14.12.2022 № 6002) отклонятся как не соответствующие материалам дела.

Поскольку факт того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании арендуемым участком, не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-26629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов