АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246190/18-126-1854

12 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен                              12 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С.Степанян, 

 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН-ПОТОК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 2 096 272 руб. 90 коп.  

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.05.2018; ФИО2, ген.дир.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН-ПОТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 869 793 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) руб. 75 коп., 226 479 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 75 коп. неустойки за период с 14.05.2018 по 01.10.2018, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 869 793 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) руб. 75 коп. из расчета 0,1% в день за период с 02.10.2018 по дату фактической оплаты, госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2018 года между ООО «БЕТОН-ПОТОК» (истец, поставщик) и ООО «Мосрегионспецстрой» (ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки № ЮЛ-04-05-2018 (Договор поставки), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить в полном объеме на условиях Договора.

Наименование, марка, цена товара, а также стоимость доставки указаны в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью Договора поставки (п.1.2. Договора поставки).

В соответствии с п.5.1.1. Договора поставки поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные в Заявке покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязуется оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями Договора поставки и по ценам согласно действующего на момент поставки Протокола согласования договорной цены (п.5.3.11. Договора поставки).

Как установлено пунктами 4.1.,4.2. Договора поставки цена поставляемого товара определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены. Стороны договорились о 100%-ой предоплате за фактически поставленный товар. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Таким образом, исходя из условий Договора поставки, товар должен был быть оплачен на момент поставки покупателю (задолженность образовалась за поставки товара в период с 03.05.2018г. по 13.08.2018г.).

Так, за период с 03.05.2018г. по 13.08.2018г. поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму в размере 7 729 250,75 рублей, оплачено покупателем за период с 06.05.2018г. по 13.08.2018г. - 5 559 460,00 рублей. При этом задолженность покупателя в размере 2 102 328,75 рублей подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2018г. по 12.08.2018г. 

После подписания указанного акта сверки поставщиком на основании заявки покупателя была произведена еще одна поставка товара 13.08.2018г. на сумму  67 465,00 рублей, а 04.10.2018г. была произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000,00 рублей.

Таким образом, общая задолженность покупателя на дату подачи иска составляет 1869793,75 рублей.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 869 793 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) руб. 75 коп..

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 869 793 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) руб. 75 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3. Договора поставки, в случае просрочки Покупателем оплаты Товара более, чем на 10 календарных дней после фактической отгрузки, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за днем приемки Товара и до фактического исполнения обязательств Покупателем.

Истец начислил неустойку за период с 14.05.2018 по 01.10.2018 в размере 226 479 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 75 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2018 по 01.10.2018 в размере 226 479 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 869 793 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) руб. 75 коп. из расчета 0,1% в день за период с 02.10.2018 по дату фактической оплаты.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 486, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН-ПОТОК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 869 793 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) руб. 75 коп. задолженности, 226 479 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 75 коп. неустойки за период с 14.05.2018 по 01.10.2018, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 869 793 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) руб. 75 коп. из расчета 0,1% в день за период с 02.10.2018 по дату фактической оплаты, а также 33 481 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков