АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года

Дело №

А56-34093/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» гущиной Н.Ю. (доверенность от 29.12.2017 № 196), от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» Зайцева С.В. (доверенность от 29.12.2017 № 196),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского  городского поселения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-34093/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы», место нахождения: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, промышленная зона «Орловские ключи», дом 1, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения», место  нахождения: 187340, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, Северная  улица, дом 10, ОГРН 1124706001122, ИНН 4706033647 (далее - Водоканал), об обязании заключить договор по транспортировке сточных вод от 12.04.2016 № 1-ТСВ (далее - Договор) и взыскании 1 577 650 руб. 56 коп. задолженности за услуги по транспортировке сточных вод на основании выставленных платежно-расчетных документов за период с 12.04.2016 по 30.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет).

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования в части взыскания задолженности и просило взыскать с Водоканала 21 921 039 руб. 36 коп. задолженности за услуги по транспортировке сточных вод на основании выставленных платежно-расчетных документов за период с 12.04.2016 по 31.12.2016. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 14.02.2018 иск удовлетворен частично: с Водоканала в пользу Общества взыскано 1 577 650 руб. 56 коп. задолженности, в удовлетворении требования в части обязания заключить Договор отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водоканал,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы, не оспаривая факта оказания услуг в период с 12.04.2016 по 30.04.2016, считает, что их стоимость определена судом неверно, поскольку тариф 14 руб. 66 коп. за куб. м, утвержденный Обществу на 2016 год, признан в рамках административного судопроизводства (дело № 3а-86/2016) недействующим. По мнению подателя жалобы, Комитет неправильно определил размер необходимой валовой выручки Общества; размер экономически обоснованной цены на транспортировку стоков должен составлять 8 руб. 25 коп. за куб. м. При этом податель жалобы считает, что иск не доказан по размеру, поэтому в его удовлетворении следовало отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, считая выводы судов правильными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Комитет надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве собственности двумя отдельными объектами централизованной системы водоотведения города Кировска Ленинградской области: канализационной насосной станцией № 2 общей площадью 162,30 кв. м, инв. № 8322, лит. А, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Октябрьская ул., д. 9  и главной канализационной насосной станцией общей площадью 212,30 кв. м, инв. № 8321, лит. А, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 35а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2008 серии 78-АГ № 769915, 769941.

Указанные объекты технологически присоединены к централизованной системе водоотведения города Кировска и обеспечивают транспортировку всех сточных вод города на канализационные очистные сооружения.

С 22.10.2013 Водоканалу присвоен статус гарантирующей организации в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Кировск» (постановление администрации муниципального образования «Кировск» Ленинградской области от 22.10.2013 № 677).

Поскольку приказом Комитета от 12.04.2016 № 29-п (далее – Приказ № 29-п) Обществу был установлен тариф на транспортировку сточных вод на 2016 год в размере 14 руб. 66 коп. за куб. м, Общество с сопроводительным письмом от 22.04.2016 № 338 вручило 25.04.2016 Водоканалу Договор.

По условиям Договора Общество как транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети (сооружения), обязалось, в том числе осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, а Водоканал как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязался принимать сточные воды и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Дата начала транспортировки сточных вод – 12.04.2016 (пункт 4 Договора).

Однако Водоканал от подписания Договора отказался.

С сопроводительным письмом от 05.05.2016 № 372 Общество вручило 10.05.2016 комплект платежных документов на оплату услуг, оказанных в период с 12.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 1 577 650 руб. 56 коп.

Поскольку в добровольном порядке Водоканал указанную стоимость услуг не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). 

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании 1 577 650 руб. 56 коп. за период с 12.04.2016 по 30.04.2016 обоснованным, удовлетворил иск в этой части. Суд, сделав вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, отказал в  удовлетворении иска в этой части. Установив, что на момент принятия решения между истцом и ответчиком заключен договор от 12.12.2016 № oб/н на транспортировку сточных вод, суд отклонил требование об обязании заключить Договор.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вывод судов в части отказа в удовлетворения иска Общество не обжалует.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг по общему правилу является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в период с 12.04.2016 по 30.04.2016 установлен судами и Водоканалом не оспаривается.

В кассационной жалобе Водоканал выражает несогласие только в части размера удовлетворенного требования, считает, что при рассмотрении настоящего спора судами не применены разъяснения, приведенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 07.10.2016 по делу № 3а-86/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 33-АПГ16-31, Приказ № 29-п признан недействующим.

Письмом от 27.03.2017 № 265 Общество просило Комитет принять меры по приведению отмененного акта Комитета в соответствии с требованиями законодательства и издать заменяющий нормативно - правовой акт (том дела 3, лист 22).

Письмом от 04.05.2017 № КТ-1-1793/17-0-01 Комитет в ответ на обращение Общества отказался внести изменения в Приказ № 29-п (том дела 3, лист 23).

При рассмотрении спора Комитет, привлеченный к участию в деле, указал на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в Приказ № 29-п; в отношении сделанного Обществом расчета за спорный период с применением тарифа 14 руб. 66 коп. за куб. м признал такой расчет правомерным и представил в материалы настоящего дела экспертное заключение по рассмотрению материалов по расчету уровней тарифов на услуги в сфере водоотведения (транспортировка сточных вод), оказываемых Обществом в 2016 году. При этом Комитет дал соответствующие пояснения по вопросу об объеме  транспортируемых сточных вод со ссылкой на то, что поскольку канализационные выпуски ответчика не оборудованы приборами учета сточных вод, то плановый объем сточных вод на 2016 год в целях расчета тарифов, утвержденных Приказом № 29-п, определен Комитетом на основании Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, и составил 1756,78 тыс. куб. м, при этом аналогичное значение объема сточных вод (1751,98 тыс. куб. м) ответчик подтвердил письмом от 16.02.2016 № 163, направленным в адрес третьего лица (том дела 3, листы 46 - 55).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 23 - 23.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 2, 7 - 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 31 - 36 Закона № 416-ФЗ.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении № 63.

Так, в силу пункта 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного Постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей уплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Суды удовлетворили иск в части взыскания 1 577 650 руб. 56 коп. задолженности за услуги по транспортировке сточных вод, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и позицию Комитета как уполномоченного регулирующего органа, который указал, что стоимость услуг определена Обществом по экономически обоснованной цене.

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что вопрос о стоимости услуг по транспортировке сточных вод при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

Как видно из материалов дела, в отзыве на иск Водоканал, ссылался на то, что тариф должен составлять 9 руб. 42 коп. за куб. м (том дела 2, лист 2), а в кассационной жалобе – уже 8 руб. 25 коп. за куб. м.; ходатайство о назначении экспертизы в целях определения экономической обоснованности становления цены (тарифов) на услуги по транспортировке сточных вод при рассмотрении спора судебными инстанциями не заявлял. Правом на привлечение специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках арбитражного судопроизводства с учетом определенных в статье 2 АПК РФ задач, в том числе таких, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлены процессуальные правила доказывания по соответствующим делам, а именно порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, которые установлены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ прямо предусматривает обязательность осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности сторон.

При этом арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения указанной выше задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, позиция Водоканала по делу фактически состояла только в отрицании стоимости услуг.

В данном случае истец, в подтверждение своей позиции по расчету долга, привел убедительные доводы и подтверждающие эти доводы доказательства. С таким расчетом долга согласился Комитет. Ответчик же, не соглашаясь с размером долга, не представил документы, подтверждающие его позицию, в связи с этим возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требования истца за период с 12.04.2016 по 30.04.2016  в заявленном истцом размере.

Кассационная инстанция также учитывает, что приказом Комитета от 19.12.2016 № 357-п «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (филиал «Невский водопровод» АО «ЛОКС») на 2017-2019 годы», Обществу на аналогичный период - первое полугодие 2017 года - установлен тариф в таком же размере - 14 руб. 66 коп. за куб. м.

Решением Ленинградского областного суда от 11.10.2017 по делу № 3а-89/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 33-АПГ18-4, Водоканалу отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим указанного приказа.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-34093/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского  городского поселения» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-34093/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 по указанному делу.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова