Дело № А79-539/2018

г.Владимир

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н.,  Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2019 

по делу № А79-539/2018, 

принятое по ходатайству финансового управляющего гражданки ФИО3 ФИО4 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации; ФИО5 на основании доверенности №77АГ 2182683, от 26.09.2019, диплома о высшем юридическом образовании.

от финансового управляющего ФИО4  - ФИО4 лично, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии  от 14.08.2019   №А79-539/2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 05.10.2018 по делу №А79-539/2018 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданки введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 мотивированное тем, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры выполнены.

Определением от 14.08.2019 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, гражданки ФИО3 освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения от дальнейшего исполнения требований перед ФИО2, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО3 от исполнения от дальнейшего исполнения требований перед ФИО2 ввиду ее недобросовестного поведения. 

ФИО2  и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

   В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   Предметом апелляционного обжалования является освобождение ФИО3 от исполнения от дальнейшего исполнения требований перед ФИО2

   Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд вынес определение о завершении реализации имущества ФИО6.

В данной части обжалуемое определение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законоположения статьи 213.28 Закона направленные, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного суда Российской Федерации в от 25.05.2019 № 1360-О).

Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 требование  ФИО2 в размере  342 035 руб. 55 коп., в том числе: основной долг - 270000  руб.; проценты - 67640 руб. 05 коп.; судебные расходы  - 4395 руб. 50 коп. Требование было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 выдала деньги в займ гражданке ФИО3 на 1 день. Вместе с тем, на следующий день   ФИО3 деньги не вернула. На протяжении длительного времени всячески срывалась от выплаты долга. 

Кроме того, зная о наличии в отношении нее судебного приказа судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 28.03.2017, а также иной задолженности перед другими кредиторами, должница продает 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу:  

<

...>., и не возвращает денежные средства ФИО2, хотя имеет такую возможность.

Впоследствии, ФИО3 также не предприняла ни каких действий относительно погашения имеющейся задолженности перед ФИО2 и иными кредиторами.

Кроме того, ФИО7 в настоящее время живет в Москве, работает в ООО «ОТЕЛЬ «Петр I». Общая сумма дохода за 2018-2019 года составила 852 464 руб. 54 коп. 

ФИО3 в соответствии с договором найма жилого помещения от 01.10.2015 является нанимателем помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Ежемесячная оплата найма помещения составляет 28 000 руб. 

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника были включены денежные средства заработной платы в размере 266 118 руб. 44 коп. (за период с 01.10.2018 по 07.2019), денежные средства, перечисленные со счета в ПАО Сбербанк в размере 54 руб. 07 коп. Расходы за период процедуры реализации имущества составили 16579 руб. 08 коп., в том числе: расходы на опубликование сообщений в газетах - 7611 руб. 47 коп., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 4256 руб. 65 коп., почтовые расходы -2393 руб. 60 коп., канцтовары - 317 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки - 2000 руб. 00 коп. 

Денежные средства конкурсной массы направлены: - на выплату ежемесячной суммы прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетней дочери, а также на компенсацию расходов по найму жилья в г. Москва, в размере 266118 руб. 44 коп.; - на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 54 руб. 07 коп. 

Таким образом, при наличии места регистрации в г. Чебоксары, должница, имея долги и зная о них, не оплатив их в рамках исполнительных производств с 2017 года, при официальном трудоустройстве в течение всего времени, сама заявила о своем банкротстве, в настоящее время арендует квартиру в г. Москве, на что получала денежные средства из конкурсной массы, при этом могла погасить часть задолженности перед ФИО2 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явном противоправном поведении должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ФИО2.

   В связи с этим определение суда первой инстанции в части применения в отношении ФИО7, правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств кредитора ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в обжалуемой части оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.  В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2019 по делу № А79-539/2018 в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2019 по делу № А79-539/2018 отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения требований ФИО2. 

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств в части освобождения ФИО3 от исполнения требований ФИО2 в сумме 342 035 руб. 55 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2019 по делу № А79-539/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Т.А. Захарова