Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94866/21-127-725

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУНКАН"

214015 

<

...> ОГРН: 

<

***>,

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА"

107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>

Третье лицо: ООО "СТРОЙДОМ"

о взыскании неустойки в размере 507 864 руб. 98 коп. и обязании передать квартиру  

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 17.10.2019 № б/н

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлено взыскании неустойки в размере 507 864 руб. 98 коп. и обязании передать квартиру.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено, поскольку участники настоящего спора на протяжении нескольких заседаний, не представили суду судебных актов, из которых следует, что заявление о признании сделки недействительной судом принято производству  и рассматривается судом.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-10632/18 установлена действительность договора цессии.

Стороны также не лишены права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в случае принятия судебного акта о признании сделки недействительной. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" (Далее таске - Сторона-1, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Дункан" Далее также - Сторона-2, Истец) заключен договор уступки права (требования) № 113, согласно п. 1.1. которого ООО «Дункан» принимает право (требование) на передачу в собственность Объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры № 113, расположенной на 1 этаже, подъезда № 5, общей площадью 108,85 кв.м.

Согласно п. 1.4. выше указанного договора, право (требование) и обязательства переходят от Стороны -1 к Стороне-2 с момента государственной регистрации настоящего договора.

Настоящий договор № 113 от 11.04.2018 зарегистрирован 26.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области за№ 67:27:0020231:28-67/001/2018-242 .

Согласно п. З.1., 3.2.4. за уступаемое право (требование) Сторона-2 уплачивает Стороне-1 сумму в размере 4 136 300 руб. не позднее 31.05.2018 г. Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО "Дункан" уплатило ООО "СтройДом" полную стоимость уступаемого права.

Основной договор участия в долевом строительстве № 360/7-2014 от 14.05.2014 заключенный между ООО "СтройДом" и АО "Желдорипотека" (Далее также -Застройщик, Ответчик). Выше указанный договор, зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 23.06.2014 за номером регистрации 67-67-01/210/2014.

Квартира № 113 находится в составе Объекта - 212 квартирный жилой дом, блок-секция № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 875 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0020231:28 и подлежит передаче согласно договору участия в долевом строительстве Застройщиком после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Застройщиком АО "Желдорипотека" был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ул. 1-й Краснофлотский, д. 15, г. Смоленска, о чем выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД от 30.06.2018.

Согласно п. 2.2.5. договора № 113 уступки права (требования) ООО "Дункан" обязано принять квартиру, уступленную по договору по акту-приема передачи от Застройщика в порядке и сроки установленные в основном договоре.

Таким образом, на основании изложенного, у Ответчика возникла обязанность передать квартиру № 113, общей площадью 12 875 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи ее владельцу - ООО "Дункан". Обязанность по передачи квартиры зозникла у АО "Желдорипотека" с 26.04.2018 года, однако до настоящего времени она не передана.

Истец направлял в адрес Ответчика мотивированную претензию о передаче квартиры 18.02.2020, однако она осталась без ответа

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства.

В  связи с чем, требование истца об обязании ответчика передать объект долевого строительства, с учётом его фактического  ввода в эксплуатацию, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан ошибочным, поскольку истец произвел расчет неустойки на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом, правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежат применению положения Закона об участии в долевом строительстве.

Днем исполнения обязательства является конечный срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенного договора – январь 2017 года. 

Судом произведён перерасчет неустойки, исходя ключевой ставки ЦБ РФ действовавший на последний  день предусмотренный договором исполнения обязательств по передаче объектов, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26)".

Сумма, неустойки в соответствии с  произведенным перерасчетом  является меньшей, чем истцом заявлено в иске.

В этой связи, суд учитывает,  что истец вправе требовать неустойку в меньшем размере, добровольно снизив ответственность ответчика в данных правоотоншениях. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства,  учитывая представленные ответчиком доказательства и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление,  арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика  207 000 руб. неустойки. 

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Поскольку на момент принятия настоящего решения ответчиком доказательств передачи объекта истцу не представлено,  суд удовлетворяет требование истца об обязании передать объект долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" передать ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУНКАН" объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры № 113, расположенной на 1 этаже, подъезда № 5, общей площадью 108,85 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020231:28. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в пользу ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУНКАН" неустойку за период с 30.06.2018 по 11.03.2020 г. в размере 207 000 руб., а также госпошлину в размере 19 157 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать 

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор