ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23911/17

30 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-23911/17 по исковому заявлению ООО «Край» к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующим, третье лицо – Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2017;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Край» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее также – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.12.2015 № 49/2015, признании договора от 29.12.2015 № 49/2015 действующим, обязании ответчика не препятствовать законной хозяйственной деятельности истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 признан незаконным односторонний отказ Администрации Ленинского муниципального района от исполнения договора от 29.12.2015 № 49/2015, заключенного между ООО «Край» и Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации Ленинского муниципального района, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о признании одностороннего отказа Администрации Ленинского муниципального района от исполнения договора от 29.12.2015 № 49/2015 незаконным, в удовлетворении требований в данной части – отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения требования о признании одностороннего отказа Администрации Ленинского муниципального района Московской области от исполнения договора от 29.12.2015 № 49/2015 незаконным.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части – в части удовлетворения требования о признании одностороннего отказа Администрации Ленинского муниципального района Московской области от исполнения договора от 29.12.2015 № 49/2015 незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.12.15 по результатам конкурса, между Администрацией городского поселения Видное (администрация) и ООО «Край» (исполнитель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное № 49/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация предоставила исполнителю право размещения нестационарного торгового объекта, специализация объекта – продукты, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора период размещения объекта составляет 5 (пять) лет, соответственно определен до 31.12.2020.

Истом 14.11.2016 получено уведомление от ответчика о расторжении договора. В обоснование причин для одностороннего расторжения договора ответчик сослался на нарушение истцом пункта 2.4.1. договора, а именно – на то, что истец не обеспечил размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением и в соответствии с поданной конкурсной заявкой в течение 120 календарных дней после заключения договора и не уведомил администрацию о факте установки объекта. Администрация ссылается на то, что уведомления о факте установки объекта не получала, предложений о продлении срока установки объекта не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного нрава полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора администрация имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в связи с принятием указанных ниже решений, о чем извещает письменно исполнителя (направляет предписание) не менее чем за месяц до начала соответствующих работ: о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение объекта препятствует осуществлению указанных работ; об использовании территории, занимаемой объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов; о размещении объектов капитального строительства регионального и муниципального значения; о заключении договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение объекта препятствует реализации указанного договора.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации все возложенные на истца обязательства (размещение нестационарного торгового объекта) являются встречными по отношению к обязательству ответчика предоставить (освободить) ему земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в нарушение статей 307 – 309, 328 ГК РФ ответчик не исполнил обязанность по предоставлению (освобождению) земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта. В свою очередь, исполнитель (истец) фактически не приступил к исполнению договора в связи с действиями администрации по не предоставлению (не освобождению) земельного участка.

Таким образом, односторонний отказ Администрации Ленинского муниципального района Московской области от исполнения договора от 29.12.2015 № 49/2015, заключенного между ООО «Край» и Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, является незаконным.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному акту осмотра от 25.10.2016, в связи с чем сделан ошибочный вывод о необоснованности расторжения договора.

Данный довод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

Администрация Ленинского муниципального района, направляя уведомление  расторжении договора в одностороннем порядке, ссылалась на пункт 5.2.1 договора, согласно которому администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невыполнения исполнителем обязанностей, указанных в пункте 2.4. договора.

В соответствии с указанным пунктом исполнитель обязан обеспечить размещение объекта в течении 120 календарных дней после заключения договора.

Ссылаясь на то, что истцом указанная обязанность не исполнена, в подтверждении чего составлен акт от 25.10.2016, ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от договора.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в акте от 25.10.16 зафиксирован факт нахождения нестационарного объекта по адресу 

<

...>, который принадлежит истцу.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство.

Межу тем, после составления акта, в ноябре 2016 года, ответчик отказывается в одностороннем порядке от договора, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по установке нестационарного объекта, хотя объект на этот момент фактически был установлен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о признании одностороннего отказа Администрации Ленинского муниципального района от исполнения договора от 29.12.2015 № 49/2015 незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 года по делу № А41-23911/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина