ё 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11937/2021

г. Саратов

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Е. В. Романовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Ю. Бусыгиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2024 года по делу   № А06-11937/2021  

по исковому заявлению ФИО1 (г. Астрахань) и общества с  ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 (г. Астрахань), ФИО3  (г. Астрахань), ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 (Астраханская область, Лиманский район)  

о признании договоров недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с  ограниченной ответственностью «Вектор ББ» ФИО1 (далее –  ФИО1, истец) с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» о признании недействительными  договоров купли-продажи долей от 29.12.2018, заключенных обществом с ограниченной  ответственностью «Вектор ББ» с ФИО2 в составе доли 20 %  уставного капитала, с ФИО3 в составе 10 % доли в уставном  капитале, с ФИО4 в составе 18 % доли в уставном капитале,  с ФИО5 в составе 2% доли в уставном капитале, а также  применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон сделок в  

первоначальное положение, предшествующее заключению сделок, прекратив право  собственности на доли в уставном капитале вышеуказанных лиц.  

Определением от 27.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Вектор  ББ» (далее – ООО «Вектор ББ», общество) привлечено к участию в деле в качестве соистца,  согласно требованиям которого общество просит признать недействительными те же  сделки по основаниям несоблюдения нотариальной формы, а также по основаниям продажи  долей по заниженной цене, и применить последствия недействительности сделок.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2024 года по делу   № А06-11937/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.  

От внешнего управляющего ООО «Вектор ББ» ФИО6 поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе,  мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.  

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).  

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является  не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения  возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела  доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.04.2018 данное  общество реорганизовано путем выделения из него двух новых обществ: общества с  ограниченной ответственностью «Вектор ББ» с уставным капиталом десять тысяч рублей и  общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» с уставным капиталом десять  тысяч рублей.  

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» являлись  ФИО1 с долей в уставном капитале 50% и ФИО7 с долей в уставном капитале 50%.  

ФИО1 с 10.11.2018 является участником ООО «Вектор  ББ», приобретя долю в размере 50% в обществе в результате реорганизации ООО «Вектор»  в соответствии с разделительным балансом и протоколом общего собрания ООО «Вектор»  от 23.04.2018.  

Решением единственного участника ООО «Вектор ББ» от 18.12.2019 ФИО7 исключена из состава участников общества в связи с поданным ею  заявлением о выходе из состава участников. Данное заявление зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц 16.01.2019.  

Как указывает истец, 16.01.2019 в соответствии с записями в Едином  государственном реестре юридических лиц в составе участников общества были указаны  ФИО2 в составе доли 20 % уставного капитала, ФИО3 в составе 10 % доли в уставном капитале, ФИО4 в  составе 18 % доли в уставном капитале и ФИО5 в составе 2% доли в  уставном капитале.  

Указанные доли приобретены вышеназванными лицами по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.12.2018, что следует из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

ФИО1 ссылается в исковом заявлении на то, что о существовании данных  договоров до конца ноября 2021 года не знала, договоры на хранение обществу не  передавались.  

В ноябре 2021 года истцу после возбуждения уголовного дела и проведения обыска  у ФИО5 стало известно, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале были  оформлены с нарушением установленной законом обязательной нотариальной формы  договора купли-продажи доли в уставном капитале, указанные сделки нотариально не  заверялись.  

Согласно доводам истца, указанные соглашения влекут изменения для ФИО1  материального положения, поскольку, обладая преимущественным правом приобретения  доли в уставном капитале общества, она не была поставлена директором ООО «Вектор ББ»  ФИО5 в известность о цене договора купли-продажи доли в уставном капитале  общества, тем самым была лишена возможности оценить вероятность реализации своего  преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества.  

Кроме того, как указывает истец, на текущий момент участники договоров купли-продажи длительное время блокируют нормальную деятельность общества, игнорируя  проведение общих собраний общества.  

Включение ответчиков в состав участников общества повлекло существенное  уменьшение действительной стоимости доли истца, поскольку при включении в общество  ими была уплачена номинальная стоимость доли, а не действительная (рыночная).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с заявленными исковыми требованиями.  

Как следует из материалов дела, на момент подачи настоящего иска участниками  ООО «Вектор ББ» являлись ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества  соответственно 20%, 10% и 20%, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на  06.12.2021.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник  общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от  согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально  удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для  удостоверения сделок.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества  из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля  переходит к обществу.  

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение  доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному  удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.  Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.  

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет  собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом  обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества.  Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации  личного субъективного права участника общества.  

На основании подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли  переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о  выходе из общества.  

Нотариальное удостоверение сделки в случаях перехода доли к обществу в порядке,  предусмотренном статьями 23 и 26 указанного Федерального закона, не требуется (пункт  11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.  

Реализация права участника хозяйственного общества на признание  недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона   № 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и  нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска  является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.  

В суде первой инстанции ФИО1 указала, что договоры  купли-продажи доли в уставном капитале были оформлены с нарушением установленной  законом обязательной нотариальной формы договора купли-продажи доли, указанные  сделки нотариально не заверялись.  

При этом, в материалах дела имеется оферта от 29.12.2018, содержащая сообщение  участнику общества ФИО1 о продаже обществом доли вышедшего участника  ФИО8 ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5  

Также, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление,  подписанное ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщает о том, что ей  известно о предстоящей продаже обществом доли в размере 50% за 5 000 рублей, и данным  заявлением ФИО1 отказалась от использования преимущественного права покупки  доли согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Заявление удостоверено нотариусом нотариального округа «Город Астрахань»  ФИО9, номер в реестре № 30/88-н/30-2018-3-1215 (т.1 л.д.103).  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 знала о  продаже доли, знала за какую цену указанная доля продается, добровольно отказалась от ее  приобретения.  

Кроме того, в результате отчуждения доли уставного капитала 50 %, принадлежащей  ООО «Вектор ББ», размер доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1, не  изменился и остался 50 %,  

ФИО1 не представлено доказательств того, что непосредственно  оспариваемые сделки каким-либо образом нарушали ее и общества права и законные  интересы, а предъявление настоящего иска обеспечило бы их восстановление.  

Положения статьи 65.2 ГК РФ и статьи 21 Закона № 14-ФЗ направлены на защиту  корпоративных прав, утраченных помимо воли лица вследствие противоправных действий  

третьих лиц, выразившихся в неправомерном отчуждении принадлежащей ему доли или  части доли в уставном капитале общества, либо прав на нее и восстановление  корпоративного контроля при соответствующем неправомерном изменении состава  участников общества.  

При этом, в настоящем случае наличия приведенных данной нормой права  обстоятельств не установлено и истцом не доказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор ББ», являясь соистцом по  настоящему делу, указало, что цена продажи доли общества гражданам ФИО3,  ФИО10, ФИО4, ФИО11 не определялась, в то время как доля продана  обществом по заниженной цене.  

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  действия общества как лица, заключившего с ответчиками спорные договоры купли-продажи долей, и оспаривая их же, отвечает признакам недобросовестности и допускает  применение к ООО «Вектор ББ» правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3 было заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для  отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой  давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты  интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья  200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может  рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018   № 2946-О).  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

ООО «Вектор ББ» являлось участником спорных сделок (продавцом), оспариваемые  договоры заключены 29.12.2018 и подписаны ФИО5, который являлся генеральным  директором ООО «Вектор ББ» в тот период.  

ООО «Вектор ББ» обратилось в суд с ходатайством о признании соистцом по  настоящему делу 27.04.2022, то есть за пределами установленного законом срока исковой  давности.  

Кроме того, соответствующие изменения о составе участников общества внесены в  ЕГРЮЛ 16.01.2019, указанные сведения являются публичными.  

ООО «Вектор ББ» действуя разумно и осмотрительно, должно было узнать об  отчуждении доли с даты совершения самих сделок, стороной которых оно являлось, но в  любом случае не позднее января 2019 года.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на неправильное  применение судом норм материального права, поскольку требования были заявлены в  защиту интересов общества с позиции статьи 15 ГК РФ ввиду того, что цена продажи доли  в размере 5 000 руб. явно занижена по сравнению с действительной стоимостью доли, для  определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества на дату заключения  договоров купли-продажи необходимо было провести судебную экспертизу, в назначении  которой истцу необоснованно отказано.  

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным ввиду  следующего.  

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 21 Закона № 14-ФЗ стороны договора купли-продажи доли в уставном  капитале общества вольны в определении стоимости отчуждаемой доли.  

В п. 2.1 спорных договоров стороны согласовали стоимость отчуждаемой доли. 

Между тем, ФИО1 впоследствии не оспорило номинальную стоимость  отчуждаемой доли, подтвердив это нотариально удостоверенным заявлением.  

В связи с чем отсутствовали основания для проведения по делу судебной экспертизы  в целях определения действительной стоимости доли ответчиков.  

Довод о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы судом  апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из  сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу  об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в  обжалуемом судебном акте.  

Кроме того, первоначальные исковые требования впоследствии ФИО1 были  уточнены, основания исковых требований истцом изменены (т.3 л.д.102-104).  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  ФИО1 и ООО «Вектор ББ» требований.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным  ФИО1 в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических  

обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не  установлено.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы  на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об  отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного  приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без  рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об  отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть  3 000 руб.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная  пошлина в размере 300 руб., с ФИО1 в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 2 700 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2024 года по делу   № А06-11937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (г. Астрахань) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 2 700 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи О. И. Антонова  

 Е. В. Романова