ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5544/2019, 18АП-5907/2019

Дело № А76-1472/2015

04 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-1472/2015 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО7 (паспорт, доверенность).

 

Определением от 27.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГринПарк».

Определением Арбитражного суда от 26.07.2016 в отношении ООО «Грин Парк» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве –наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 20.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда от 28.02.2017г. (резолютивная часть от 21.02.2017г.) должник – общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №41 от 11.03.2017 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 конкурсный управляющий ООО «Грин Парк» ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 03.04.2018г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

27.02.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать сделки по отчуждению ООО «Грин Парк» земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1202003:592, 74:19:1202003:593 недействительными;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:1202003:592, 74:19:1202003:593 в собственность должника ООО «Грин Парк» (заявление №1).

Определением суда от 26.03.2018г. заявление уполномоченного органа принято к производству.

В Арбитражный суд Челябинской области 12.04.2018 обратился арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением к ФИО2, в котором просил:

- признать недействительными договоры № 6-Женева от 12.12.2012г. купли-продажи земельного участка по отчуждению ООО «Грин Парк» земельных участков и договор № 5-Женева от 12.12.2012г. купли-продажи земельного участка, с кадастровыми номерами 74:19:1202003:592, 74:19:1202003:593;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:1202003:592, 74:19:1202003:593 в собственность должника ООО «Грин Парк». (заявление №8).

Определением от 30.05.2018г. заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено судебное заседание совместно с рассмотрением заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 24.10.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1202003:592, 74:19:1202003:593.

С принятым определением не согласились ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, направили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы, в которых просили отменить определение суда от 01.04.2019, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным ввиду того, что земельный участок оплачен в полном объеме 14.12.2012, в оплату стоимости ФИО9 по поручению ФИО2 передал по акту приема-передачи векселей простой вексель ОАО «Сбербанк России» ВД №0068257 на сумму 20  млн. руб., составленный 03.12.2012. Должник получил полноценное встречное денежное предоставление, сделка совершена на рыночных условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сама по себе зависимость участника сделки ФИО2 с одним из участников должника не может служить основанием для вывода о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент заключения сделки и на дату перехода права собственности ООО «Грин Парк» не могло обладать признаками неплатежеспособности, так как окончанием срока налогового периода по налогу на прибыль и НДС являлся 4 квартал 2013 года. 16.04.2018 в рамках дела №А76-1472/2015 по ходатайству ЗАО «Авантаж» была назначена по делу о банкротстве судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о разрешении периода и даты возникновения неплатежеспособности должника. Однако судебный акт вынесен судом до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов, не принят во внимание финансовый анализ временного управляющего. Судом сделаны выводы о фиктивности отношений между ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» и ООО «Грин Парк», при этом общество «ЭмБиЭм Маркетинг» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, документы у данного общества по взаимоотношениям с должником не запрашивались.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что договор поставки № 208/107-2009/ГП, первичные учетные документы между ООО «Грин Парк» и ООО «ЭмБиЭм Маркетинг», которые подтверждают факт их взаимоотношений, никогда не были предметом налогового спора, налоговый орган и суды не сомневались в реальности взаимоотношений данных обществ. Анализ карточки счета 51 ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по векселю от ОАО «Сбербанк России» были направлены на оплату товаров поставщикам (вх.№24592 от 23.05.2019). Дополнения приняты судом к рассмотрению в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок основаны на результатах выездной налоговой проверки, налоговая проверка проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. При этом согласно решению №27 от 30.09.2016 задолженность по обязательным платежам образовалась за 4 квартал 2013 года, следовательно, днем окончания налогового периода является 31.12.2013 и на момент совершения сделок у должника отсутствовала обязанность по уплате обязательных платежей. На 01.10.2012 балансовая стоимость активов составляет 568 943 тыс. руб., стоимость отчужденных земельных участков 17 003 тыс. руб., что составляет 2,99% от балансовой стоимости активов должника. Таким образом, на момент заключения сделок по отчуждению земельных участков у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Выводы суда о безвозмездности сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела представлены достаточные доказательства оплаты ответчиком стоимости приобретаемых земельных участков. В результате передачи в пользу ООО «Эм Би ЭМ Маркетинг» векселя, полученного от ФИО2 в счет оплаты за земельные участки, были погашены обязательства должника по договору поставки №208/107/2009/ГП от 22.11.2012, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы спора. Судом поставлена под сомнение реальность взаимоотношений между должником и ООО «Эм Би ЭМ Маркетинг», при этом суд основывался на выводах, сделанных в рамках дела №А76-9236/2017. Однако обстоятельства, установленные в рамках дела №А76-9236/2017, не являются относимыми к предмету данного спора, более того они касаются налоговых правоотношений, а не всей хозяйственной деятельности должника с ООО «Эм Би ЭМ Маркетинг». Вынося данное определение, суд не дождался результатов судебной экспертизы по определению периода возникновения неплатежеспособности должника, в связи с чем, выводы суда в данной части являются преждевременными.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на то, что обжалуемым судебным актом нарушены его права, так как на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится жалоба уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, в случае ее удовлетворения в последующем к арбитражному управляющему могут быть предъявлены убытки, а выводы сделанные в рамках данного дела будут иметь преюдициальное значение (вх.№24797 от 24.05.2019). Дополнения приняты к рассмотрению в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запрос от 14.05.2019, ответ на запрос от 22.05.2019 от ООО «Эм Би Эм Маркетинг» с приложением документов на 695 листах), поступивших вместе с письменными пояснениями к апелляционной жалобе ФИО2, поскольку данные документы получены после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, уважительность непредставления данных документов в суд первой инстанции не раскрыта. 

Также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим (соглашение о зачете взаимных требований от 16.05.2013, копии товарных накладных по поставке материалов по договору №208/107/2009/ГП от 22.11.2012, карточка счета 60, определений Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу №А76-1472/2015, от 03.09.2018 по делу №а76-1472/2015, счета-фактуры, карточка счета 62, карточка счета 51, сверка расчетов по договору поставки, платежные поручения, акт приема-передачи векселя) в обоснование доводов подателей апелляционных жалоб о наличии взаимоотношений между должником и ООО «Эм Би Эм Маркетинг», так как суд не усматривает уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам делам в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№24764 от 24.05.2019, вх.№24743 от 24.05.2019). 

Судом приобщено к материалам дела мнение ФИО2 на отзыв уполномоченного органа на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№25044 от 27.05.2019).

Судом в целях установления значимых обстоятельств приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие от конкурсного управляющего, а именно, аналогичные договоры купли-продажи земельных участков, акты приема-передачи, генеральный план поселка Женева, поскольку наличие (отсутствие) оснований для применения норм статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит установлению судом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда; представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционных жалоб, просил прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника ООО «Грин Парк», и не наделен правом на обжалование данного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Относительно довода уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае установлено, что ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А76-1472/2015. Одной из причин отстранения конкурсного управляющего явилось непроведение анализа подозрительных сделок должника и неоспаривание сделок должника по отчуждению земельных участков. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 арбитражному управляющему ФИО3 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица. Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что с учетом наличия в производстве суда первой инстанции спора по заявлению уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего, результаты данного обособленного спора будут затрагивать интересы арбитражного управляющего в случае рассмотрения споров по взысканию с него убытков в пользу общества «Грин Парк». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков №ДЗ-60 от 05.10.2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельные участки, в том числе:

- земельный участок, площадью 2716 кв.м., с кадастровым номером: 74:19:1202003:592, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, категория земель – земли населенных пунктов (Образованный участок – 5);

- земельный участок, площадью 3097 кв.м., с кадастровым номером: 74:19:1202003:593, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, категория земель – земли населенных пунктов (Образованный участок – 6).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена земельных участков по состоянию на дату заключения договора 05.10.2012 определена сторонами в размере 276 896 руб. 20 коп. – для образованного участка - 5; 315 739 руб. 15 коп. – для образованного участка - 6.

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены договора осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты подписания договора путем единовременного перечисления денежной суммы, указанной в пункте 2.1 договора, на расчетный счет продавца. 

На основании договора купли-продажи земельного участка №5-Женева от 12.12.2012, заключенного между ООО «Грин Парк» в лице ФИО10, действующей на основании доверенности от 03.09.2012, выданной в порядке передоверия – агентом ИП ФИО2, действующим на основании Агентского договора №6/112-2009/ИПКЕ/Женева от 27.07.2012 (продавец) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:592, общей площадью 2716 кв.м., продан должником ФИО2 по цене 7 944 300 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в течение 7 дней со дня подписания настоящего договора, либо в срок до 19.12.2012.

Акт приема-передачи земельного участка подписан между сторонами 14.12.2012, регистрация права собственности произведена 05.03.2013, регистрационная запись №74-74-19/025/2013-105.

На основании договора купли-продажи земельного участка №6-Женева от 12.12.2012, заключенного между ООО «Грин Парк» в лице ФИО10, действующей на основании доверенности от 03.09.2012, выданной в порядке передоверия – агентом ИП ФИО2, действующим на основании Агентского договора №6/112-2009/ИПКЕ/Женева от 27.07.2012 (продавец) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:593, общей площадью 3097 кв.м., продан должником ФИО2 по цене 9 058 725 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в течение 7 дней со дня подписания настоящего договора, либо в срок до 19.12.2012.

Акт приема-передачи земельного участка подписан между сторонами 14.12.2012, регистрация права собственности произведена 05.03.2013, регистрационная запись №74-74-19/020/2013-106.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, полагая, что оспариваемые сделки заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, покупатель является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве. 

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО «Грин Парк» возбуждено определением суда от 27.07.2015, оспариваемые сделки совершены должником 12.12.2012, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и выходит за пределы годичного срока (пункт 1 названной статьи). 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДС за период с 01.01.2012 по 17.06.2015 вынесено решение от 30.09.2016 № 27 о привлечении ООО «Грин Парк» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому доначислены НДС на сумму 37 689 902 руб., пени по НДС на сумму 10 740 940 руб. 38 коп., штраф за неуплату НДС на сумму 7 033 397 руб., налог на прибыль на сумму 52 663 972 руб., пени по налогу на прибыль на сумму 14 377 057 руб., штраф за неуплату налога на прибыль на сумму 9 973 515 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС на сумму 32 644 067 руб., налога на прибыль в сумме 36 271 186 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст.122 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №А76-9236/2017 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» о признании недействительным решения налогового органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №А76-9236/2017 оставлено без изменения.

Требования налогового органа, основанные на решении ИФНС по Калининскому району города Челябинска от 30.09.2016 №27, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 81 450 руб. основного долга, в четвертую очередь реестра требований кредиторов на сумму 90 353 874 руб. основного долга, 23 040 273 руб. 63 коп. пени, 17 095 126 руб. 08 коп. штрафа, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018.

Относительно установления периода неплатежеспособности должника суд первой инстанции принял во внимание абзац 6 пункта 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, которым разъяснено, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считается сформированной.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок и о том, что решение о доначислении налогов и начислении пеней по налогам не влияет на момент возникновения обязанности по уплате соответствующих обязательных платежей. 

Заинтересованность между должником и ответчиком прослеживается уже из анализа оспариваемых заключенных договоров, поскольку со стороны должника ООО «Грин Парк» договоры подписаны ФИО10, действующей на основании доверенности от 03.09.2012, выданной в порядке передоверия – агентом ИП ФИО2

При этом судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 являлась супругой ФИО9, учредителя ООО «Грин Парк», следовательно в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Грин Парк».

Оспариваемая сделка совершена спустя два месяца после заключения договора № ДЗ-60 купли-продажи земельных участков от 05.10.2012 с Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства.

В качестве доказательств оплаты по договору ответчиком представлены копия векселя № 0068257 серия ВД от 05.12.2012 номинальной стоимостью 20 000 000 руб., выданного ОАО «Сбербанк России», без копии обратной стороны, копия акта приема-передачи векселя от ФИО9 в пользу ООО «Грин Парк» от 14.12.2012, акт приема-передачи векселей между ФИО8 и ФИО9 от 05.12.2012, договор займа от 29.11.2012.

Согласно представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России» информации от 22.08.2018 №53697270 (л.л.76-78 т.2) простой вексель №0068257 серия ВД от 05.12.2012 г., был выдан ООО «ЦФР-Доминанта» 03.12.2012, по предъявлению но не ранее 17.12.2012, со сроком платежа 17.12.2013г. Предъявлен к оплате 22.01.2013 ООО «Эм Би Эм Маркетинг» на всю стоимость.

Согласно пояснениям ФИО2, вексель №0068257 серия ВД от 05.12.2012 г. был передан ей супругом ФИО9, который, в свою очередь, получил указанный вексель от ФИО8 в качестве расчетов по договору займа, заключенного между ФИО8 и ФИО9

В пояснениях ФИО8 указано, что ФИО8 и ФИО9 заключили договор займа от 29.11.2012 (нотариально удостоверенный), в соответствии с которым ФИО8 взял у ФИО9 заем в размере 100 000 000 рублей со сроком возврата до 15.12.2012.

Заемные средства в полном объеме возвращены путем передачи ФИО8 Крикуну А.А. четырех векселей ОАО «Сбербанк» России на общую сумму 100 000 000 рублей, в том числе векселя ВД № 0068257 от 03.12.2012 на сумму 20 000 000 рублей, по акту приема-передачи векселей от 05.12.2012.

ФИО8 приобретен вексель ВД № 0068257 от 03.12.2012 у третьего лица для расчета по указанному договору займа с ФИО9

При этом, в письменных пояснениях не указано лицо у которого ФИО8 приобрел спорный вексель, а также обязательства, которые обеспечивал приобретенный вексель.

Согласно пояснениям ООО «ЦФР-Доминанта» вексель приобретен был 03.12.2012 в ОАО «Сбербанк» России со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.12.2012 года.

Данным векселем ООО «ЦФР-Доминанта» рассчиталось по своим обязательствам перед третьим лицом.

При этом документальных доказательств, отраженных в качестве приложения к письменным пояснениям, ООО «ЦФР-Доминанта» не представлено, равно как и не представлено сведений о лице которому был передан спорный вексель дате передаче спорного векселя, а также обязательства, которые обеспечивал переданный вексель. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт оплаты по договорам купли-продажи земельных участков, поскольку оплата предоставлением векселя не была предусмотрена условиями договоров, согласно сведениям Банка такой вексель выдан и предъявлен к исполнению третьими лицами, которые не принимали участие в оспариваемых сделках, факт передачи векселей ввиду отсутствия записей также не подтвержден. Кроме того, не совпадает и срок исполнения по договорам, а также общая сумма указанного векселя и подлежащих к исполнению обязательств по оплате договоров. 

Судом также установлено наличие признаков аффилированности между должником и обществом «Эм Би ЭМ Маркетинг», лицом, которому был передан вексель, наличие фиктивности их взаимоотношений. Данные выводы основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела № А76-9236/2017.

Доводы подателя жалобы ФИО2 относительно отсутствия неравноценности сделки, неплатежеспособности должника, осведомленности ответчика, наличия оплаты в полном объеме, рассмотрены судом первой инстанции полно и обоснованно, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о не привлечении к участию в деле ООО «Эм Би ЭМ Маркетинг», отклоняются в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-9236/2017, относительно взаимоотношений должника и указанного лица, и принятые судом во внимание в рамках настоящего спора, не были опровергнуты своевременно в рамках дела № А76-9236/2017 и в суде первой инстанции по настоящему делу. 

В рамках дела № А76-9236/2017 общество «Эм Би ЭМ Маркетинг» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, имело возможность представлять возражения и защищать свои права и законные интересы. Судебный акт вступил в законную силу и, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение.

При этом следует отметить, что свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда.

Доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются судебной коллегией, поскольку судом поставлена под сомнение оплата за оспариваемые земельные участки, совершение сделок с заинтересованным лицом, отсутствие необходимости реализации двух земельных участков в течение 2 месяцев, после приобретения значительного количества земельных участков у Фонда под строительство.

Представление должником аналогичных договоров продажи земельных участков в подтверждение обычной хозяйственной деятельности не может быть принято в качестве надлежащего обоснования и доказательства наличия обычной хозяйственной деятельности, исходя из назначения приобретения этих участков у Фонда. Более того, представленные договоры были совершены в более поздние сроки, а не спустя два месяца после их приобретения.

Доводы ФИО3 аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО2, оценены судом первой инстанции полно и обоснованно.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и признаются апелляционным судом несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении. Судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-1472/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              Ф.И. Тихоновский

 

М.Н. Хоронеко