/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11750/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» на решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-11750/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) к акционерному обществу «Алтайское управление водопроводов» (658391, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, улица Шукшина, дом 1, ИНН 2289006265, ОГРН 1062289005130) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148); управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923).

Суд установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайское управление водопроводов» (далее – общество «Алтайское управление водопроводов») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 335,39 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление).

Решением от 17.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Алтайское управление водопроводов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению при установлении правового статуса общества «ГУ ЖКХ» как единственного исполнителя в сфере закупок услуг для Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), что не тождественно статусу транзитной организации в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); водопроводные и канализационные сети находились у истца на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником сетей – Минобороны, к сетям подключены объекты, собственником которых также является Минобороны, поэтому общество «ГУ ЖКХ» не является транзитной организацией, так как не транспортировало воду в интересах третьих лиц; судами неправильно применены положения не подлежащей применению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в отсутствие утвержденного обществу «ГУ ЖКХ» тарифа на услуги по транспортировке холодной воды судами сделан неправомерный вывод о возможности применения тарифа, установленного для акционерного общества «Славянка» (далее – общество «Славянка»), правопреемником которого истец не является, и суды неправомерно сочли правильным расчет истца с применением такого тарифа.

Общество «ГУ ЖКХ» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на обязательность заключения договора на оказание услуг по транспортировке холодной воды для ответчика.

Отзыв истца на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам кассационного производства. В приобщении отзыва учреждения судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Общество «Алтайское управление водопроводов» направило в суд кассационной инстанции заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором указало, что поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Судом округа удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р (далее – распоряжение № 1089-р) общество «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны в 2015 – 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны.

Во исполнение данного распоряжения между федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны и истцом заключен договор от 16.10.2015 № 1/22/2134 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование (далее – договор № 1/22/2134). 

Из приложения № 1 к названному договору следует, что в числе прочих объектов водопроводно-канализационного хозяйства истцу переданы сети холодного водоснабжения и водоотведения военных городков № 1а, 2а, 5а, 7 (далее – военные городки), находящихся на их территории, которые расположены в селе Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края. 

Постановлением администрации Поспелихинского Центрального сельского совета от 17.02.2014 № 41 гарантирующей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Центрального сельского совета Поспелихинского района Алтайского края, определен ответчик.

Решением управления от 16.12.2015 № 672 «Об установлении тарифов на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения, оказываемую обществом «ГУ ЖКХ» потребителям Алтайского края на 2015 год» (далее – решение № 672) истцу на 2015 год установлен тариф на оказание услуг по транспортировке воды в размере 6,34 руб./куб. м (без налога на добавленную стоимость, далее – НДС), 7,48 руб./ кв. м (с учетом НДС).

Истец обращался к ответчику с предложением заключить договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды, однако последний от его заключения уклонился.

В отсутствие такого договора в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 истцом оказывались ответчику услуги по транспортировке холодной воды по сетям, находящимся в пользовании истца.

Общество «ГУ ЖКХ» выставило обществу «Алтайское управление водопроводов» счета-фактуры от 31.03.2016 № 9716 и от 31.03.2016 № 9848 на оплату оказанных услуг на общую сумму 1 335,39 руб.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения общества «ГУ ЖКХ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пунктов 1, 3 статьи 424, статей 539, 544, 548, пункта 1 статей 779, 1102, пункта 4 статьи 1103, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, статьи 12, части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ. 

Суд установил, что водоснабжение и водоотведение в спорный период (ноябрь – декабрь 2015 года) производилось по сетям, переданным в безвозмездное пользование истцу и находящимся у него на балансе. В связи с отсутствием в спорный период утвержденного для общества «ГУ ЖКХ» тарифа на оказание услуг по транспортировке воды по причинам, не зависящим от истца, добросовестно действовавшего в соответствии со стандартом поведения разумного и осмотрительного предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к отношениям сторон тарифа на аналогичные услуги, которые до 01.11.2015 на территории Алтайского края оказывало общество «Славянка».

При этом судом учтено, что общество «ГУ ЖКХ» является организацией, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы на услуги по транспортировке холодной воды, оказываемые истцом потребителям муниципальных образований, в том числе Центрального сельсовета Поспелихинского района, на 2015 год действуют с 19.12.2015 по 31.12.2015.

Установленные истцу решением № 672 тарифы на оказание услуг по транспортировке воды аналогичны тарифам, утвержденным для общества «Славянка» решением управления от 19.12.2014 № 591 на 2015 год на эти же услуги. Истцом представлены достаточные доказательства расчета экономически обоснованной цены, подлежащей применению в расчетах между сторонами и отвечающей модели тарифного регулирования, соответствующей требованиям законодательства.

Учитывая, что объем оказанных истцом ответчику услуг по транспортировке холодной воды подтвержден актами снятия показаний прибора учета холодной воды, справками о фактически оказанных услугах военным городкам по водоснабжению и водоотведению по государственному контракту от 23.04.2015 № 55/к/190, заключенному между учреждением и обществом «Алтайское управление водопроводов», ведомостями учреждения об объемах потребленной воды по военным городкам, ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о наличии обязанности общества «Алтайское управление водопроводов» по оплате оказанных истцом услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

При этом транзитная организация определена в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Частью 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ и пунктом 47 Правил № 644 предусмотрено, что по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по водопроводным сетям, находящимся во временном безвозмездном пользовании истца, осуществлялось транзитное перемещение (транспортировка) воды абонентам от централизованной системы водоснабжения ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у последнего обязанности оплатить оказанные услуги по транспортировке воды.

Довод общества «Алтайское управление водопроводов» о том, что общество «ГУ ЖКХ» в рассматриваемых правоотношениях не является транзитной организацией, а является представителем Минобороны, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде округа, ответчик не опроверг как таковой факт присоединения водопроводных сетей военных городков к своим сетям, а также водоснабжение им объектов Минобороны, находящихся на территории военных городков. По сути, доводы общества «Алтайское управление водопроводов» сводятся к тому, что он признает собственником, как объектов, так и сетей, Российскую Федерацию в лице Минобороны, а истца воспринимает только как пользователя сетей, являющегося единым с Минобороны экономическим субъектом, а не как отдельную организацию, оказывающую услуги по транспортировке воды.

Однако это противоречит установленным судами обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, заключающимся в том, что истец является самостоятельным юридическим лицом и наделен правом пользования сетями на основании распоряжения № 1089-р и договора № 1/22/2134, что позволяет ему использовать это имущество в своей хозяйственной деятельности на основании титульного владения, возникшего в силу положений главы 36 ГК РФ. 

Более того, уполномоченным органом установлен соответствующий тариф, позволяющий истцу осуществлять регулируемый вид деятельности на основании частей 1, 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, приказа Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 № 1154-э.

При этом распоряжением № 1089-р Правительство Российской Федерации фактически установило договорно-правовую схему регулирования отношений водоснабжения и водоотведения по объектам, принадлежащим Минобороны, определив общество в качестве единственной организации, оказывающей соответствующие услуги Минобороны, которой переданы объекты водоснабжения и водоотведения, а также соответствующие сети.

Довод общества «Алтайское управление водопроводов» об отсутствии установленного для истца тарифа на оказание услуг по транспортировке холодной воды и невозможности применения тарифа, утвержденного для общества «Славянка», судом округа отклоняется.

В силу части 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится, в частности, транспортировка сточных вод.

В связи с этим часть 8 данной статьи говорит о том, что в сфере водоотведения регулированию подлежат тарифы на водоотведение, на транспортировку сточных вод и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. Аналогичная норма содержится и в подпункте «в» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Как указано в части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоснабжению, обусловливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводной сети, не имеющий тарифа на транспортировку воды по такой сети и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сети воды подсоединенным к ней абонентам под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоснабжения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем добросовестный владелец сети, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не возымевшие результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая период передачи истцу во временное безвозмездное пользование сетей по договору от 16.10.2015, предпринятые обществом «ГУ ЖКХ» меры для установления тарифа на оказание услуг по транспортировке воды, который утвержден регулирующим органом 16.12.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вступление в силу решения № 672 с 19.12.2015 не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг за спорный период.

В связи с этим возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по причине отсутствия установленного для последнего тарифа на транспортировку воды правомерно отклонены судами.

Более того, судами установлено, что размер утвержденного истцу тарифа на услуги по транспортировке воды аналогичен размеру тарифа, установленного для общества «Славянка», которое до спорного периода оказывало такие услуги с использованием этих же сетей.

При указанных обстоятельствах суд округа находит выводы судов о возможности применения к спорному периоду тарифа, установленного для общества «Славянка», не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку потребленная ответчиком услуга не может быть возвращена им истцу, ответчик обязан компенсировать истцу затраты на ее оказание. Доводы общества «Алтайское управление водопроводов» о неверном применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении отклоняются.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному разрешению дела и влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                  К.И. Забоев

 

                                                                            Е.А. Куклева