ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-12673/2019

г. Самара

20 сентября  2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019, принятое в форме резолютивной части, по делу № А55-12673/2019 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Иником» (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 41 124 руб. 45 коп. и пени в сумме 130 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Иником" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» (далее - ответчик) основного долга в сумме  41124 руб. 45 коп. и процентов в размере 130 руб. 98 коп.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 41124 руб. 45 коп., неустойку, начисленную за период с 22.12.2018 по 03.06.2019, в сумме 6 284 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство удовлетворил, принял изменения исковых требований.

В соответствии положениями ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019, принятым в форме резолютивной части, заявление удовлетворено.

01.08.2019 Арбитражным судом Самарской области изготовлено решение в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в форме резолютивной части, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

 В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок по требованиям «Пени», данное требование является отдельным предметом спора и не заявлено в исковом заявлении.

Податель жалобы считает, что суд не установил основания для взыскания основной суммы долга, так как счета выставлялись обществом в процессе ликвидации организации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №ВЕД0004085 от 21.06.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 41 124 руб. 45 коп.

Обязательства по поставке товара выполнены, товар был поставлен согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) №19933 от 21.11.2018, №19945 от 21.11.2018, №20078 от 22.11.2018, №20233 от 26.11.2018, №20314 от 27.11.2018, №20527 от 30.11.2018, №21034 от 11.12.2018, №21103 от 12.12.2018, №221104 от 12.12.2018, №21147 от 12.12.2018, №21255 от 14.12.2018, №21335 от 17.12.2018, №21439 от 18.12.2018, №21542 от 20.12.2018 на общую сумму 41 124 руб. 45 коп.

28.12.2018 между ООО «ГК Вертикаль» и ООО «ГК Иником» был заключен договор №1-19/9-Ц уступки прав требования, согласно которому кредитором указанной выше задолженности становится ООО «ГК Иником» (ИНН 

<

***>), о чем ООО «Сплав ЛТД» было уведомлено (л.д. 47-52).

В адрес ответчика 27.03.2019 направлена досудебная претензия №2-19/24, которая 04.04.2019 получена адресатом (л.д. 53-55). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 41 124 руб. 45 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции был установлен и подтвержден материалами дела факт оплаты поставки спорного товара истцом в адрес ответчика и наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 41 124 руб. 45 коп.

В решении, изготовленном в полном объеме, суд верно указал на то, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41 124 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара ответчик обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день такой просрочки по день оплаты включительно.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 22.12.2018 по 03.06.2019, в сумме 6 284 руб. 58 коп. (л.д. 82-85).

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.12.2018 по 03.06.2019, в сумме 6 284 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок по требованиям «Пени», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт направления и получения претензии, в которой указано, что в случае отказа от удовлетворения требований, либо их частичного удовлетворения, истец будет вынужден обратиться в суд с предъявлением расходов по компенсации госпошлины и оплаты неустойки, подтвержден материалами дела.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку досудебная претензия №2-19/24 получена адресатом 04.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №443052310011043 (л.д. 55).

Довод подателя жалобы о том, что суд не установил основания для взыскания основной суммы долга, так как счета выставлялись обществом в процессе ликвидации организации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются УПД, которые содержат оттиски печатей обеих организаций, подписи уполномоченных лиц и не вызывают сомнений в их подлинности. Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов. 

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ссылка подателя жалобы о нахождении общества в стадии ликвидации, не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств и от ответственности за их нарушение.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы не были представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019, принятое в форме резолютивной части, по делу № А55-12673/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» (ОГРН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина