АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24461/2020

08 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк", ОГРН 

<

***>, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехопторг", ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТД «М-Текстиль»,

о взыскании 227 480 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2, действующего по доверенности, 

ответчика: ФИО3, действующего по доверенности,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехопторг" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору от 10.09.2018 № 2015/2018/10.1-ДОГ.

Определением от 06.07.2020 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.88-89).

Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД «М-Текстиль» (далее – ООО ТД «М-Текстиль»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в  отзыве и письменных прениях, заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

ООО ТД «М-Текстиль», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание полномочного представителя не направило.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «Сантехопторг» (поставщик) подписан договор поставки № 2015/2018/10.1-ДОГ от 10.09.2018 (л.д.14-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, поименованный в пункте 1.1 договора, на общую сумму 1 621 400 руб.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался поставить товар в следующем порядке: 40 000 метров в период времени с 01.10.2018 по 12.10.2018; 40 000 метров в период времени с 01.11.2018 по 16.11.2018; 54 000 метров в период времени с 21.01.2019 по 31.01.2019.

Оплата за поставленный товар осуществляется платёжным поручением с расчётного счёта покупателя в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем товара, сертификатов и оригиналов бухгалтерских документов (пункты 4.2 и 4.3 договора). 

Исполняя условия договора поставки №2015/2018/10.1-ДОГ от 10.09.2018, истец по универсальному передаточному документу №2 от 25.01.2019 передал ответчику марлю отбеленную медицинскую, артикул 6498, ГОСТ 9412-93, в количестве 54 000 метров общей стоимостью 653 400 руб.

В случае поставки товара не соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик (пункт 2.4).

В случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара (пункт 5.3).

В случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, покупатель вправе потребовать  с поставщика уплату штрафа в размере 10% от цены договора, установленной в пункте 1.1 договора (пункт 5.4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что по состоянию на 19.06.2019 товар на сумму 653 400 руб. поставлен ненадлежащего качества и не заменен, в связи с чем, просит взыскать штраф в размере 227 480 руб.

Все вопросы и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению между сторонами путем переговоров и только при невозможности такого разрешения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор и спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 2015/2018/10.1-ДОГ от 10.09.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Согласно статье 475 ГК РФ покупатель имеет право требовать замены товара (части товара) ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 по результатам проведённой проверки качества поставленного товара комиссией ответчика составлен акт №3, в котором перечислены выявленные недостатки товара и отражён вывод комиссии о несоответствии марли в количестве 54 000 метров требованиям ГОСТа 9412-93, а также решение о принятии товара на ответственное хранение. Данный акт ответчиком направлен истцу.

В ответ на полученный акт истец направил ответчику письмо, в котором выразил готовность провести проверку изложенных в акте претензий по качеству товара и просил возвратить товар.

Согласно накладной №1 от 15.03.2019, экспедиторской расписке и доверенности марля в количестве 54 000 метров возвращена истцу. 

Полагая, что ответчик необоснованно признал полученный от истца товар некачественным и отказался от его приёмки, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате товара.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, которое принято к производству суда в рамках дела № А76-25477/2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции по делу № А76-25477/2019 пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необоснованного отказа ответчика от принятия товара, вследствие чего отказ ответчика от его оплаты соответствует требованиям статьи 475 ГК РФ, а заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Указанные выводы отражены в решении суда от 28.10.2019. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А76-25477/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2019 года по делу № А76-25477/2019 оставлено  без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не рассматривается вопрос о качестве поставленного по договору товара, а также обоснованности отказа ФГУП «ПО «Маяк» от принятия товара.

В случае поставки товара не соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик (пункт 2.4).

В случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара (пункт 5.3).

В случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, покупатель вправе потребовать  с поставщика уплату штрафа в размере 10% от цены договора, установленной в пункте 1.1 договора (пункт 5.4).

Доказательств, подтверждающих замену товара ненадлежащего качества надлежащим на сумму 653 400 руб. ООО «Сантехопторг» в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара в порядке пунктов 5.3, 5.4 договора является обоснованным по праву.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств замены  товара в полном объеме, суд считает требования о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет штрафа произведен истцом в следующем порядке (л.д.9):

1) по пункту 5.3 договора в размере 10% от стоимости некачественного неукомплектованного товара в сумме 653 400 руб., что составляет 65 340 руб.;

2) по пункту 5.4 договора в размере 10% от цены договора 1 621 400 руб., что составляет 162 140 руб.

Общая сумма штрафа по расчету истца составила 227 480 руб.

Контррасчет штрафа ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд, проверив расчет суммы штрафа, признает его арифметически верным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 81).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа в части до 5% за нарушение каждого из пунктов 5.3, 5.4 договора.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5%, исходя из расчёта 32 670 руб.+ 81 070 руб.= 113 740 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать. 

В связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 113 740 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины, поскольку данный товар приобретен у ООО ТД «М-Текстиль», судом не принимается. Суд полагает, что у ответчика имеются правовые основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7550 руб., что подтверждается платежным поручением № 9359 от 16.06.2020 (л.д.10).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Сантехопторг" в пользу истца – федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" штраф за нарушение обязательств по договору от 10.09.2018 № 2015/2018/10.1-ДОГ в размере 113 740 (Сто тринадцать тысяч семьсот сорок) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 550 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                       подпись                                                                     

                       И.А. Горлатых