АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10887/2023

г. Томск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев  в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Томскэнергосбыт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>

о взыскании 346 015,51 руб. задолженности за безучетное потребление,

третье лицо - публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023 № 91, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО1, паспорт; ФИО3 по доверенности от 25.10.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 03.08.2022, паспорт, диплом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскэнергосбыт» (далее - АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 346 015,51 руб. задолженности за безучетное потребление (июль 2023, акт от 12.07.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена сетевая организация -  публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК»).

В обоснование требований истец сослался на то, что в отношении ответчика сетевой организацией осуществлена проверка правильности пользования электроэнергией, в ходе которой было установлено, что ответчиком (потребителем) допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившая в размещении у прибора учета  неодимового магнита, сумма возмещения ответчиком не оплачена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что факт безучетного потребления электрической энергии не подтвержден, о проверке не уведомлялся, прибору учета имеет защиту от хищений, более подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях. 

ПАО «ТРК», в представленном письменном отзыве, поддержало заявленные исковые требования, указав, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не исключает взыскания с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента  был обеспечен. Более подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях.

В рамках рассмотрения спора судебное разбирательство неоднократно откладывалось, заслушаны показания свидетелей.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих позициях.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика от 02.12.2021 согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 3529.21 от 25.01.2022 г. ПАО «ТРК» подключен  объект электроэнергетики ФИО1 – магазин по адресу: Томская обл, Томский р-н, Половинка с, земельный участок  с кадастровым номером 70:14:0118002:261, максимальная мощность  присоединения 10 кВт; разграничена балансовая принадлежность - наименование электроустановки (оборудования) заявителя: ШС-0,23кВ, прибор учета, ВЛИ-0,23кВ СИП 2х16 14м (представлено в электронном виде с иском).

В тот же день актом от 25.01.2022 для данного потребителя допущен прибор учета СЕ 101 зав.№ 007789165078677, год выпуска 2021 (представлено с отзывом третьего лица в электронном виде), составлен акт о выполнении технических условий.

Ранее 20.12.2022 по данному адресу на стадии стройки торгового павильона ФИО1, договор № 92658330 представителем ПАО «ТРК» произведен визуальный осмотр прибора учета, установленного на фасаде здания (зав.№ 007789165078677), зафиксированы показания – 00075, установлена пломба № 25. В строке «пломба-наклейка АНТИМАГНИТ» стоит прочерк.

Обращаясь с иском, истец указал, что при проведении сетевой организацией проверки правильности пользования электроэнергией по адресу: Томская область, Томский район, село Половинка, кадастровый номер 70:14:0118002:261 представителями ПАО «ТРК» выявлено безучетное потребление электроэнергии потребителем ФИО1, выразившееся в установлении неодимого магнита для остановки работы счетного механизма, на основании чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.07.2023.

С учетом изложенного истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (потребителю) начислена плата в размере стоимости безучетного потребления электрической энергии, размер которой  составил 346 015,51 руб.

Истец указал, что расчет выполнен на основании пунктов 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) (далее – Основные положения № 442).

На оплату начисления истец выставил ответчику счет - фактуру от 30.08.2023 № 70060046875 на сумму – 346 015,51руб.

Впоследствии 04.09.2023 ответчику АО «Томскэнергосбыт» направлен договор энергоснабжения № 70060170005227 от 01.08.2023, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (пункт 1.1.).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате стоимости неучтенной потребленной электроэнергии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.07.2023 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона (в проверке не принимали участие представители ответчика, кроме того, отсутствовала надлежащая фиксация нарушения).

 

При рассмотрении спора суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергосбережении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

Согласно абзацу 14 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета).

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По первой группе нарушений видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Пунктом 169 Основных положений № 442 установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 170 Основных положений № 442).

На основании пункта 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 173 Основных положений № 442).

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 178 Правил № 442 предусмотрены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ, пунктов 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (пункта 84 Основных положений № 442).

Таким образом, основным документом и основанием для взыскания объема безучетного потребления является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В отличие от бездоговорного потребления, при безучетном у потребителя заключен договор, обеспечивающий поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией). В связи с чем взысканием стоимости безучетного потребления с потребителя занимается именно поставщик электроэнергии, а не сетевая организация, для которой объем безучетного потребления становится полезным отпуском, увеличивая объем передачи энергии.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает право на иск о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии гарантирующему поставщику.

В рассматриваемом случае основанием для начисления ответчику платы за безучетное потребление электроэнергии явился вывод сотрудников сетевой организации о во вмешательстве потребителя в работу прибора  путем установки неодимового магнита для остановки работы счетного механизма. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик оспаривает основания и порядок проведения проверки, в связи с чем, представленный истцом акт о безучетном потреблении считает недопустимым доказательством.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Так, в материалы дела с иском представлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 153.0168 от 12.07.2023,  составленный в 14 час. 55 мин.  представителями сетевой организации (ПАО «ТРК») и подписан  ФИО5 и ФИО6 (и подписан ими), по договору № 92658330, в отсутствие потребителя - ФИО1

Из акта следует, что ими выявлено вмешательств в работу прибора учета СЕ 101 зав.№ 007789165078677, находящегося на фасаде торгового павильона, выразившееся в установлении неодимого магнита для остановки работы счетного механизма, нарушение устранено, установлена антимагнитная пломба № 0005852, осуществлялась фото и видеосъемка с применением HONOR 8x.

Кроме того, третьим лицом с отзывом представлен акт проверки измерительного комплекса от 12.07.2023 (бланк СО 6.988/6) составленный в 14 час. 56 мин.  ФИО5 по тому же объекту и договору в отношении потребителя - ФИО1, согласно которого в торговом павильоне осуществляется небытовое потребление электроэнергии, установлено оборудование: напольный кондиционер, холодильная витрина для напитков, холодильная витрина и два холодильных ларя. Подпись от имени потребителя отсутствует. Также отсутствует отметка о применении технических средств и фото.

Вместе с тем ПАО «ТРК» в подтверждение своих доводов о безучетном потреблении электрической энергии представил  фотоматериал и видеозапись, составленные по его утверждению в ходе  фиксации нарушения. На фото, по  объяснениям третьего лица, отображены этапы проверки прибора учета ФИО1, обстановка магазина, вид прибора на момент вскрытия ящика, после удаления посторонних предметов и размещения антимагнитной наклейки.

На представленной видеозаписи видно как мужчина (сотрудник ПАО ТРК)  пытается открыть ящик прибора учета с помощью различных ключей, прикладывает сотовый телефон, поясняет, что  «зашкаливает», но дисплея (работы программы) не видно. Затем он открывает ящик с помощью отвертки, извлекает предмет, похожий на фрагмент ячейки для  яиц, удаляет ткань с находящимся в нем предметом, сказав, что это магнит.

Фото- и видеоматериалы исследованы с участием участвующих в деле лиц, заслушаны их пояснения.

Для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судом был допрошен свидетелем сотрудник ПАО «ТРК» ФИО5, проводивший проверку прибора учета.

В судебном заседании 20.05.2024 ФИО5 пояснил, что ранее служил участковым уполномоченным, в ходе внеплановой проверки в д.Половинка 12.07.2023 решили посмотреть прибор учета на магазине ФИО1 Поскольку был закрыт ячейкой для яиц, а программа на сотовом телефоне показала наличие магнитного поля, решили вскрыть ящик прибора учета, ключи не подошли, поэтому вскрыли с помощью отвертки и обнаружили магнит в носке. ФИО5 нанес антимагнитную наклейку, ящик закрыли, составили акты. Когда проверяющие выходили из деревни, подъехал  ФИО1 и пытался получить объяснения.  13.07.2023 в магазин ФИО7 с проверкой не приезжали.

Кроме того, в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что 12.07.2023 на момент проведения проверки она являлась сотрудником Рыбаловского РЭС производственного отделения «ЦЭС» ПАО «ТРК». 12.07.2023 вместе с ФИО5 и еще двумя сотрудниками проводили рейдовую проверку приборов учета на предмет бездоговорного и безучетного потребления. Находясь около торгового павильона, сотрудники решили проверить прибор учета. Подойдя к прибору учета, ФИО5 достал телефон и, установив наличие магнитного поля с помощью программы, подозвал ФИО8 В прозрачное окно ящика показания увидеть не удалось в связи с наличием посторонего предмета. ФИО8, зайдя в торговый павильон обратилась к лицу, находившемуся за прилавком, и пригласила для проведения проверки прибора. Получив устный отказ, ФИО8 вернулась к прибору учета. После ее возращения,  сотрудники предприняли попытку открыть прибор учета, но открыть его ключами не удалось в связи с чем ФИО5 пришлось воспользоваться отверткой, чтобы открыть прибор учета. После вскрытия ящика  сотрудники обнаружили коробку из-под яиц, а на самом приборе закреплен неизвестный предмет, обернутый в ткань. Поднеся технический прибор к предмету сотрудники  установили магнитное поле, в связи с чем пришли к выводу о том, что это  неодимовый магнит. Убрав магнит, сотрудники записали показания, закрыли прибор учета, после чего покинули место проверки, выкинув магнит в урну, расположенную у магазина. Позже приехал ФИО7, который пытался поговорить с сотрудниками.

Допрошенная  в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в июле 2023 в среду в д.Половинка у нее проверили прибор учета электроэнергии и пригласили на проверку магазина напротив (ФИО1) ФИО7 в этот момент был закрыт, продавец отсутствовала. Когда подошла к магазину, проверяющие на огороженном земельном участке за воротами вскрывали прибор учета. Когда открыли, достали черную тряпку, сказали, что там магнит. Сама магнита не видела. Акт при ней не составляли. ФИО9 говорила проверяющим, что проходить на территорию без хозяина и вскрывать прибор нельзя.

Свидетель ФИО10 показала, что ответчик является ее мужем, она работает в магазине в д.Половинка продавцом. По средам магазин не работает, производят закупку товара в городе. 12.07.2023 по возвращении из города им сообщили, что в магазине проверяли прибор учета, сама проверяющих в этот день не видела. Когда приехали, у магазина никого не было. 13.07.2023 в магазин приехали проверяющие, сделали снимки на телефон в магазине, предложили пройти к прибору учета.  ФИО10 была занята с покупателями, а когда вышла на улицу, проверяющие отходили от прибора учета, который находится на огороженном земельном участке, принадлежащем мужу. Что они там делали ей не известно. После проверки на приборе учета появилась антимагнитная наклейка.

ФИО11 показала, что является сестрой ответчика. 12.07.2023 видела в деревне представителей сетевой организации и хотела показать им свои приборы учета для снятия показаний. Они проверили прибор учета на магазине брата, сами прошли на его территорию через ворота. Когда приехал ФИО1 они проехали и догнали проверяющих, но они отказались что-либо объяснять. А на следующий день 13.07.2023 день снова видела троих проверяющих, которые стояли у открытого ящика прибора на магазине ФИО1 Что они делали ей не известно. Земельный участок,  где находится прибор учета магазина не предназначен для свободного посещения.

Сам ответчик в судебных заседаниях пояснил, что какой-либо предмет, в том числе магнит к прибору учета электроэнергии не помещал. В день проведения проверки он и его жена, которая работает продавцом в магазине (полномочия подтверждаются договором)  отсутствовали в месте проведения проверки, поскольку  осуществляли закупку продукции для магазина в городе Томске. Обычно по средам ездят за товаром и магазин не работает. О проверке его никто из сотрудников сетевой организации не извещал. По дороге в д.Половинку ему сказали, что в магазине прошла проверка. По приезду он с сестрой подъехал к сотрудникам, но они отказались с ним разговаривать, указав, что «встретятся в суде». Какие-либо акты ему подписать не предлагали. Прибор учета закреплен на стене магазина, на территории принадлежащей ему и отгороженной от улицы. Доступ к этому месту закрыт воротами и не является местом общего доступа.

В подтверждение своих пояснений ответчик представил выписку по счету дебетовой карты, которая принадлежит супруге - ФИО10 с 01.07.2023 по 15.07.2023; отчеты по продажам и товарные чеки от 12.07.2023; накладные № 4614 от 12.07.2023, в соответствии с которой ФИО1 получил товары на общую сумму 3 768,74 руб. со склада, расположенного по адресу: 

<

...>; сведениями о своей геолокации в день проверки и иными доказательствами. Сведения о продажах в магазине ФИО1 за 12.07.2023 отсутствуют.

Следовательно, отсутствие в магазине на момент проверки ответчика и его супруги,    помимо соответствующих свидетельских показаний подтверждается объективными сведениями, не оспоренными процессуальными оппонентами в установленном порядке.

Явку в судебное заседание и допрос в качестве свидетелей подписанта акта о безучетном потреблении - ФИО6, а также лица, производившего вскрытие ящика с ПУ, истец и третье лицо не обеспечили, в связи с чем несут риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании обозревались фотоматериалы и видеозаписи мероприятий по проверке прибора учета.

Вместе с тем, по результатам  их исследования, суд приходит к выводу о том, что эти материалы  не отражают место и время проверки, состав участников (присутствующих на месте), начало проверки, вход в магазин, наличие продавца и оборудования в магазине, способ проникновения на огороженную территорию, характер доступа к прибору учета. Кроме того, не понятен характер манипуляций (действий) с телефоном, раскрываемый как поиск магнитных полей. Съемка не отражает процесс  составления проверяющими актов.

Таким образом, представленные фрагменты видеозаписи не отражают полно и непрерывно собственно процесс проверки от момента приглашения продавца, проникновения на территорию, доступа к прибору учета, не содержат необходимой информации,  сведений о присутствии каких-либо незаинтересованных лиц на протяжении проверки.

Данные материалы  не опровергают  разумные сомнения и возражения ответчика, относительно времени их составления, результата в виде обнаружения  неодимового магнита на приборе учета.

Судом было предложено представить электронные сведения о дате создания файлов по фото и видеосъемке безучетного потребления, сам носитель – техническое устройство.

Данные сведения объективно позволили бы установить использованное для записи и фотосъемки устройство, дату и время проверки, время создания видео и снимков, наличие продавца в магазине.

Однако третьим лицом не обеспечена сохранность времени создания фото и видео файлов (пояснения от 26.06.2024), представление их совместно с носителем (записывающим устройством), что имело бы существенное значение для подтверждения заявляемых утверждений, не было затруднительно. Третье лицо пояснило, что данные электронные сведения утрачены при переносе информации. Однако, необходимость сохранения этой информации для судебного разбирательства была очевидна для сотрудников сетевой организации (фраза ФИО5 «встретимся в суде»).

В такой ситуации, оценивая свидетельские показания ФИО5 и ФИО8 суд критически относится к ним в части утверждений о присутствии продавца в магазине на момент проверки и ее отказа пройти к прибору учета 12.07.2023, факта обнаружения магнита и даты изготовления снимков в внутри магазина, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств (включая объективные), логически связанных между собой.

Сетевая организация (и ее сотрудники) экономически заинтересована в выявлении безучетного потребления,  так как это снижает подлежащие компенсации ею потери при передаче энергии, увеличивая объем полезного отпуска.

Ответчик настаивал, что о проведении проверки его никто не уведомлял, участия в проверке он и его представители (включая супругу) не принимали.

Исходя из обстоятельств дела, сотрудники ПАО «ТРК», получив паспортные данные абонента могли на месте узнать телефон ФИО1, обеспечить его извещение и участие в проверке, учитывая его скорое прибытие.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ) (абзац 10 пункта 7 Обзора от 22.12.2021).  

Кроме того, суд исходит из того, что на истца и третье лицо возлагается обязанность доказывания фактов уведомления о проверке, присутствие продавца, допуск к прибору учета уполномоченным лицом и помещение предмета, искажающего показания, поскольку для ответчика эти факты являются отрицательными, он их отрицает).

При рассмотрении настоящего дела существенно, что в отношениях с  потребителем сетевая организация является профессиональным участником, сильной стороной правоотношений, обладающей необходимыми компетенциями (знаниями, сотрудниками, оборудованием и иными ресурсами). В такой ситуации особенно важным является соблюдение этой организацией порядка проверки в целях обеспечения прав и гарантий проверяемых.

Согласно общедоступным сведениям (википедия): неодимовый магнит — мощный постоянный магнит, состоящий из сплава редкоземельного элемента неодима, бора и железа. Известен своей мощностью притяжения и высокой стойкостью к размагничиванию. 

Соответственно, такой предмет характеризуется определенными качествами и свойствами.

При оценке доказательств суд приходит к выводу, что представленными материалами не доказан факт помещения магнита в зону прибора учета ФИО1:

-  на видеозаписи полный вид предмета отсутствует (в тряпке); материал и размеры не определены;

- магнитные свойства извлеченного предмета не подтверждены, на стадии проверки на видео не продемонстрированы, что являлось в рассматриваемой ситуации разумным и незатруднительным;

- к программному обеспечению в сотовом телефоне суд относится критически, в дело не представлено, на фото и видео работа и характер программы не виден, в акте не отражен, характер действий с телефоном не понятен; сами проверяющие (свидетели) пояснили отсутствие сертификации этой программы;

- сохранность обнаруженного предмета в отсутствие каких-либо уважительных обстоятельств для последующего разбирательства не обеспечена (как пояснили проверяющие выбросили в мусорный бак), не исключив возможное повторное использование заинтересованными лицами.

Суд исходит из того, что у сотрудников ПАО «ТРК», участвующих в проверке отсутствуют специальные познания и по существу их довод относительно неодимового магнита носит предположительный характер. К специальным познаниям на стадии рассмотрения дела в суде истец и третье лицо также не обратились, возражения специалистов на пояснения ответчика о неподверженности данного типа приборов магнитному полю не представлены. 

Достоверных данных о влиянии магнитного поля (если таковое имелось) на проверенный прибор учета нет. Кроме того, если прибор был подвержен сильному магнитному полю, вызывает сомнение последующее поведение третьего лица, сохранившего  расчетный характер проверенного прибора учета после извлечения магнита, им только установлена антимагнитная наклейка.

 При результатам оценки представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

12.07.2023 в дневное время представители ПАО «ТРК», проводя внеплановую проверку, под предлогом получения показаний проборов учета самовольно прошли на обособленную огороженную территорию ФИО1, где самовольно с помощью инструментов вскрыли ящик, в котором расположен прибор учета в отсутствие кого-либо от проверяемого лица. ФИО7 в это время был закрыт, продавец на месте не присутствал. 

Разрешение на проход к прибору учета, уполномоченными лицами не давался,  ответчик и его представители о проверке не извещались.

Акты подписаны представителями ПАО «ТРК», подпись ФИО1 на актах отсутствует, его отказ от подписи не зафиксирован. По прибытии ответчика в деревню позднее ему не стали разъяснять результаты проверки и оформлять с ним акт.

На следующий день 13.07.2023 в целях «доработки» и устранения недостатков сотрудники сетевой организации прибыли повторно, предложили продавцу (ФИО10) поучаствовать в проверке, а также сделали снимки внутри магазина. После ее пояснений о занятости (были покупатели) проверяющие  повторно прошли к ящику с прибором учета, зашли на огороженную территорию, зафиксировать результаты действий и подписать акты не предложили.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, видеозаписи, фотоматериалы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также установленные законом требования к проведению проверки расчетных приборов учета и фиксации фактов безучетного потребления электрической энергии, суд приходит к выводу, что представленными истцом и третьим лицом материалами наличие со стороны ответчика каких-либо нарушений, позволяющих квалифицировать безучетное потребление электроэнергии не доказаны, акт о безучетном потреблении является недопустимым доказательством, основания начисления платы за безучетное потребление не подтверждены.

Кроме того, суд приходит к выводам о том, что:

- уведомление потребителя о проверке ни в какой форме  не производилось;

- согласие ответчика на проход не его территорию и доступ к прибору не давалось;

- проверяющими проигнорирован принцип неприкосновенности частной собственности (земельный участок и ящик прибор учета) и порядок проведения проверки;

- фактически сами проверочные мероприятия 12.07.2023 выполнены  в отсутствии каких-либо представителей потребителя и незаинтересованных лиц;

- содержание актов составленных не соответствует фактическим обстоятельствам;

- надлежащую техническую фиксацию процесса прохода к прибору учета и хода проверки (видеозапись) при наличии такой возможности проверяющие не обеспечили,  видеозапись и фотографии не отражают ход проверки, малоинформативны и не могут восполнить допущенные нарушения.

Суд отмечает, что допущенные сотрудниками сетевой организации  нарушения являются грубыми и неустранимыми, при этом недостатки не сопряжены с каким-либо противодействием со стороны проверяемого лица.

Несмотря на то, что пунктом 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) установлено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета носит вторичный характер и не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, из данного положения также вытекает и то, что доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента должен быть обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, применительно к сформулированной Верховным Судом Российской Федерации позиции неизвещение абонента со стороны сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт неучтенного потребления, не имеет правового значения лишь в том случае, если работники сетевой организации были фактически допущены к прибору учета представителем абонента.

При этом, в типичной (и рассмотренной в Обзоре) ситуации проверяющие обозначают цель прибытия, необходимость проверки и в связи с этим допускаются лицом, в том числе чьи полномочия вытекают из обстановки (продавцом), именно к прибору учета. Такое поведение и фактический допуск снимает требование о надлежащем уведомлении как условии правомерности последующей проверки.

Кроме того, из пункта 7 указанного Обзора судебной практики следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Закон не предусматривает возможности самовольного проникновения проверяющих к прибору учета, находящегося в ведении абонента, в том числе в запираемых устройствах (ящике).

Из этого положения можно сделать вывод, что сетевая организация как профессиональный участник в сфере электроэнергетики, зная цели проверки, а также последствия выявления безучетного потребления, должна обеспечить также и надлежащую фиксацию при выявлении нарушения, чтобы устранить разумные сомнения в том, кто и каким образом нарушил соответствующие правила.

В данном случае поведение сотрудников третьего лица, неоднократно прошедших на огороженный земельный участок, вскрывших инструментами  ящик с ПУ, вызывает обоснованные  возражения ФИО1, о том, отражено ли на видеозаписи первое такое вскрытие.

Правомерное поведение ПАО «ТРК» могло  быть подтверждено  заблаговременным приглашением незаинтересованных лиц, осуществлением видеозаписи с момента прибытия к магазину потребителя, записью разговоров с продавцом. Однако, сотрудники сетевой организации пренебрегли  данными способами в связи с чем приняли на себя  риск неподтверждения заявляемых  ими доводов и обстоятельств.

При оценке хода проверки суд исходит из того, что проведение проверки без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на стадии проверки, установления сохранности пломб и  знаков визуального контроля, результатов проверки прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора также использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи и аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом.

Представители третьего лица не оспаривают того факта, что не уведомили о проверке прибора учета потребителя, однако имея соответствующие подозрения в целях соблюдения процедуры могли узнать контактные данные и уведомить ответчика о том, что будет производится проверка, а также дождаться прибытия ответчика, учитывая что он фактически прибыл в населенный пункт в разумный срок и сам обратился к проверяющим за разъяснениями.

Настаивая на несоблюдении потребителем требований законодательства об электроэнергетике, субъект электроэнергетики должен подкрепить свои притязания встречным добросовестным поведением, основанным на уважении к правам потребителя, а не на исключительно коммерческих интересах.

Потребитель является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями и полностью зависит от их действий, связанных с фиксацией фактов безучетного и бездоговорного потребления. Сетевая организация получает денежные средства от энергосбытовой организации в рамках правоотношений по передаче электроэнергии и потому экономически заинтересована в выявлении максимального количества случаев безучетного потребления. В то же время в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Презумпция недобросовестности потребителя отсутствует и противоречит положениям части 5 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, представители сетевой компании, понимая цель проверки, не обеспечили надлежащее уведомление проверяемого лица, присутствие его уполномоченных лиц, надлежащую техническую фиксацию хода и результатов проверки.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что сотрудниками сетевой организации при проверке допущены неправомерные действия, ущемляющие интересы потребителя, являющихся злоупотреблением правом.

При рассмотрении спора суд учитывает, что сетевая организация экономически заинтересована в выявлении безучетного потребления, так как это снижает подлежащие компенсации ею потери, увеличивая объем полезного отпуска.

Пресечение подобного поведения направлено также на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае акт от 12.07.2023 составлен сетевой организацией с нарушением установленных законодательством требований. Несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации таких документов и материалов в качестве недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона

Таким образом, акт 12.07.2023 является ненадлежащим доказательством не может служить основанием для ведения расчетов по безучетному потреблению электроэнергии.

Суд учитывает, что время, условия проведения поверки, состав участников, применяемые средства и способы фиксации были выбраны ПАО «ТРК» самостоятельно. Допущенные нарушения не явились результатом противодействия или препятствий со стороны проверяемых. При этом в отсутствие уважительных причин были допущены грубейшие нарушения основных требований порядка проверки, что повлекло существенное нарушение прав проверяемого, вызывающих обоснованные возражения, которые не могут быть преодолены применительно к сложившимся обстоятельствам средствами процессуального доказывания в суде.

Фактически исковые требования основаны на утверждениях сотрудников третьего лица и составленных ими в одностороннем порядке актах об обнаружении магнита.

Иные доказательства вмешательства в работу  прибора учета со стороны ФИО1 отсутствуют.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение положений о безучетном потреблении. В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы прибора учета, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Кроме того, суд учитывает, что потребление ресурса до и после проверки  носит стабильный характер, характер работы магазина не менялся, отопление печное, «скачок»  объясняется длительным непредставлением ответчиком показаний перед проверкой.

К административной и иной ответственности ответчик за рассматриваемый факт уполномоченными органами привлечен не был в связи с критической оценкой материалов.

Также суд исходит из того, что иной подход по существу будет поощрять заведомо неправомерное поведение сетевых организаций, нарушать права слабой стороны рассматриваемых правоотношений.

Поскольку истец не подтвердил наличие оснований для начисления и взыскания с ответчика платы за безучетное потребление электроэнергии, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске возмещению не подлежат, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 346 015,51 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 9 920 рублей в силу части 1 статьи 333.21 НК РФ.

Истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 14726 от 03.10.2023.

Следовательно, в связи с увеличением цены иска подлежала доплата госпошлина в размере 7 920 руб. 

Поскольку при уточнении исковых требований истцом не была доплачена госпошлина, она подлежит взысканию с истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Томскэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 920 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

                  Судья                                                                                     М.В. Пирогов