АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13049/2018

г. Тюмень

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество  с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании, назначенном на 13.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2019. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.06.2019 (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой № 1» (далее – общество «Промспецстрой № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – общество «Автопарк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 162 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (далее – общество «Урал Мастер»), общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – общество «Спецстройсервис»).

В судебном заседании 13.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.06.2019.

В судебном заседании после объявления перерыва представитель ответчика исковые требования не признал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы.

Суд определил приобщить к материалам дела дополнительные документы ответчика.

От истца в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд приобщил к материалам дела ходатайство истца.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5466/2017 истец признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 28.02.2018). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 9-12).

Определением от 31.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5466/2017 срок конкурсного производства в отношении истца продлен на шесть месяцев до 31.07.2019.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 313 162 руб. 87 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете в ООО КБ «Дружба» и платежными поручениями:

№ 130 от 14.08.2015 с назначением платежа «Оплата страхового взноса по договору страхования ЕЕЕ N0712269110-01/15 от 13.08.2015г. За ООО «Автопарк» ИНН 

<

***>, без налога (НДС)»,

№ 49 от 17.08.2015 с назначением платежа «Оплата страхового взноса по договору страхования ЕЕЕ N0713693679-01/15 от 17.08.2015г За ООО «Автопарк» ИНН 

<

***>, без налога (НДС)»,

№ 114 от 21.09.2015 с назначением платежа «Оплата страхового взноса по договору страхования ЕЕЕ №0713693679 от 15.09.2015г. КАМАЗ 35410 №К483 УН 72 За ООО «Автопарк» ИНН 

<

***> без налога НДС»,

№ 38 от 23.03.2016 с назначением платежа «Оплата страхового взноса по договору страхования 111 N 0101037925-01/16 от 22.03.2016г. (ОПО-Автокран) За ООО «Автопарк» ИНН 

<

***> , без налога (НДС)»,

№ 37 от 23.03.2016 с назначением платежа «Оплата страхового взноса по договору страхования ЕЕЕ N 0720319577-01/16 от 16.03.2016г. (погрузчик) За ООО «Автопарк» ИНН 

<

***> , без налога (НДС)»,

№ 106 от 08.04.2016 с назначением платежа «За спец.машину для строительства и кап.ремонта магистральных трубопроводов по дог. №505 от 05.04.16г.3а ООО «АВТОПАРК» ИНН 

<

***> КПП 720301001 (по письму №2 от 01.04.2016г), в т.ч. НДС(18%)-24406-78»,

№ 108 от 11.04.2016 с назначением платежа «За автомобиль по договору купли-Продажи от 11.04.2016г , За ООО «АВТОПАРК» ИНН 

<

***> (письмо № 2 от 01.04.2016г), без налога (НДС)»,

№ 105 от 08.04.2016 с назначением платежа «За спец.машину для строительства и кап.ремонта магистральных трубопроводов по дог.№5 04 от 05.04.16г.За ООО «АВТОПАРК» ИНН 

<

***> КПП 720301001 ( по письму № 2 от 01.04.2016г) в т.ч.НДС(18%)-97627-12»,

№ 186 от 02.06.2016 с назначением платежа «Оплата страхового взноса по договору страхования ЕЕЕ N0721081309-01 /16 от 25.05.2016г. (ГАЗ-31105 М724КК72 и ГАЗ-33023 У904ЕК72) За ООО «Автопарк» ИНН 

<

***> , без налога (НДС)»,

№ 341 от 04.07.2016 с назначением платежа «Оплата страхового взноса по договору страхования ЕЕЕ N0721083983-01/16 от 04.07.2016г. (УАЗ-39094) За ООО «Автопарк» ИНН 

<

***> , без налога (НДС)»,

№ 342 от 05.07.2016 с назначением платежа «УИН 18810472160920000732 Постановление 5-721-2016/7м от 30.03.2016г. За ООО «Автопарк» ИНН 

<

***>»,

№ 369 от 11.07.2016 с назначением платежа «По договору купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016г. За ООО «Автопарк» ИНН 

<

***> без налога (НДС)»,

№ 370 от 11.07.2016 с назначением платежа «По договору купли-продажи автозапчастей от 08.07.2016г, За ООО «Автопарк» ИНН 

<

***> без налога (НДС)»,

№ 377 от 12.07.2016 с назначением платежа «Госпошлина за регистрацию транспортного средства за ООО «Автопарк» ИНН 

<

***>»,

№ 378 от 12.07.2016 с назначением платежа «Госпошлина за регистрацию транспортного средства за ООО «Автопарк» ИНН 

<

***>»,

№ 385 от 13.07.2016 с назначением платежа «Оплата страхового взноса по договору страхования ЕЕЕ N0384783313-01/16 от 12.07.2016г. (ГАЗ 66) За ООО «Автопарк» ИНН 

<

***> , без налога (НДС)»; (т. 1 л.д. 14-15)

 № 25 от 14.08.2015 с назначением платежа «За бортовой контроллер по счету № 38 от 10.08.2015 г., в т.ч. НДС (18%)-3630-51»,

№ 35 от 14.08.2015 с назначением платежа «За бортовой контроллер по счету № 39, 42 от 10.08.2015 г., в т.ч. НДС (18%)-7261-02», 

№ 62 от 19.08.2015 с назначением платежа «За услуги по счету № 40 от 10.08.2015, в т.ч. НДС (18%)-3630,51», 

№ 110 от 21.09.2015 с назначением платежа «За установку БК по счету № 60 от 11.09.2015г, в т.ч. НДС (18%)-1708-47» (т. 2 л.д. 135-136).

По утверждению истца никаких правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имеется, конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы.

Претензией от 17.07.2018 № 473 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в досудебном порядке (т. 1 л.д. 20).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды транспортных средств (договор аренды № 1 транспортного средства без экипажа от 10.08.2015 (далее – договор от 10.08.2015) (т. 1 л.д. 36-38), договор аренды № 1 транспортного средства без экипажа от 01.07.2015 (далее – договора от 01.07.2015) (т. 1 л.д. 54-56), договор аренды № 4 транспортного средства без экипажа от 30.03.2016 (далее – договор от 30.03.2016) (т. 1 л.д. 67-69)).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.08.2015 арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. В аренду предоставляются следующие транспортные средства: Транспортное средство № 1 – наименование КАМАЗ-5511, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Срок начала аренды имущества – 10.08.2015 г. (пункт 2.1.1. договора от 10.08.2015).

Срок окончания аренды – 10.08.2016 г. включительно (пункт 2.1.2. договора от 10.08.2015).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.08.2015 арендная плата за месяц использования имущества составляет 30 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора от 10.08.2015 арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период в срок до 25 числа.

Ответчиком в материалы дела во исполнение сторонами договора аренды от 10.08.2015 представлены письмо ответчика № 4 от 13.08.2015 в адрес истца об оплате в счет аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 39), платежное поручение № 130 от 14.08.2015 на сумму 11 115 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 40); письмо ответчика № 5 от 17.08.2015 в адрес истца об оплате в счет аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 41), платежное поручение № 49 от 17.08.2015 на сумму 15 159 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 42); письмо ответчика № 7 от 15.09.2015 в адрес истца об оплате в счет аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 43), платежное поручение № 114 от 21.09.2015 на сумму 5 598 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 44); письмо ответчика № 1 от 22.03.2016 в адрес истца об оплате в счет аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 45), платежное поручение № 37 от 23.03.2016 на сумму 3 410 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 46), платежное поручение № 38 от 23.03.2016 на сумму 1 700 руб. (т. 1 л.д. 47); письмо ответчика № 12 от 12.07.2016 в адрес истца об оплате в счет аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 48), платежное поручение № 385 от 12.07.2016 на сумму 12 132 руб. (т. 1 л.д. 49); счета-фактуры и акты за август и декабрь 2015 года (т. 1 л.д. 50-53).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.07.2015 арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. В аренду предоставляются следующие транспортные средства: Транспортное средство № 1 – наименование ГАЗ-31105 (Волга), государственный регистрационный номер 

<

***> Транспортное средство № 2 – наименование ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер 

<

***> Транспортное средство № 3 – наименование ГАЗ-33023 (Волга), государственный регистрационный номер 

<

***> Транспортное средство № 4 – наименование П/прицеп – сортиментовоз, государственный регистрационный номер 

<

***> Транспортное средство № 5 – наименование П/прицеп ЧМЗАП5212А, государственный регистрационный номер 

<

***> Транспортное средство № 6 – наименование ЗИЛ 13076, государственный регистрационный номер 

<

***> Транспортное средство № 7 – наименование КАМАЗ 35410, государственный регистрационный номер 

<

***> Транспортное средство № 8 – наименование ГАЗ 53 1201, государственный регистрационный номер В 559 ХК 72.

Срок начала аренды имущества – 10.07.2015 г. (пункт 2.1.1. договора от 01.07.2015).

Срок окончания аренды – 30.12.2016 г. включительно (пункт 2.1.2. договора от 01.07.2015).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.07.2015 арендная плата за месяц использования имущества составляет 250 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора от 01.07.2015 арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период в срок до 25 числа.

Ответчиком в материалы дела во исполнение сторонами договора аренды от 01.07.2015 представлены счета-фактуры и акты за май, июнь, декабрь 2016 года (т. 1 л.д. 57-62), письмо ответчика № 2 от 05.04.2016 в адрес истца об оплате в счет аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 63), платежное поручение № 106 от 08.04.2016 на сумму 160 000 руб. (т. 1 л.д. 64), платежное поручение № 105 от 08.04.2016 на сумму 640 000 руб. (т. 1 л.д. 65), платежное поручение № 108 от 11.04.2016 на сумму 165 000 руб. (т. 1 л.д. 66).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.03.2016 арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. В аренду предоставляются следующие транспортные средства: Транспортное средство № 1 – наименование Строительная машина для строительства трубопроводов, паспорт транспортного средства ВЕ 179733, Транспортное средство № 2 – наименование Самоходная энергетическая машина для сварки труб, паспорт транспортного  средства ВЕ 032123, Транспортное средство № 3 – наименование Шевроле Нива, государственный регистрационный номер 

<

***> Транспортное средство № 4 – наименование УАЗ 396259, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Срок начала аренды имущества – 30.03.2016 г. (пункт 2.1.1. договора от 30.03.2016).

Срок окончания аренды – 31.12.2016 г. включительно (пункт 2.1.2. договора от 30.03.2016).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 30.03.2016 арендная плата за месяц использования имущества составляет 135 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора от 30.03.2016 арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период в срок до 25 числа.

Ответчиком в материалы дела во исполнение сторонами договора аренды от 30.03.2016 представлены счета-фактуры и акты за май, июнь, август, декабрь 2016 года (т. 1 л.д. 70-77), письмо ответчика № 5 от 25.05.2016 в адрес истца об оплате в счет аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 78), платежное поручение № 186 от 01.06.2016 на сумму 27 757 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 79); письмо ответчика № 7 от 04.07.2016 в адрес истца об оплате в счет аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 80), платежное поручение № 341 от 04.07.2016 на сумму 10 189 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 81); письмо ответчика № 8 от 04.07.2016 в адрес истца об оплате в счет аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 82), платежное поручение № 342 от 05.07.2016 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 83); письмо ответчика № 10 от 08.07.2016 в адрес истца об оплате в счет аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 84), платежное поручение № 369 от 11.07.2016 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 85), платежное поручение № 370 от 11.07.2016 на сумму 140 000 руб. (т. 1 л.д. 86), письмо ответчика № 11 от 11.07.2016 в адрес истца об оплате в счет аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 87), платежное поручение № 377 от 11.07.2016 на сумму 850 руб. (т. 1 л.д. 88), платежное поручение № 378 от 11.07.2016 на сумму 850 руб. (т. 1 л.д. 89).

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указывал, что все договоры, представленные ответчиком, являются мнимыми сделками.

Проверив довод истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и, совершая эту сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами исполнения мнимой сделки лишь для вида не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В указанной ситуации суд проверил доводы о мнимости договоров аренды путем исследования возможностей сторон по заключению таких договоров, взаимоотношений сторон, наличия у арендатора потребности в арендуемых транспортных средствах с учетом его организационных и материальных возможностей, установление факта наличия (отсутствия) аффилированности арендатора и арендодателя на момент заключения договоров аренды. 

Судом установлено, что в период подписания договоров аренды руководителем истца и ответчика являлось одно и то же лицо (ФИО4). Кроме того, истец и ответчик зарегистрированы по одному юридическому адресу. Данные факты позволяют усомниться в достоверности договоров аренды и писем-оснований? составленных со стороны ответчика и полученных со стороны истца одним и тем же лицом по одному и тому же адресу. 

При наличии факта аффилированности арендатора и арендодателя на дату заключения договора аренды к доводам ответчика должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, позволяющий исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). Наличие в действиях ответчика злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения требования (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

Судом установлено, что транспортные средства, являющиеся предметами договоров аренды, принадлежат ответчику, что подтверждается представленными ответчиком паспортами транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 4-22), справкой ответчика о наличии основных средств по состоянию на 09.10.2018 (т. 2 л.д. 3).

Ответчик подготовил анализ цен по аренде аналогичных транспортных средств, который позволяет сделать вывод о соответствии цены, заложенной в спорные договоры аренды, среднерыночным ценам (т. 3 л.д. 77-136).

Вместе тем названные обстоятельства не подтверждают реальное использование истцом транспортных средств, указанных в договорах аренды.

Из представленной налоговой отчетности ответчика, находящегося на упрощенной процедуре налогообложения, невозможно установить отчитывался ли истец о доходах, полученных по спорным договорам аренды (т. 2 л.д. 102-107).

Ответчик, ссылаясь на то, что спецтехника (строительная машина для строительства трубопроводов, паспорт ВЕ 179733; самоходная энергетическая машина для сварки труб, паспорт ВЕ 032123) перевозилась на место работы истца, представил накладные по перевозке техники (т. 2 л.д. 57-61). Из представленных документов следует, что перевозились экскаватор 250, САК и экскаватор (т. 2 л.д. 60-61). Суд считает, что наименования перевозимой техники не подтверждаю довод ответчика, поскольку представленные документы не содержат информации о перевозке строительной машины для строительства трубопроводов (паспорт ВЕ 179733) и самоходной энергетической машины для сварки труб (паспорт ВЕ 032123).

Представленный ответчиком договор залога (т. 2 л.д. 54-56), заключенный им с обществом «Спецстройсервис» в отношении части транспортных средств, отраженных в договорах аренды, не подтверждают фактическое нахождение данных транспортных средств на строительных площадках и их использования обществом «Промспецстрой №1».

На запросы суда общество «Спецстройсервис» пояснило, что общество «Промспецстрой №1» проводило подрядные работы на объекте третьего лица, однако, какая техника при этом использовалась ему не известно.

Из договора субподряда, заключенного между истцом и третьим лицом (т. 2 л.д.125-130), так же невозможно установить какие транспортные средства использовались истцом.

Из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных, подписанных представителями общества «Спецстройсервис» 01.04.2016, 31.03.2016, 29.03.2016, 28.03.2016, 30.03.2016, 29.03.2016, 28.03.2016, 28.03.2016, 27.03.2016, 25.03.2016, 24.03.2016, 23.03.2016, 20.03.2016, 07.04.2016, 01.04.2016, 02.04.2016, 03.04.2016, 05.04.2016, 06.04.2016, 07.04.2016, не следует, что истец осуществлял перевозку груза на транспортных средствах (КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> и прицеп государственный регистрационный номер 

<

***> КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> и прицеп государственный регистрационный номер 

<

***>).

Часть товарно-транспортных накладных содержит информацию о транспортных средствах (КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> и прицеп государственный регистрационный номер 

<

***>), которые не являлись предметом аренды, следовательно, они не подтверждают реальность сделок.

КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> и прицеп государственный регистрационный номер 

<

***> отражены в договоре аренды, однако, товарно-транспортные накладные составлены исключительно обществом «Спецстройсервис» (грузоотправитель, грузополучатель, плательщик), информации об иных лицах не содержится.

Таким образом, данные товарно-транспортные накладные не свидетельствуют об использовании транспортных средств именно обществом «Промспецстрой № 1».

Представленные отчеты системы мониторинга (т. 2 л.д. 62-75) не свидетельствуют об использовании транспортных средств истцом, при этом система мониторинга установлена только на одном транспортном средстве из договоров аренды (Камаз К483УН 72).

Кроме того, договоры аренды подписаны, а спорные платежи произведены в преддверии банкротства общества «Промспецстрой № 1» (производство по делу о банкротстве возбуждено 14.06.2017), что вызывает разумные сомнения у конкурсного управляющего истца о действительности данных сделок (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)»).    

В период с 14.01.2016 по 07.02.2018 отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету истца, открытому в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 128-129).

В период с 01.01.2014 по 19.12.2016 отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету истца, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 1 л.д. 131).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поименованные в договорах аренды транспортные средства не использовались обществом «Промспецстрой № 1», что позволяет прийти к выводу о мнимости договоров аренды. 

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.        

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что общество «Промспецстрой № 1» производило платежи (на сумму 1 206 762 руб. 87 коп.) за общество «Автопарк» по обязательствам ответчика без какого-либо законного основания. При этом встречного обеспечения со стороны ответчика не получило.

Денежные средства в размере 106 400 руб. оплачены истцом за ответчика в целях установки на транспортные средства общества «Автопарк» систем мониторинга (т. 2 л.д. 135-137). 

При этом, в любом случае (даже в случае реальности сделок по аренде), в силу положений статьи 623 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу данное оборудование или его эквивалент, однако доказательств компенсации понесенных истцом затрат на установку систем мониторинга материалы дела не содержат.

Кроме того, платежные поручения от 08.04.2016 № 106, от 08.04.2016 № 105, от 11.04.2016 № 108 содержат ссылку на письмо № 2 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 64-66). Вместе с тем материалы дела не содержат такого письма.

Поэтому, в любом случае, денежные средства по названным платежным поручениям являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 313 162 руб. 87 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 26 132 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой № 1» удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Автопарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой № 1» 1 313 162 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Автопарк» в доход федерального бюджета 26 132 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Халявин Е.С.