ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43697/2019

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 года

15АП-6190/2021

15АП-6406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГК «АСВ»: ФИО2 по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 04.03.2021 по делу № А53-43697/2019 об обязании принять имущество

по заявлению конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Тихий Дон» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании принять в муниципальную собственность имущество

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) негосударственного пенсионного фонда «Тихий Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) негосударственного пенсионного фонда «Тихий Дон» (далее – должник) конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность принадлежащие НПФ «Тихий Дон» акции ОАО «ТКЗ».

Определением от 04.03.2021 суд обязал солидарно Администрацию города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего определения принять в муниципальную собственность акции Открытого акционерного общества «Таганрогский комбайновый завод» в количестве остатка 67 624 099 (регистрационный номер 1 -0530032-Е).

Определение мотивировано тем, что имущество является нереализованным, возможность передачи имущества учредителям отсутствует, в связи с чем во избежание бесхозяйного статуса имущества таковое подлежит передаче органам местного самоуправления.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Администрация города Ростова-на-Дону обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что заявленное имущество не может находиться в собственности муниципального образования. Помимо этого, Департамент также ссылается на отсутствие у него распорядительных полномочий в части принятия имущества, поскольку данные полномочия напрямую отнесены к полномочиям Администрации.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ГК «АСВ» возражал в отношение заявленных доводов, ссылался на то, что законодательством предусмотрено при отсутствии возможности передачи имущества учредителю либо в случае его отказа имущество подлежит передаче органам местного самоуправления, в связи с чем настаивал на заявленных требованиях и просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба департамента подлежит частичному удовлетворению, в то время как основания для удовлетворения жалобы администрации отсутствуют ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.03.2020 НПФ «Тихий Дон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность принадлежащие НПФ «Тихий Дон» акции ОАО «ТКЗ».

Обосновывая данное заявление, конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства были произведены расчеты со всеми конкурсными кредиторами негосударственного пенсионного фонда «Тихий Дон». После расчета с конкурсными кредиторами осталось имущество, а именно: обыкновенные именные акции ОАО «Таганрогский комбайновый завод» (далее - ОАО «ТКЗ») (ИНН 

<

***>) в количестве 67 624 099 шт. (регистрационный номер выпуска 1 -05-30032-Н) (далее – акции ОАО «ТКЗ»).

По результатам проведенных в ходе принудительной ликвидации в отношении Фонда электронных торгов акции ОАО «ТКЗ» не реализованы, что подтверждается протоколами о результатах торгов от 30.09.2018 и 22.07.2019.

Конкурсный управляющий пояснил, что возможность передачи акций ОАО «ТКЗ» учредителям Фонда отсутствует, поскольку Фонд согласно своему Уставу является некоммерческой организацией социального обеспечения в организационно-правовой форме фонда. Учитывая, что Фонд не был преобразован в акционерное общество, применению подлежат положения Закона о НПФ в редакции от 23.06.2013, в соответствии с п. 2 ст. 4 которого учредители (учредитель) фонда не имеют права на переданное фонду имущество, которое является собственностью негосударственного пенсионного фонда.

Также, п. 15.9 Устава Фонда (такие же положения предусмотрены и Гражданским кодексом Российской Федерации в п. 3 ст. 123.20) предусмотрено, что при ликвидации Фонда его имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, не подлежит распределению среди учредителей и направляется на цели, в соответствии с Уставом в интересах которых он был создан, и (или) на благотворительные цели.

Таким образом, не реализованные в ходе принудительной ликвидации принадлежащие Фонду акции ОАО «ТКЗ» подлежат передаче органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника (г. Ростов-на-Дону), которыми является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Администрация города Ростова-на-Дону.

Однако Администрация и Департамент возражали в отношении факта принятия имущества и ссылались на невозможность включения акций в муниципальную собственность.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 11 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 указанной статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 указанной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

В силу пункта 12 статьи 148 Закона о банкротстве при рассмотрении указанного в пункте 11 указанной статьи заявления арбитражный суд определяет условия передачи имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления или Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника, иного из положений статьи 148 Закона о банкротстве не следует.

Кроме того, иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозяйным Данное обстоятельство будет являться препятствием для завершения конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и возможных в процедуре банкротства а именно: первые, повторные торги, торги посредством публичного предложения, попытки передать имущество кредиторам, учредителю должника, иные меры, предпринятые конкурсным управляющим, не привели к реализации имущества

Учитывая, что конкурсный управляющий принял все необходимые меры по реализации имущества должника, соблюдению процедуры предложения имущества кредиторам и учредителю, передаче нереализованного имущества органу местного самоуправления, он правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию на баланс имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия учредителей (участников) должника на принятие части имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства.

Статья 148 Закона о банкротстве по существу определяет условия, при которых имущество должника подлежит принятию на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества.

Такими условиями являются: невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства, отказ кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия (учредителей или участников должника) о правах на это имущество, а также отсутствие запрета на принадлежность соответствующего имущества органам местного самоуправления.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправлении либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Поскольку спорное имущество оборотоспособно и не отнесено к тем объектами, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости его принятия органом муниципального образования по месту его нахождения.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что установление солидарной обязанности для Администрации и Департамента по принятию имущества является недопустимым, поскольку полномочия данных органов разграничены Уставом города Ростова-на-Дону, согласно подпункту 1.2.1 пункту 1.2 статьи 46 которого полномочия по решению вопросов приобретения объектов в муниципальную собственность возложены на Администрацию города Ростова-на-Дону.

Также данные обстоятельства подтверждаются установленными за Департаментом полномочиями согласно части 4 статьи 6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону № 123 от 21.06.2011 и Положениями о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 138 от 21.06.2011, согласно которым решение вопросов о принятии или об отказе в принятии имущества в муниципальную собственность не относится к полномочиям Департамента. Департамент осуществляет управление и распоряжение объектами, уже принятыми в муниципальную собственность.

Учитывая установленное разграничение полномочий между органами местного самоуправления города Ростова-на-Дону, возложение обязанности по принятию имущества и подписанию акта приема-передачи допустимо лишь на Администрацию города Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, определение от 04.03.2021 следует отменить в части возложения солидарной обязанности принять имущество на Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в удовлетворении заявления в данной части отказать, в части возложения обязанности принять имущество на Администрацию города Ростова-на-Дону судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу № А53-43697/2019 отменить в части возложения солидарной обязанности принять имущество на Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону. В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу № А53-43697/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян